Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июня 2015 г. N Ф08-3361/15 по делу N А63-746/2014

Требование: о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, о возложении обязанности освободить нежилые помещения в отношении нежилых помещений

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

г. Краснодар

10 июня 2015 г.

Дело N А63-746/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Партнер-КМВ" (ИНН 2632091119, ОГРН 1082632003387) - Линцевич М.В. (по доверенности от 16.02.2015) и от ответчика - федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Донской государственный технический университет" (ИНН 6165033136, ОГРН 1026103727847) - Капшук А.П. и Шамрай А.В. (доверенности от 27.04.2015), а также лица, не привлеченного к участию в деле, - Еделевой О.Н. (паспорт 0797 037202), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Партнер-КМВ" и федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Донской государственный технический университет" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2014 (судья Довнар О.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу N А63-746/2014, установил следующее.

ООО "Партнер КМВ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Донской государственный технический университет" (далее - университет) о возложении обязанности освободить нежилые помещения в г. Ессентуки и г. Пятигорске и о взыскании 47 956 799 рублей 40 копеек долга по арендным платежам, 1 386 361 рубля 63 копеек неустойки, 5 148 379 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 219 040 рублей 03 копеек задолженности по коммунальным платежам (требования, измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал университет освободить переданные в субаренду нежилые помещения в здании (литера А), расположенном по адресу: г. Ессентуки, ул. К. Маркса, 26. С университета в пользу общества взыскано 3 682 531 рубль долга, образовавшегося с 01.01.2011 по 31.12.2013, 57 926 рублей пеней, начисленных с 05.09.2010 по 24.01.2011, а также 822 323 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 05.01.2011 по 31.12.2013. В остальной части в иске отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 решение от 16.07.2014 в части удовлетворения требований о возложении на университет обязанности освободить переданные в субаренду нежилые помещения в здании (литера А), расположенном по адресу: г. Ессентуки, ул. К. Маркса, 26, отменено. В указанной части в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды неправомерно взыскали задолженность по арендным платежам исходя из 69 рублей за 1 кв. м, а не из 370 рублей за 1 кв. м, поскольку материалами дела подтверждается уведомление университета об изменении стоимости арендной платы. Суды неправомерно учитывали при рассмотрении спора переписку общества с филиалом университета по вопросу возврата субарендуемых помещений, который не имел полномочий на их прием-передачу. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что университет в установленном порядке предпринимал действия по возврату помещений после расторжения договора субаренды, поскольку вся переписка велась от имени филиала ответчика. Суд апелляционной инстанции, признав то обстоятельство, что ответчик до 31.12.2013 пользовался нежилыми помещениями в здании (литера А), расположенном по адресу: г. Ессентуки, ул. К. Маркса, 26, необоснованно отменил решение суда первой инстанции в части возложения на университет обязанности освободить указанные помещения. Суды вышли за рамки заявленных требований, взыскав задолженность за пользование помещениями в г. Минеральные Воды, г. Ессентуки и г. Пятигорске, образовавшуюся с 01.01.2011 по 31.12.2013, поскольку общество не заявляло требования о взыскании задолженности по договору субаренды помещений в г. Минеральные Воды по 31.12.2013. Суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по теплоснабжению сданных в субаренду нежилых помещений в г. Пятигорске с 01.02.2013 по 30.06.2013.

В кассационной жалобе университет просит отменить решение от 16.07.2014 в полном объеме, а постановление от 20.02.2015 в части удовлетворения требований общества. В иске обществу отказать. По мнению заявителя, суды неверно установили обстоятельства, имеющие существенное значения для разрешения спора, а именно неиспользование ответчиком спорных помещений с февраля 2011 года. Университет не был заинтересован в спорных помещениях и делал все от него зависящее, чтобы зафиксировать факт их передачи. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих пользование ответчиком на момент рассмотрения спора арендованными помещениями, однако не определил и не обосновал, какие иные доказательства он учитывал при установлении факта пользования университетом помещениями с февраля 2011 года по 31.12.2013. Совершение университетом необходимых действий по возврату помещений, расположенных в зданиях по адресу: г. Пятигорск, бул. Гагарина, 1, корп. 1 и г. Ессентуки, ул. К. Маркса, 26, с 16.02.2011, полностью подтверждается материалами дела. Общество безосновательно отказалось принимать помещения. Учитывая представленные в материалы дела доказательства, положения ранее заключенного договора субаренды и сопровождающую документацию, университет считает правомерно предъявленной ко взысканию сумму договорного пользования имуществом до 25.01.2011 (т. е. до вступления в законную силу судебного акта по делу N А63-9176/2010) и внедоговорного пользования имуществом в г. Пятигорске и г. Ессентуки до 15.02.2011 из расчета 69 рублей за 1 кв. м, а именно: 614 684 рубля 73 копейки основного долга, 57 926 рублей договорной неустойки и 310 339 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.01.2011 по 31.12.2013.

В судебном заседании, состоявшемся 28.05.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 04.06.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что 23.01.2009 Еделева О.Н., Михайленко Л.В., ООО "Минераловодский желатиновый завод", Буряков А.С. (арендодатели) и общество (арендатор) заключили договоры аренды помещений.

28 апреля 2009 года общество (субарендодатель) и Кавминводский институт сервиса (филиал) ГОУ ВПО "Южно-Российский государственный университет экономики и сервиса" (правопредшественник университета) (субарендатор) заключили договор субаренды нежилых помещений, по условиям которого субарендодатель обязался передать по акту приема-передачи, а субарендатор - принять во временное владение сроком с 28.04.2009 по 31.05.2014 года нежилые помещения общей площадью 11 101,1 кв. м, а именно:

помещения N 15, 16, 40, 52 - 63, 201 - 207, 209, 210, 215 - 221, 223 - 231, 233, 235 общей площадью 968,5 кв. м на первом и втором этажах; N 64 - 70, 300 - 319, 321 - 337, 339 общей площадью 897,9 кв. м на третьем этаже; N 1 - 14, 17, 18, 20, 22 - 26, 28, 30 - 35, 50, 51 общей площадью 577,20 кв. м на первом этаже нежилого шестиэтажного здания (кадастровый номер 26:33:220101:18:564/186:1001-1014, 1017, 1018, 1020, 1022-1026, 1028, 1030 - 1035, 1050, 1051/А), находящегося по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, гора Казачка;

помещения N 115 - 178 общей площадью 827,10 кв. м на втором этаже четырехэтажного нежилого здания (кадастровый номер 26:3000103/1151/173:1026/2/А), находящегося по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. К. Маркса, 26;

помещения общей площадью 1210,3 кв. м, расположенные в трехэтажном нежилом здании (кадастровый номер 26:24:040203:0065:6988/182:1001/А), помещения общей площадью 2491 кв. м, расположенные в двухэтажном нежилом здании (кадастровый номер 26:24:0:0:6988/182:1001/Г-П), помещения общей площадью 591,1 кв. м, расположенные в трехэтажном нежилом здании (кадастровый номер 26:24:0:0:6988/182:1001/Б), помещения общей площадью 3538 кв. м, расположенные в одноэтажном нежилом здании (кадастровый номер 26:24:040203:0065:6988/182:1001/П), находящиеся по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Желатиновая, 25.

По договору субаренды общество передало субарендатору в пользование названные нежилые помещения, расположенные в г. Ессентуки, г. Минеральные Воды и г. Пятигорске, с согласия собственников помещений.

28 апреля 2009 года по акту приема-передачи помещения переданы субарендатору без замечаний и претензий в удовлетворительном состоянии.

Университету (помимо сданных в субаренду помещений) на праве оперативного управления принадлежали в здании, расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. К. Маркса, 26, помещения на втором и третьем этажах и в здании, расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, гора Казачка, часть помещений первого этажа, помещения четвертого и пятого этажей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2010 по делу N А63-9176/2010 договор субаренды от 28.04.2009 расторгнут. При рассмотрении указанного дела судом установлено, что договор зарегистрирован в установленном порядке и исполнен сторонами, арендуемые помещения переданы арендатору, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по внесению субарендных платежей субарендодатель потребовал досрочного расторжения договора.

27 января 2011 года по акту N 1 приема-передачи нежилых помещений университет передал, а общество приняло нежилые помещения площадью 7830,40 м, расположенные в здании по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Желатиновая, 25.

В письмах от 28.01.2010 N 10, от 29.01.2011 и от 20.11.2013 N 60 общество предложило учреждению привести арендуемые помещения в надлежащее состояние, устранить произведенные перепланировки, либо возместить стоимость ремонта, указывая на недоступность в некоторые помещения, уплатить задолженность по новой цене с 01.09.2010.

Общество 20.01.2011, 27.01.2011 и 05.02.2011 совместно с собственниками помещений (без участия субарендатора) составило акты осмотра всех нежилых помещений, находящихся у университета в субаренде, согласно которым в нежилых помещениях, расположенных в зданиях по адресу: г. Пятигорск, гора Казачка и г. Ессентуки, ул. К. Маркса, 26, без согласования с субарендатором произведена перепланировка и перестройка, которые следует устранить и помещения привести в соответствие с техническим паспортом, восстановить испорченную сантехнику, освободить помещения.

По помещениям, расположенным в здании по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Желатиновая, 25, замечаний не имеется.

В подтверждение наличия убытков от несанкционированных перестроек и перепланировки, неудовлетворительного состояния арендованного имущества истцом представлены дефектные ведомости, сводные сметные расчеты стоимости ремонтно-строительных работ по ценам 2011 и 2013 года, составленные по итогам осмотра помещений.

В письмах и телеграммах от 15.01.2011 N 03-14/2; 25.01.2011 N 03-14/24; 27.01.2011 N 03-14/26; 02.02.2011 N 03-14/32; 10.02.2011 N 03-14/42 и 02.10.2013 N 03-14/272 университет предлагал обществу направить представителя для оформления актов приема-передачи нежилых помещений в городах Пятигорске и Ессентуки, а также указать недостатки, выявленные в помещениях.

21 ноября 2011 года университет платежными поручениями N 525, 527, 531, 532 оплатил задолженность по субарендным платежам за сентябрь - декабрь 2010 года по ставке, установленной пунктом 5.1 договора субаренды от 28.04.2009 (69 рублей за 1 кв. м).

19 августа 2011 года университет направил по юридическому адресу общества ключи от помещений в г. Пятигорске, что подтверждается актом осмотра, опечатывания и подготовки к отправке ценной бандеролью ключей от нежилых помещений, расположенных в г. Пятигорске от 19.08.2011, описью вложения в ценную бандероль, сопроводительным письмом от 19.08.2011 N 03-14/256. Согласно акту от 11.11.2011 ценная бандероль возвращена отделением связи в связи с отсутствием адресата, а 24.11.2011 вскрыты и осмотрены ряд нежилых помещений в г. Пятигорске для устранения течи отопительных батарей без участия истца (извещенного об аварии).

24 ноября 2011 года помещения в городе Пятигорске повторно опечатаны, а ключи направлены ценной бандеролью в адрес истца. Почтовые посылки (без ключей с оттисками отделения связи о дате отправки и дате их возврата) приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

По акту приема-передачи ключи от нежилых помещений в г. Пятигорске 15.08.2012 ответчиком переданы Носкову А.П., из пояснений которого следует, что ключи он взял с намерением арендовать помещения, но фактически аренда не состоялась и ключи оставлены им в помещении N 202.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение университетом обязательств по внесению арендных платежей с 25.01.2011, несвоевременное освобождение помещений, общество обратилось в арбитражный суд в иском.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что университет доказал исполнение обязанности по возврату субарендодателю 27.01.2011 нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Желатиновая, 25 (акт приема-передачи нежилых помещений N 1 к договору субаренды от 28.04.2009), а 19.08.2011 - нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Пятигорск, гора Казачка (бул. Гагарина, 1 корп. 1) (переписка сторон, акт осмотра, опечатывания и подготовки ключей к отправке ценной бандеролью от 19.08.2011, опись вложения в ценную бандероль, сопроводительное письмо от 19.08.2011 N 03-14/256, подтверждающие направление по юридическому адресу истца ключей).

Суды правомерно отклонили довод общества о том, что корреспонденция, направляемая университетом в его адрес, регулярно ему не доставлялась. По общему правилу общество, являясь юридическим лицом, должно принять все разумные и достаточные меры для получения поступающей по месту своего нахождения корреспонденции. Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Суды пришли к выводу, что университет до 24.03.2014 использовал нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Ессентуки, ул. К. Маркса, 26. Данный вывод основан на представленных обществом фотоматериалах и видеозаписи совместного обследования имущества от 24.03.2014 (фото- и видеосъемка 24.03.2014 произведена истцом в присутствии представителей ответчика). На фотоснимках запечатлена мебель и другое имущество, принадлежность которого университету подтверждена представителем ответчика и свидетелем Хабатовым С.Б., который утверждал, что по приказу коменданта второй этаж использовался университетом как склад. Какие-либо другие фотографии с осматриваемых объектов ответчик не представил.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов о том, что университет обязан оплачивать аренду помещений, расположенных в здании по адресу: г. Пятигорск, гора Казачка (бул. Гагарина, 1 корп. 1), до 19.08.2011, а помещений, расположенных в здании по адресу: г. Ессентуки, ул. К. Маркса, 26, - до 24.03.2014, ввиду следующего.

По правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. По смыслу указанной нормы прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора аренды здания или сооружения арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, при обращении арендодателя в суд за взысканием арендных платежей в случае несвоевременного возврата арендатором арендуемого имущества арендатор должен доказать, что имущество им было возвращено своевременно.

В пункте 37 указанного письма установлено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Согласно части 1 статьи 65, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В письмах и телеграммах от 15.01.2011 N 03-14/2, от 25.01.2011 N 03-14/24, от 27.01.2011 N 03-14/26 университет предлагал обществу направить представителя для оформления актов приема-передачи нежилых помещений в городах Пятигорске и Ессентуки и указать недостатки, выявленные в помещениях.

В письмах от 02.02.2011 N 03-14/32, от 10.02.2011 N 03-14/42 и телеграмме от 10.02.2011 ответчик просил истца принять помещения после устранения недостатков, на которые общество не ответило, претензии с требованием освободить помещения не выставило. Данное обстоятельство сторонами не отрицается.

Ссылаясь на произведенную истцом 24.03.2014 фото- и видеосъемку, суды не учли представленные в материалы дела университетом письма о том, что имущество, отраженное на указанных носителях и в акте осмотра от 24.03.2014, ему не принадлежит. Суды также не оценили переписку истца и ответчика в начале 2013 года об установлении обществом пропускного режима студентов и преподавателей через лестничные марши первого и второго 1-го и 2-го этажей здания, расположенного по адресу: г. Ессентуки, ул. К. Маркса, 26, при условии, что именно помещения второго этажа были предметом договора субаренды от 28.04.2009, а помещения третьего этажа названного здания принадлежат университету на праве оперативного управления. Довод общества о том, что университет использовал помещения первого этажа под охрану университета и под буфет, не имеет значения, поскольку в данном случае рассматривается вопрос пользования ответчиком помещениями второго этажа спорного здания. Помещения первого этажа университету в субаренду не передавались.

Истец, оспаривая довод должника (университета) о просрочке со стороны кредитора (общества), представил в материалы дела акты от 20.01.2011, 27.01.2011, 05.02.2011 и 22.02.2011, дефектные ведомости, сводные сметные расчеты стоимости ремонтно-строительных работ по ценам 2011 и 2013 года и заявил, что ответчик не устранил выявленные недостатки в арендуемых помещениях и фактически отказался возвратить арендуемое имущество,

Указанные документы составлены истцом по итогам осмотра спорных помещений без участия представителя университета, из чего следует, что общество на протяжении спорного периода времени имело доступ в помещения и могло использовать недвижимое имущество в соответствии с условиями договора аренды от 23.01.2009.

Фактически позиция истца заключается не в том, что помещения не были переданы ему после расторжения договора субаренды. Истец считает, что согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации передачу помещений с недостатками (перепланировка, перестройка) следует рассматривать как неисполнение обязанности по возврату имущества из аренды.

Однако по смыслу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие недостатков у арендованного имущества, которые не были устранены арендатором, не является безусловным основанием для отказа в приеме имущества. Действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором, права собственника могут быть защищены предъявлением иска о взыскании убытков, возникших от ремонта помещений. Наличие обстоятельств, препятствующих истцу принять помещения после расторжения договора, с указанием замечаний к состоянию имущества, материалами дела не подтверждено.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал уклонение ответчика от возврата арендованного помещения.

С учетом изложенного нельзя признать обоснованным вывод судов о том, что университет до 24.03.2014 обязан оплачивать аренду помещений, расположенных в здании по адресу: г. Ессентуки, ул. К. Маркса, 26, и до 19.08.2011 - помещений, расположенных в здании по адресу: г. Пятигорск, гора Казачка (бул. Гагарина, 1 корп. 1).

Суды не учли, что несвоевременный возврат университетом арендованного имущества был вызван уклонением общества от приемки этого имущества, что в соответствии с позицией, изложенной в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", не дает арендодателю право требовать с арендатора арендную плату за период просрочки возврата имущества.

При таких обстоятельствах решение от 16.07.2014 и постановление от 20.02.2015 по жалобе университета надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо исследовать приведенные обстоятельства, надлежащим образом определить период времени, с которого общество необоснованно уклонилось от приемки помещений, и с учетом этого определить размер задолженности университета. Также суду необходимо учесть довод общества о том, что в иске не заявлено требование о взыскании задолженности по договору субаренды в отношении помещений в городе Минеральные Воды за период с 01.01.2011 по 27.01.2011.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы общества и соглашается с выводами судов о том, что при расчете суммы задолженности следует применять пункт 5.1 договора аренды от 28.04.2009, которым установлена арендная ставка в размере 69 рублей в месяц за 1 кв. м.

Суд апелляционной инстанции, исследовав пункты 5.1, 5.2 и 9.2 договора субаренды по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что стороны при заключении названного договора предусмотрели право субарендодателя в течение всего срока действия договора в одностороннем порядке изменять ставку арендной платы с обязательным извещением субарендатора за один месяц до ее изменения. Однако стороны не установили форму и порядок отправки извещения об увеличении размера арендной платы.

Субарендодатель ссылается, что письмом от 15.07.2010 N 23/1/10 уведомил субарендатора об изменении ставки арендной платы до 370 рублей за 1 кв. м. Университет отрицает факт получения названного уведомления со ссылкой на журнал регистрации входящей корреспонденции. При этом опись вложения на отправку письма от 15.07.2010 в суды первой и апелляционной инстанций не представлена.

В актах оказания услуг по аренде от 15.09.2010, 15.10.2010, 15.11.2010, 15.12.2010 стороны подтвердили размер платы - 69 рублей за 1 кв. м. В счете от 24.01.2011 N 1 общество также указало сумму задолженности арендной платы за сентябрь 2010 года из расчета 69 рублей за 1 кв. м (счет N 394 поступил ответчику 06.08.2013).

При исследовании текстов претензий общества от 02.09.2010, представленных сторонами, судами установлены разночтения. Принимая во внимание отметки о поступлении претензий в адрес субарендатора 10.09.2010 и 29.12.2010, суды пришли к правильному выводу о том, что общество не заявляло об увеличении арендной платы в претензиях от 02.09.2010.

Исследовав переписку сторон, суды установили, что требование о взыскании арендной платы по новой цене истец направил в адрес ответчика только 29.01.2011, т. е. после расторжения договора субаренды (24.12.2010). Основания для переоценки названного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы общества о том, что филиал университета не имел надлежащих полномочий на возврат (передачу) арендованных помещений. Указанные обществом обстоятельства не явились препятствием для возврата университетом и принятия обществом помещений, расположенных в городе Минеральные Воды. Аналогичным образом могла быть оформлена передача помещений, расположенных в городах Пятигорск и Ессентуки, в том числе с участием работников филиала, если бы общество не уклонялось от исполнения соответствующей обязанности.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу N А63-746/2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин Ю.В. Рыжков