Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июня 2015 г. N Ф08-3561/15 по делу N А32-16095/2012

г. Краснодар

10 июня 2015 г.

Дело N А32-16095/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань" (ИНН 2310051721, ОГРН 1032305690120) - Саржановой О.А. (доверенность от 02.02.2015), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гравитон"" (ИНН 2309059282, ОГРН 1022301427884) - Калугиной Е.Д. (доверенность от 01.06.2014), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Гелиос", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-16095/2012, установил следующее.

ООО "Ромекс-Кубань" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Фирма "Гравитон"" (далее - фирма) о взыскании 11 667 781 рубля 67 копеек убытков, причиненных выполнением некачественных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Гелиос".

Решением суда первой инстанции от 10.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2013, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2015 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2014 удовлетворено ходатайство общества об уменьшении исковых требований до 1 791 236 рублей 90 копеек и принято встречное исковое заявление фирмы о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 591 730 рублей 60 копеек.

Решением от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2015, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе ООО "Ромекс-Кубань" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, в указанной части направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что апелляционный суд необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта негосударственного образовательного учреждения Центр повышения квалификации "Строитель" Слепнева И.В.

В отзыве на кассационную жалобу фирма указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 11.09.2007 ООО "Гелиос" (заказчик) и общество заключили договор строительного подряда N 01-ДП-03-07, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательство выполнить своими и привлеченными силами и средствами, с использованием своего оборудования и материалов работы по заданию заказчика по строительству объекта "96-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, п. Тюменский, 13".

12 ноября 2007 года общество и фирма заключили договор субподряда N 12/11/07 (далее - договор), по условиям которого фирма приняла на себя обязательства выполнить на свой риск собственными силами и средствами работы по устройству свайного поля по объекту "96-квартирный жилой дом, расположенный по адресу Краснодарский край, Туапсинский район, п. Тюменский, 13".

В пункте 2.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - 20.11.2007, окончание работ 31.01.2008.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость работ является ориентировочной, определяется локальным сметным расчетом и составляет 8 748 670 рублей, из которых НДС 18% - 1 334 542 рубля 88 копеек.

Во исполнение условий договора от 12.11.2007 общество произвело платеж в размере 9 174 315 рублей 37 копеек на расчетный счет фирмы, что подтверждается платежными поручениями от 04.12.2007 N 717 и от 11.04.2008 N 1121.

Стороны договора подписали акт о приемке выполненных работ N 1 на сумму 11 892 704 рубля 67 копеек.

17 мая 2012 года общество направило в адрес фирмы претензию N 97105 о том, что ООО "Гелиос" провело испытания грунтов вертикальной статической вдавливающей нагрузкой на железобетонные буронабивные сваи диаметром 630 мм. В результате данных испытаний установлено, что предельная несущая сваи N 33 составила 165 тонн, сваи N 47 - 140 тонн, что не соответствует техническому заданию от проектной организации. Предложено в срок до 04.07.2012 устранить указанные недостатки.

Поскольку требования оставлены фирмой без удовлетворения, общество обратилось в суд с иском о взыскании убытков, причиненных выполнением работ ненадлежащего качества.

Фирма обратилась со встречным иском о взыскании стоимости дополнительных расходов, связанных с выполнение работ по договору.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Поскольку участвующие в деле лица не оспаривают судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска, то судебные акты в данной части не являются предметом исследования суда кассационной инстанции.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 721 и статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда; в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, что составляет результат работы.

Статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Согласно положениям статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 данной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 названной статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Предельный срок обнаружения недостатков строительных работ составляет пять лет (статья 756 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Из материалов дела следует, что первоначальный иск заявлен не в отношении недостатка работ, выраженного в отклонении свай, а в отношении снижения несущей способности свай (предельные нагрузки на сваи менее предусмотренных проектной документацией), выявленного в ходе испытаний, на основании чего и заявлена претензия по устранению обнаруженного недостатка. Недостатки работ, выявленные в ходе специализированного испытания, не могут считаться явными и обнаружимыми при визуальном осмотре.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Определением от 05.12.2013 по делу назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Слепневу И.В. (негосударственное образовательное учреждение Центр повышения квалификации "Строитель") и эксперту Васкину В.Б. (ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы").

При принятии постановления от 23.03.2015 апелляционный суд руководствовался заключением эксперта Васкина В.Б. от 02.06.2014 N 13-31-Б-А32-16095/2012.

Отклоняя заключение эксперта Слепнева И.В. от 28.03.2014, как ненадлежащее доказательство по делу, апелляционный суд указал на то, что в заключении не указано, что оно проводилось с осмотром строительной площадки, не имеется даты такого осмотра и извещения участников спора о таком осмотре.

Между тем, в разделе "исследовательская часть" данного заключения указано, что исследование проводится методом сопоставления данных экспертного осмотра объекта и анализа имеющихся в материалах дела документов; указан объект исследования - свайное поле на объекте "16-этажный 96-квартирный дом в пос. Тюменском Туапсинского района" (т. 3, л. д. 4). В заключения указано, что осмотр свайного поля состоялся 06.02.2014 в 14 час. 00 мин., результаты фотофиксации даны в приложении N 1 к заключению (т. 3, л. д. 7)

Необходимо отметить, что из заключения эксперта Васкина В.Б. от 02.06.2014 N 13-31-Б-А32-16095/2012 следует, что осмотр объекта исследования производился также 06.02.2014 экспертом в дневное время суток при естественном освещении в присутствии эксперта негосударственное образовательное учреждение Центр повышения квалификации "Строитель" Слепнева И.В., директора по экономике и финансам Тимченко А.В., ведущего юрисконсульта фирмы Калугиной Е.Д., представителя ООО "Гелиос" Лисевич О.М., директора ЧОП "ГВАРД" Яновского О.И.

Следовательно, участвующие в деле лица были извещены о проводимой комплексной экспертизе, порученной экспертам Слепневу И.В. и Васкину В.Б., которые лично участвовали в ее проведении в месте нахождения объекта исследования.

Кроме того, часть 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, но не устанавливает обязанность эксперта уведомлять его об этом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N ВАС-8579/10).

С учетом изложенного, основания для признания заключения эксперта Слепнева И.В. от 28.03.2014 ненадлежащим доказательством по делу, по приведенным апелляционным судом мотивам, отсутствуют.

Согласно заключению эксперта Слепнева И.В. от 28.03.2014 качество спорных работ не соответствует условиям договора и проектной документации; причинами того, что предельно допустимые нагрузки, воспринимаемые сваями, ниже предельной нагрузки, принятой в проекте, являются нарушение технологии подготовки скважин и заливки свай; качество подготовительных работ и технология заливки не соответствуют требованиям действующим строительных норм и правил.

Таким образом, апелляционный суд необоснованно уклонился от оценки выводов заключения эксперта Слепнева И.В. от 28.03.2014, а постановление апелляционного суда принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

Согласно положениям части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу N А32-16095/2012 в части отказа в удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань" отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу N А32-16095/2012 в части отказа в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гравитон"" оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Р.А. Алексеев О.Л. Рассказов