Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2015 г. N Ф08-3276/15 по делу N А20-2150/2014

г. Краснодар

09 июня 2015 г.

Дело N А20-2150/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июня 2015 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 2 сентября 2015 г. N 308-АД15-9886 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу - Саакян К.А. (доверенность от 12.01.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Стандарт спирт" (ИНН 0724001344, ОГРН 1100724001069) - Мамиевой Ж.Х. (доверенность от 22.11.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт спирт" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 года (судьи Афанасьева Л.В., Семёнов М.У., Цигельников И.А.) по делу N А20-2150/2014, установил следующее.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому округу (далее - управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Стандарт спирт" (далее - общество, завод) к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными протокола осмотра территорий от 29 апреля 2014 года N 07-14/276-1, протокола взятия проб и образцов от 29 апреля 2014 года N 07-14/276-1, протокола ареста товаров и вещей от 29 апреля 2014 года N 07-14/276-1, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29 апреля 2014 года N 07-14/276.

Определением суда от 23 сентября 2014 года дела по данным заявлениям объединены в одно производство с присвоением номера А20-2150/2014.

Решением суда от 9 января 2015 года (судья Сохрокова А.Л.) управлению отказано в привлечении общества к административной ответственности, в остальной части производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что общество оспорило акты, которые не могут быть предметом самостоятельного обжалования. Управление допустило существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности. Общество не было надлежащим образом извещено о возбуждении дела об административном правонарушении. Дело возбуждено без участия представителя общества. Суду не представлены доказательства того, что общество предоставило Жилову Р.Ш. право участвовать в производстве по административному делу. Протоколы от 29 апреля 2014 года также составлены без участия представителей общества и имеют различную квалификацию совершенного правонарушения. В ходе осмотра территории общества и ареста продукции 29 апреля 2014 года присутствовал только Жилов Р.Ш., а 17 июня 2014 года - только Жигунов Т.Т., также не обладающий полномочиями по участию в производстве по административному делу. Спирт перелит в железнодорожные цистерны N 51062289, 50168558, 50168566, 50168624 в связи с поломкой оборудования и утечкой. Цистерны являются собственностью ООО "Трансроуд", а автомобильный полуприцеп - ООО "Альб-Фрейд-Компани". Емкости-шары N 1 и 2 уже изъяты у общества по делу N А20-3498/2013. В октябре 2013 года обществу возвращено 202 тыс. дал спирта, которой не использован до 3 квартала 2014 года. Вся арестованная продукция является предметом уголовного дела, возбужденного 23 мая 2014 года, в рамках которого она арестована 2 июня 2014 года. Судьба продукции будет разрешена в рамках уголовного дела.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25 марта 2015 года решение суда от 9 января 2015 года отменено в части отказа управлению в привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса. Общество привлечено к ответственности в виде 100 тыс. рублей штрафа с конфискацией имущества, указанного в протоколе ареста от 29 апреля 2014 года N 07-14/076-3 (прозрачная бесцветная жидкость с запахом спирта, емкости-шары N 1 и 2, цистерны, полуприцеп-автоцистерна). Судебный акт мотивирован следующим. Управление не допустило существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. Общество совершило правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.17 Кодекса. Факт изъятия емкостей-шаров в рамках дела N А20-3498/2013 не имеет правового значения, так как акт фактически не исполнен. Цистерны, емкости-шары и полуприцеп подлежат не конфискации, а изъятию в порядке статьи 25 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ). Общество допустило смешение спирта.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. По мнению подателя кассационной жалобы, управление допустило существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности (завод не уведомлен о возбуждении административного дела, законный представитель общества не принимал участие при осмотре территории, взятии образцов продукции, в протоколах дана различная квалификация действиям общества). Пояснения Киржинова Ч.О. подтверждают перемещение спирта в цистерны в целях устранения течи в спиртохранилище. Пояснения Кагазежева М.Х (сотрудник ООО "Энергия") подтверждают нахождение измерительных систем в неисправном состоянии. Суд апелляционной инстанции изъял, в частности, спирт, законно хранившийся в спиртохранилищах; неправомерно повторно изъял емкости-шары. Вся продукция арестована в рамках уголовного дела. Собственниками цистерн и полуприцепа являются ООО "Трансроуд" и ООО "Альб-Фрейд-Компани".

В отзыве на кассационную жалобу управление просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители общества и управления поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установили суды, управление 29 апреля 2014 года провело осмотр территории общества. На момент проверки общество имело лицензию Б 097853 2315 сроком действия с 21 апреля 2011 года по 20 апреля 2016 года на производство, хранение и поставку этилового спирта (ректификованного и пищевого сырья), в том числе головной фракции этилового спирта и спирта-сырца (т. 2, л. д. 101).

Согласно уведомлению от 2 апреля 2013 года о приостановлении использования основного технологического оборудования с указанной даты общество не осуществляло производственную деятельность на момент проведения проверки (т. 4, л. д. 58 - 61).

Управление 29 апреля 2014 года возбудило производство по делу об административном правонарушении. В этот же день административный орган в присутствии главного инженера общества Жилова Р.Ж. и понятых составило протокол осмотра, согласно которому производственная деятельность на заводе не осуществлялась, при этом в спиртохранилищах N 12 и 13, десяти железнодорожных цистернах, двух емкостях-шарах и полуприцепе-автоцистерне хранилась бесцветная жидкость с характерным запахом спирта (т. 2, л. д. 93 - 100). Управление составило протокол ареста на цистерны, емкости-шары, полуприцеп и находящуюся в них жидкость, а также на жидкость в спиртохранилищах (т. 2, л. д. 153 - 156). Управление взяло пробы и образцы жидкости, о чем составило протокол.

Согласно выводам экспертного заключения от 7 июля 2014 года N 52 жидкость является спиртом этиловым ректификованным из пищевого сырья (т. 2, л. д. 225 - 231).

Управление уведомило общество телеграммой о необходимости явки законного представителя 21 июля 2014 года для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.17 Кодекса (т. 2, л. д. 84, 85).

21 июля 2014 года управление в отсутствие законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом, составило протокол об административном правонарушении N 07-14/276-1 по части 1 статьи 14.17 Кодекса (т. 2, л. д. 37 - 41).

В протоколе отмечено, что часть спирта не соответствует предъявляемым к нему требованиям, а в отношении цистерн, емкостей-шаров и полуприцепа не выполнены требования пункта 10 статьи 19 Закона N 171-ФЗ. Таким образом, общество, по мнению управления, осуществляло оборот этилового спирта с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством.

Административный орган подал в суд заявление о привлечении общества к административной ответственности. Управление указало на несоответствие части спирта требованиям законодательства, что подтверждено экспертным заключением (т. 2, л. д. 71, 72); цистерны, емкости-шары и полуприцеп не заявлены в качестве основного технологического оборудования для хранения этилового спирта, что предусмотрено пунктом 10 статьи 19 Закона N 171-ФЗ (т. 2, л. д. 70, 74).

В соответствии с частью 1 статьи 14.17 Кодекса производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 тыс. до 150 тыс. рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также лицензирование видов этой деятельности установлены Федеральным законом от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом указанной продукции подразумевается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

В случае приобретения основного технологического оборудования в целях его использования для хранения этилового спирта, спиртосодержащей продукции и (или) перевозок этилового спирта (в том числе денатурата), нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции лицензиат обязан представить в лицензирующий орган перечень видов данного оборудования и сертификаты соответствия или декларации о его соответствии, а также документы, указанные в подпункте 3 пункта 3 статьи 19 Закона N 171-ФЗ, если лицензиат является перевозчиком (абзац второй пункта 10 статьи 19 Закона N 171-ФЗ).

Общество не исполнило данную обязанность, то есть допустило оборот (хранение) этилового спирта с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством.

Суд апелляционной инстанции правомерно привлек общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса, конфисковал емкости-шары и находящийся в них спирт как предметы правонарушения.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что управление не допустило существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. Общество было надлежащим образом уведомлено о составлении протокола.

Тот факт, что емкости-шары уже изымались у общества в рамках дела N А20-3498/2013, не имеет правового значения. Общество повторно использовало емкости-шары в правонарушении, воспользовавшись неисполнением судебного акта по делу N А20-3498/2013. Конфискация оборудования в связи с совершением нового правонарушения не нарушает прав общества и фактически "обновляет" сроки для принудительного исполнения судебного акта об изъятии емкостей-шаров.

Факт ареста оборудования в рамках уголовного дела также не имеет правового значения. В случае прекращения уголовного дела оборудование будет изъято в связи совершением правонарушения. Необходимость наличия (не уничтожения) оборудования для рассмотрения уголовного дела предопределит невозможность немедленного исполнения судебного акта.

Изымая иную продукцию и оборудование, суд апелляционной инстанции сослался на статью 25 Закона N 171-ФЗ.

В целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции; основное технологическое оборудование для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в случае, если оно не принадлежит организации на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления и находится на территориях складских, производственных помещений организации.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 8 Закона N 171-ФЗ перечень видов основного технологического оборудования для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции утверждается Правительством Российской Федерации.

Емкости для хранения этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции являются оборудованием для оборота такого спирта, продукции в силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 13 января 2006 года N 17-р.

Общество осуществляло оборот (хранение) спирта в цистернах, полуприцепе. Вместе с тем, цистерны и полуприцеп как таковые предназначены для транспортировки продукции, а не для его хранения. Общество использовало их как оборудование для хранения спирта. Неотнесение цистерн и полуприцепа к емкостям для хранения (к основному технологическому оборудованию) в смысле статьи 25 Закона N 171-ФЗ позволяет недобросовестному лицу хранить спирт в таких объектах, преднамеренно являющихся собственностью аффилированных лиц. Иное толкование закона может позволить недобросовестным лицам на объекте по производству спирта иметь оборудование, позволяющее хранить неучтенный спирт.

Находящийся в цистернах и полуприцепе спирт изъят, так как отсутствуют документы, подтверждающие его легальность. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный спирт получен от неустановленных лиц. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки названного вывода.

Суд апелляционной инстанции отметил, что остаток учтенного спирта у общества составлял 48 845,66 дал. В ходе проверки обнаружен спирт в количестве около 175 508 дал. Общество допустило смешение спирта.

Суд апелляционной инстанции установил все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовал, в совокупности оценил представленные в дело доказательства, правильно применил нормы права и принял законное и обоснованное постановление, которое отвечает требованиям статей 15, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана правильная правовая оценка.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 года по делу N А20-2150/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова