Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2015 г. N Ф08-4584/15 по делу N А32-40014/2014

г. Краснодар

09 июня 2015 г.

Дело N А32-40014/2014

Судья Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа Айбатулин К.К. (в порядке взаимозаменяемости в связи с нахождением судьи Кухаря В.Ф. в очередном трудовом отпуске) при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гард Инвест" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу N А32-40014/2014, установил следующее.

Заявитель ходатайствует о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на задержку получения постановления апелляционного суда.

В силу части 2 статьи 117 и статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, и срок подачи кассационной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

По смыслу названной нормы, причинами пропуска срока для обжалования, не зависящими от лица, обратившегося с кассационной жалобой, признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абзац 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Из решения суда первой инстанции следует, что представитель ООО "Гард Инвест" Худорбий Д.М. участвовала в судебном заседании при рассмотрении дела в данной инстанции. Тот же представитель от имени ООО "Гард Инвест" подавала апелляционную жалобу на решение от 09.12.2014.

Полный текст постановления апелляционного суда изготовлен 04.03.2015 и в соответствии с установленным порядком размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.03.2015.

Установленный статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на кассационное обжалование в силу статьи 114 названного Кодекса истек 05.05.2015.

Согласно отметке Арбитражного суда Краснодарского края на кассационной жалобе заявитель сдал ее непосредственно в Арбитражный суд Краснодарского края 03.06.2015, т.е. по истечении предусмотренного законом срока на кассационное обжалование.

Поскольку заявитель не обосновал наличие причин, объективно препятствовавших подаче кассационной жалобы в период с 05.03.2015 по 05.05.2015, суд кассационной инстанции считает, что приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы доводы не являются уважительными и свидетельствуют о злоупотреблении заявителем своими процессуальными правами.

При этом суд кассационной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными с пункте 32 постановления от 25.12.2013 N 99, согласно которым при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Иные доводы в обоснование наличия причин, не зависящих от лица, обратившегося с жалобой, заявитель не привел.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что процессуальный срок пропущен не по уважительной причине; в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы ООО "Гард Инвест" следует отказать, а кассационную жалобу - возвратить заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Гард Инвест" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гард Инвест" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу N А32-40014/2014 с приложениями на ___ листах возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Судья

К.К. Айбатулин