Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2015 г. N Ф08-3651/15 по делу N А32-38763/2014

г. Краснодар

09 июня 2015 г.

Дело N А32-38763/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества совместного предприятия "Брянсксельмаш" (ОГРН 1053260546756, ИНН 3254003201) - Федорова И.А. (доверенность от 13.10.2014), от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" (ОГРН 1072356000958, ИНН 2356046354) - Тагиева А.Б. (доверенность от 26.02.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества совместного предприятия "Брянсксельмаш" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2014 (судья Крылов А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Сулименко О.А.) по делу N А32-38763/2014, установил следующее.

ЗАО совместное предприятие "Брянсксельмаш" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" (далее - должник, торговый дом) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2015, ходатайство об отложении рассмотрения дела отклонено; во введении процедуры наблюдения отказано; производство по делу прекращено; с торгового дома взыскано в пользу предприятия 4 тыс. рублей расходов по оплате госпошлины.

Судебные акты мотивированы отсутствием оснований, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для введения процедуры банкротства - наблюдения.

В кассационной жалобе предприятие просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании должника банкротом. Податель жалобы указывает, что действия участника общества ООО Торгового дома "Гомсельмаш-Юг" Квиткина Д.В. по погашению задолженности должника не отвечают критериям части 3 статьи 48 Закона о банкротстве. Требования предприятия должны быть удовлетворены самим должником. У торгового дома имеются признаки несостоятельности (банкротства). Суды неправильно произвели учет поступивших платежей в счет погашения долга торгового дома. Апелляционная инстанция необоснованно сделала вывод об оставшейся у должника перед кредитором задолженности в размере 90 тыс. рублей.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель должника возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, требования заявителя основаны на наличии у торгового дома денежных обязательств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, а именно:

- решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2012 по делу N А32-12134/2012 с должника в пользу заявителя взыскано 2 942 448 рублей основного долга, 2 671 744 рублей пени, 51 070 рублей 96 копеек расходов по оплате государственной пошлины;

- решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2012 по делу N А32-12135/2012 с должника в пользу заявителя взыскано 2 986 452 рубля 62 копейки пени, 54 377 рублей 13 копеек расходов по оплате госпошлины;

- решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2012 по делу N А32-12955/2012 с должника в пользу заявителя взыскано 11 228 381 рубль 57 копеек неустойки, 66 852 рубля 49 копеек расходов по оплате госпошлины.

Таким образом, размер требования к должнику составил 2 942 448 рублей основного долга, 16 886 578 рублей 19 копеек пени, 172 300 рублей 58 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Наличие непогашенной задолженности явилось основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения может быть принято судом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Абзацем 5 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Суды при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались тем, что задолженность должника на момент проверки обоснованности заявления предприятия не соответствует требованиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве (составляет менее 100 тыс. рублей).

Признание требований заявителя необоснованными является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Под надлежащим исполнением понимается исполнение, как самим должником, так и иным лицом на которого в силу закона или договора возложена указанная обязанность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу настоящей нормы должник вправе, не испрашивая согласия кредитора, передать третьему лицу исполнение обязательства, не требующее личного исполнения. Обязательство может быть исполнено также третьим лицом, если не доказано, что обязательство должно быть исполнено должником лично.

Суды установили, что участник ООО Торгового дома "Гомсельмаш-Юг" Квиткин Д.В. частично исполнил обязательство должника перед ЗАО совместным предприятием "Брянсксельмаш".

Согласно пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога и др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника.

Как установлено судом, Квиткин Д.В. является единственным учредителем (участником) торгового дома (т. 1, л. д. 15).

Опасность утраты участником права на имущество должника вследствие банкротства последнего обусловлена тем, что такой участник имеет право на часть стоимости чистых активов должника, пропорциональной размеру его доли в уставном капитале.

Принимая во внимание наличие возбужденного в отношении торгового дома дела о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод о том, что учредитель может принять меры для удовлетворения требований его кредиторов.

В материалы дела представлены копия письма от 01.12.2014 N 297, согласно которому должник просил ИП Квиткина Д.В. погасить задолженность, установленную судом в рамках дел N А32-12134/2012, А32-12135/2012, А32-12955/2012; платежные поручения от 03.12.2014 N 243, от 03.12.2014 N 244, от 03.12.2014 N 245, от 03.12.2014 N 246, которыми Квиткин Д.В. оплатил задолженность должника в сумме 3 024 748 рублей 58 копеек (т. 1, л. д. 136 - 140).

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом совокупности доказательств и отсутствии обязанности должника о личном исполнении обязательства, вытекающего из арбитражных решений суда, пришли к обоснованному выводу о надлежащем погашении задолженности перед предприятием.

Судебные инстанции установили, что после частичной оплаты суммы долга, образовавшейся на основании вынесенных арбитражным судом решений, задолженность должника перед кредитором составила 90 тыс. рублей.

Учитывая отсутствие задолженности, превышающей 100 тыс. рублей и просроченной свыше трех месяцев, отсутствие сведений о наличии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом на момент рассмотрения заявления, суды сделали вывод об отсутствии признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и необходимости отказа во введении наблюдения в отношении должника и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что задолженность торгового дома перед предприятием составляет более 100 тыс. рублей. В обоснование указанного довода заявитель ссылается на наличии у должника задолженности перед кредитором в размере 302 474 рублей 80 копеек (издержки кредитора по получению исполнения).

Апелляционная инстанция обоснованно указала, что данная задолженность является судебными расходами, возникшими на основании договора об оказании юридических услуг от 13.10.2014 N 61У2014, заключенного предприятием и ООО "Юридическая фирма "АнтуМ"".

В материалах дела отсутствует судебный акт, которым определена разумность данных расходов, и они взысканы с должника в пользу заявителя. Сам по себе факт подписания договора от 13.10.2014 N 61У2014 и акта об оказанных услугах от 04.12.2014 не является бесспорным основанием для возмещения оговоренной сторонами суммы расходов на представление интересов кредитора в суде. Кроме того, торговый дом не заявлял требование о взыскании судебных расходов по делу.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Данные доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А32-38763/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

С.М. Илюшников