Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июня 2015 г. N Ф08-3597/15 по делу N А63-13692/2014

г. Краснодар

10 июня 2015 г.

Дело N А63-13692/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Кенжа" - Корышевой Е.П. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие заинтересованного лица - Минераловодской таможни, направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Минераловодской таможни на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2014 (судья Костюков Д.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу N А63-13692/2014, установил следующее.

В рамках рассмотрения заявления ООО "Кенжа" (далее - общество) о признании незаконными решений Минераловодской таможни (далее - таможня) о классификации товара от 28.11.2014 N РКТ-10802000-14/501, РКТ-10802000-14/502, РКТ-10802000-14/503, РКТ-10802000-14/504, РКТ-10802000-14/505, РКТ-10802000-14/506, РКТ-10802000-14/507, РКТ-10802000-14/508, РКТ-10802000-14/509 общество заявило о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений, а также запретить таможне производить действия по принудительному взысканию денежных средств, доначисленных указанными решениями.

Определением суда от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2015, заявление общества удовлетворено, приняты обеспечительные меры до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу окончательного судебного акта по данному делу. Выдан исполнительный лист.

Судебные акты мотивированы тем, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, сохранят баланс интересов сторон. Общество доказало необходимость принятия обеспечительных мер в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Принятые меры позволят в дальнейшем исполнить оспариваемое решение в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований общества.

В кассационной жалобе таможня просит отменить определение суда от 29.12.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.03.2015. По мнению подателя жалобы, общество не представило доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер. Таможня считает, что суды неверно применили положения части 2 статьи 90 Кодекса, что привело к вынесению незаконных судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

С учетом содержания статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Кодекса. Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 названного Кодекса. При этом следует иметь в виду, что при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Кодекса в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом основного требования общества, не нарушает баланс интересов сторон.

Суды исследовали представленные заявителем документы бухгалтерской отчетности, в том числе, бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, справки об основных средствах, о доходах и расходах, кредитные договоры, договоры электроснабжения и поставки; документы, подтверждающие имущественное и финансовое положение общества и указали, что представленные документы свидетельствуют о том, что заявитель является платежеспособным предприятием, и в случае отказа в удовлетворении заявления о признании решения недействительным, располагает денежными средствами, необходимыми для погашения задолженности перед бюджетом.

Подлежащая уплате общая сумма таможенных платежей, начисленных по оспариваемым решениям, в размере 2 782 428 рублей 08 копеек является значительной для заявителя, непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб обществу.

Удовлетворяя ходатайство общества, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему частями 1 и 2 статьи 90 Кодекса, правомерно исходил из оценки доказательств, представленных в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер.

Суды выполнили требования статьи 71 Кодекса, полно, всесторонне исследовали обстоятельства дела, оценили представленные в дело доказательства, правильно применили статью 90 Кодекса, учли разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и приняли законные и обоснованные судебные акты.

В кассационной жалобе таможня не приводит фактических обстоятельств и конкретных доказательств, подтверждающих необоснованность принятия судом обеспечительных мер.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2015, оставленным без изменения Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом от 04.06.2016, заявление общества удовлетворено, решения таможни признаны незаконными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке всесторонне и полно исследованных судами доказательств и установленных на их основе юридически значимых обстоятельств.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу N А63-13692/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова