Определение Конституционного Суда РФ от 30 марта 2023 г. N 630-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Владимира Павловича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 435, пунктами 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.П. Кузнецова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.П. Кузнецов оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:

пункта 1 статьи 435, предусматривающего, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение; оферта должна содержать существенные условия договора;

пункта 1 статьи 438, устанавливающего, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; акцепт должен быть полным и безоговорочным;

пункта 3 статьи 438, закрепляющего, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, В.П. Кузнецову отказано в удовлетворении исковых требований, направленных на защиту прав потребителя. Суды исходили из отсутствия доказательств совершения обществом с ограниченной ответственностью (владельцем интернет-портала) неправомерных действий, повлекших нарушение прав заявителя как потребителя. Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил довод В.П. Кузнецова о том, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о статусе объявлений о продаже товаров, размещаемых на интернет-портале в качестве оферты, указав, что такое требование им не заявлялось. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы на принятые по его делу судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3), а именно:

пункт 1 статьи 435 ГК Российской Федерации - поскольку позволяет судам считать офертой оплату товара покупателем при дистанционной покупке посредством интернет-сервиса для размещения объявлений о товарах, услугах и др. товаров по акции "купить с доставкой" и при этом считать, что у покупателя не возникает прав на купленный товар, а у продавца не возникает обязанности отправить товар покупателю и требуется акцепт продавца на продажу товара;

пункты 1 и 3 статьи 438 того же Кодекса - поскольку позволяют судам не считать акцептом оферты оплату товаров покупателем при дистанционной покупке таких товаров по акции "купить с доставкой" посредством интернет-сервиса для размещения объявлений о товарах, услугах и др. и при этом считать, что покупатель не является потребителем и на него не распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В.П. Кузнецов также просит разъяснить конституционно-правовой смысл понятий "оферта и акцепт при купле-продаже товаров физическими лицами дистанционным способом через интернет-магазины и интернет-сервисы для размещения объявлений о товарах, услугах и др. с оплатой товаров банковскими картами на счета владельцев данных сервисов" и "статус граждан как покупателей таких товаров" (применительно к вопросу о защите их прав).

Кроме того, заявитель просит указать законодателю на необходимость внесения соответствующих изменений в оспариваемые положения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу пункта 1 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием. Конкретным делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного правового акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года N 1215-О, от 29 сентября 2022 года N 2519-О и др.).

Между тем представленными материалами не подтверждается применение в конкретном деле пункта 1 статьи 435 и пунктов 1 и 3 статьи 438 ГК Российской Федерации, а потому жалоба В.П. Кузнецова не может быть признана допустимой. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что сама по себе ссылка в судебном решении на то или иное положение не означает, что оно применялось судом в деле заявителя (определения от 29 мая 2012 года N 1031-О, от 28 мая 2013 года N 780-О, от 25 сентября 2014 года N 2216-О, от 27 декабря 2022 года N 3444-О и др.). Упоминание статьи 435 ГК Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции само по себе не свидетельствует о применении названной нормы в деле заявителя.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела с участием заявителя, а равно и разрешение иного не связанного с проверкой конституционности оспариваемых норм вопроса не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Владимира Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин