Определение Конституционного Суда РФ от 30 марта 2023 г. N 527-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Писукова Олега Владимировича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 8 и частью шестой статьи 9 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.В. Писукова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В отношении гражданина О.В. Писукова судом неоднократно выносились постановления о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров" и "снятие информации с технических каналов связи". В передаче кассационных жалоб на одно из этих судебных решений для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции заявителю отказано.

О.В. Писуков утверждает, что часть вторая статьи 8 "Условия проведения оперативно-розыскных мероприятий" и часть шестая статьи 9 "Основания и порядок судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий" Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 1), 18, 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают принятие судом решения об ограничении конституционных прав граждан при проведении оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" без конкретизации конституционно оправданных целей такого ограничения и создают возможность дальнейшего продления таких ограничений, не учитывая полученные в ходе проведения этих мероприятий результаты, без оценки эффективности и своевременности действий должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" одним из оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (подпункт 1 пункта 2 части первой статьи 7); прослушивание телефонных и иных переговоров допускается только в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений средней тяжести, тяжких или особо тяжких преступлений, а также лиц, которые могут располагать сведениями об указанных преступлениях (части вторая и четвертая статьи 8).

Названный Федеральный закон устанавливает, что основанием для решения судьей вопроса о проведении оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего конституционные права граждан, включая право на тайну телефонных переговоров, является мотивированное постановление одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность; срок действия вынесенного судьей постановления исчисляется в сутках со дня его вынесения и не может превышать шести месяцев, если иное не указано в самом постановлении, при этом течение срока не прерывается; при необходимости продления срока действия постановления судья выносит судебное решение на основании вновь представленных материалов (части третья и шестая статьи 9).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что судья не может дать разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия лишь на основе поступившего к нему обращения органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, если не придет к выводу о необходимости такого разрешения, его обоснованности и законности, в том числе с точки зрения требований статей 1, 2, 3, 5, 7 и 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" (определения от 14 июля 1998 года N 86-О, от 4 февраля 1999 года N 18-О, от 6 марта 2001 года N 58-О и др.). При этом обязанность обосновывать перед судом необходимость оперативно-розыскных мероприятий, влекущих ограничение прав, гарантированных статьями 23 и 25 Конституции Российской Федерации, возлагается названным Федеральным законом на органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, которые, запрашивая разрешение на их проведение, должны опираться на обоснованные предположения о наличии признаков противоправного деяния и относительно его субъектов, на имеющуюся информацию, которая должна быть проверена (подтверждена или отвергнута) в ходе оперативно-розыскных мероприятий (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2011 года N 12-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года N 2738-О, от 30 июня 2020 года N 1398-О, от 26 апреля 2021 года N 852-О, от 21 ноября 2022 года N 2978-О и др.).

Следовательно, оспариваемые О.В. Писуковым законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих его права в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Писукова Олега Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин