Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2015 г. N Ф08-2859/15 по делу N А32-9826/2014

г. Краснодар

09 июня 2015 г.

Дело N А32-9826/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Рогальского С.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (ИНН 2320157646, ОГРН 1072300010991), ответчика - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2014 (судья Куликов О.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 (судьи Галов В.В., Ломидзе О.Г., Попов А.А.) по делу N А32-9826/2014, установил следующее.

Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (далее - корпорация) обратилась в арбитражный суд с иском к администрации города Сочи (далее - администрация) о взыскании 316 097 рублей неустойки с 02.04.2013 по 20.08.2013 за неисполнение обязательств по договору безвозмездного пользования от 31.05.2012 N 07-1/4-3897.

Решением суда от 30.09.2014 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что администрация своевременно не возвратила имущество, не предпринимала меры для освобождения жилых помещений Китаевой Н.В. и членами ее семьи.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2015 решение от 30.09.2014 изменено, с администрации взыскано 112 091 рубль 13 копеек неустойки с 03.04.2013 по 23.05.2013, в остальной части в иске отказано. Суд исходил из того, что по условиям договора неустойка уплачивается за период, когда администрация не предпринимала предусмотренных договором мер по освобождению имущества гражданами.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу. Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неверно определил период взыскания неустойки. Администрацией были предприняты все действия для надлежащего исполнения обязательств по возврату имущества. Истец не представил доказательств вины ответчика. Поскольку истец ликвидирован и исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, производство по делу подлежит прекращению.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, 31.05.2012 корпорация (ссудодатель) и администрация (ссудополучатель) заключили договор, по условиям которого ссудодатель обязуется передать ссудополучателю в безвозмездное пользование недвижимое имущество - индивидуальный жилой дом общей площадью 218,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Щирова, 40, балансовой стоимостью 8 152 082 рубля 50 копеек. Жилой дом передается в целях его последующего предоставления Китаевой Н.В. и членам ее семьи для временного проживания на период строительства Китаевой Н.В. жилого дома на предоставленном ей земельном участке взамен изъятого у нее недвижимого имущества, но не позднее 01.04.2013 (пункты 1.2 и 1.3 договора). Согласно пункту 2.2.6 договора ссудополучатель обязуется возвратить имущество в срок до 01.04.2013, а в случае, если основания для временного проживания гражданки и членов ее семьи прекращаются ранее указанного срока - в течение 5 дней с момента прекращения обязательств, указанных в пункте 1.3. В случае если гражданка и члены ее семьи, которым передано имущество в соответствии с пунктом 1.3 договора, необоснованно не освобождают имущество по истечении указанного срока, ссудополучатель обязуется в течение 2-х дней направить исковое заявление в суд о возложении на гражданку обязанности освободить (передать) имущество. Ссудополучатель обязуется передать ссудодателю имущество в течение 5 дней с момента фактического выселения гражданки и членов ее семьи. Пунктом 2.2.9 договора предусмотрено, что ссудополучатель обязан обеспечить своевременное выселение гражданки и членов ее семьи, которым имущество предоставлено для временного проживания. В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае несвоевременного возврата имущества по его вине с ссудополучателя взыскивается неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату предъявления требования, от балансовой стоимости имущества за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 31.05.2012 недвижимое имущество передано ссудополучателю.

По истечении срока предоставления жилого дома в пользование корпорация направляла администрации требования о возврате имущества от 06.03.2013 N ГГ-Д20-7250, от 02.04.2013 N ГГ-Д20-10608 и от 07.05.2013 N ГГ-Д20-14521.

В связи с тем, что жилой дом своевременно не освобожден и не возвращен истцу, корпорация обратилась в арбитражный суд с иском о применении договорной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу абзаца 1 статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования содержащихся в пунктах 2.2.6 и 3.2 договора слов и выражений следует, что неустойка уплачивается в случае несвоевременного возврата имущества по вине ссудополучателя, который обязан возвратить его до 01.04.2013. В случае если гражданин и члены его семьи необоснованно не освобождают имущество, ссудополучатель обязуется в течение 2-х дней направить исковое заявление в суд об освоюождении гражданами имущества.

Толкуя указанные условия договора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ссудополучатель освобождается от гражданско-правовой ответственности, если направит в суд исковые требования к гражданину об освобождении помещения, то есть за время от предъявления иска до момента фактического освобождения помещения должник не может считаться виновным в просрочке для целей применения неустойки. При этом суд указал на то, что граждане не освободили жилое помещение до 01.04.2013, в связи с чем ссудополучатель обязан был в соответствии с условиями договора не позднее 02.04.2013 предъявить иск в суд общей юрисдикции.

Как установил апелляционный суд, наличие вины в действиях администрации подтверждается тем, что в нарушение пункта 2.2.6 договора администрация подала исковое заявление в Адлерский районный суд города Сочи о понуждении Китаевой Н.В. и членов ее семьи освободить помещение только 24.05.2013, что подтверждается карточкой рассмотрения дела N 2-1845/2013 с сайта Адлерского районного суда города Сочи. При этом указанное исковое заявление 29.08.2013 было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон в судебное заседание. Требование истца о возврате имущества исполнено 21.08.2013.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно определил период просрочки с 03.04.2013 (неисполнение обязательства по подаче искового заявления об освобождении жилого дома на основании пункта 2.2.6 договора) по 23.05.2013 (50 дней) и изменил решение от 30.09.2014 в части размера взыскиваемой пени.

В кассационной жалобе не приведены доводы, которые не исследованы и им не дана оценка апелляционным судом.

Кроме того, администрация просит прекратить производство по делу в связи с тем, что корпорация является ликвидированной с 20.03.2015.

Запись о государственной регистрации прекращения деятельности корпорации в связи с его ликвидацией внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 20.03.2015.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 31 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле).

В настоящем деле ликвидация юридического лица состоялась после принятия судами первой и апелляционной инстанций оспариваемых решения и постановления, в связи с чем заявление о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу N А32-9826/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

С.В. Рогальский Н.В. Чесняк