Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2015 г. N Ф08-3404/15 по делу N А53-21921/2014

г. Краснодар

09 июня 2015 г.

Дело N А53-21921/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ИНН 7710747640, ОГРН 1097746136124) - Горбанева А.С. (доверенность от 24.12.2014), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) - Филатовой А.С. (доверенность от 04.03.2015), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Вестовой", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2014 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу N А53-21921/2014, установил следующее.

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - служба) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительным решения от 25.06.2014 о признании заказчика нарушившим часть 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), отказе в согласовании заключения контракта на оказание услуг по экспресс-доставке грузов с ООО "Вестовой" на сумму 100 тыс. рублей и рассмотрении вопроса о привлечении заказчика к административной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Вестовой".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что в управление за согласованием заключения контракта обратилось Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по Южному Федеральному округу, а решение вынесено в отношении службы. Также управление допустило нарушение Порядка согласования заключения контракта с единственным поставщиком, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 13.09.2013 N 537 (далее - Порядок согласования) и статьи 99 Закона N 44-ФЗ.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты. В обоснование жалобы указано на то, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют действительности. По мнению антимонопольного органа, оспаривание решения управления и признание его недействительным в данном случае не имеет смысла, поскольку следствием этого не будет являться и не является заключение контракта.

В отзыве на кассационную жалобу служба просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа повторил доводы жалобы; представитель службы высказался против её удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установили суды, на официальном сайте электронной площадки http://rosseltorg.ru Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по Южному Федеральному округу 28.05.2014 разместило извещение N 0158100006214002047 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по экспресс-доставке грузов. Из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 06.06.2014 следует, что аукцион признан несостоявшимся, поскольку поступила только одна заявка ООО "Вестовой".

Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по Южному Федеральному округу 10.06.2014 направило в управление проект контракта для согласования его заключения с ООО "Вестовой".

Управление вынесло решение от 25.06.2014, которым отказало службе в согласовании заключения вышеуказанного контракта (причина: "проект контракта содержит положение об ответственности поставщика (пункт 7.6), сведения которого не соответствуют порядку расчета пени, приведенному в пунктах 6 - 8 Правил, в нарушение части 7 статьи 34 Закона"). Кроме того, служба признана нарушившей "часть 7 статьи 34 Закона". Также решено рассмотреть вопрос о привлечении службы к административной ответственности (т. 1, л. д. 14).

Служба, полагая, что указанное решение антимонопольного органа является незаконным и нарушающим её права, обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление службы, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решение управления может быть признано незаконным только при наличии совокупности двух условий: несоответствия данного решения закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя по делу.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ.

Согласно части 13 статьи 51 Закона N 44-ФЗ в случае если по окончании срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе подана только одна заявка на участие в открытом конкурсе или не подано ни одной такой заявки, открытый конкурс признается несостоявшимся. Из пункта 1 части 1 статьи 55 Закона N 44-ФЗ следует, что заказчик заключает контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ в случаях, если конкурс признан не состоявшимся по основаниям, предусмотренным частью 13 статьи 51 Закона N 44-ФЗ, в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в конкурсе подана только одна заявка, при этом такая заявка признана соответствующей требованиям указанного Закона и конкурсной документации.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае признания несостоявшимся открытого конкурса и принятия заказчиком в соответствии с частью 1 статьи 55 Закона N 44-ФЗ решения об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в таких случаях возможно только по согласованию с соответствующим органом, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Из пункта 3 Порядка согласования (в редакции, действовавшей в спорный период) следует, что для получения согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с частями 1 и 7 статьи 55, частями 1 - 3 статьи 71, частями 1 и 3 статьи 79, частью 18 статьи 83 Закона N 44-ФЗ заказчик (уполномоченный орган, уполномоченное учреждение) направляет в соответствии с требованиями настоящего Порядка письменное обращение, подписанное уполномоченным должностным лицом заказчика в целях обеспечения федеральных нужд - в Федеральную антимонопольную службу.

Обращение о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с частями 1 и 7 статьи 55, частями 1 - 3 статьи 71, частями 1 и 3 статьи 79, частью 18 статьи 83 Закона N 44-ФЗ должно содержать информацию о признании несостоявшимся конкурса, повторного конкурса, электронного аукциона, запроса котировок, запроса предложений, дату и номер извещения об осуществлении закупки в единой информационной системе в сфере закупок (пункт 7 Порядка согласования).

К такому обращению должны быть приложены следующие информация и документы: 1) документация о закупках, а также разъяснения и изменения к ней (если такие разъяснения или изменения были сделаны заказчиком), копии протоколов, составленных в ходе проведения закупок; 2) информация о поставщике (подрядчике, исполнителе) (наименование, место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика), с которым предполагается заключить контракт, и обоснование того, что данное лицо соответствует требованиям Закона N 44-ФЗ и документации о закупках; 3) документ о согласии указываемого в обращении поставщика (подрядчика, исполнителя) заключить контракт в соответствии с требованиями и условиями документации о закупках и по цене, не превышающей начальную (максимальную) цену контракта, указанную в извещении об осуществлении закупки или приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом (пункт 8 Порядка).

Рассмотрение поступившего обращения, в том числе на предмет соответствия проведенных процедур определения поставщика (подрядчика, исполнителя) действующему законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, осуществляется контрольным органом (пункт 11 Порядка согласования). По результатам рассмотрения обращения контрольный орган принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании применения закрытого способа определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), возможности заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Решение оформляется письмом, которое направляется заказчику в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня поступления обращения (пункт 12 Порядка согласования).

Пункт 15 Порядка согласования предусматривает перечень оснований, при наличии которых контрольный орган отказывает в согласовании возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе: если по результатам рассмотрения представленного обращения или прилагаемых к нему документов выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Таким образом, при выявлении нарушений Порядок согласования предусматривает только вынесение отказа в согласовании (пункт 2 резолютивной части решения управления).

Суды отметили, что управление фактически провело проверку (в пункте 1 резолютивной части решения управления указано на признание заказчика нарушившим Закон N 44-ФЗ, а в пункте 3 - на необходимость рассмотреть вопрос о привлечении заказчика к административной ответственности). Между тем сам по себе Порядок согласования не предусматривает проведение проверок, порядок проведения которых регламентирует административный регламент (Порядок согласования предусматривает только отказ в согласовании заключения контракта).

Порядок работы антимонопольного органа (одновременное проведение проверки в целях выявления наличия/отсутствия для отказа в согласовании заключения контракта и внеплановой проверки) должен соответствовать статье 99 Закона N 44-ФЗ и Методическим рекомендациям по проведению плановых и внеплановых проверок при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами. Как установили суды и подтверждается материалами дела, оспариваемое решение принято управлением с нарушением вышеуказанного порядка.

Кроме того, не может являться основанием для отказа в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком формальное нарушение положений Закона N 44-ФЗ, которое не привело к необоснованному ограничению круга участников закупки или неверному определению лица, с которым должен быть заключен контракт (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.02.2015 по делу N А73-9526/2014).

Суды также отметили, что оспариваемое решение управление вынесло в отношении службы, в то время как за согласованием заключения контракта обратилось иное юридическое лицо - Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по Южному Федеральному округу. Представленное антимонопольным органом в суд апелляционной инстанции определение от 19.12.2014 об исправлении описки, согласно которому решение от 25.06.2014 антимонопольным органом вынесено в отношении Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Южному Федеральному округу, не свидетельствует о том, что решение антимонопольного органа не нарушает прав и законных интересов заявителя по делу. Суды также установили, что в оспариваемом решении управление не указало нормативно-правовой акт, которому не соответствуют действия заказчика. Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения управления недействительным.

Таким образом, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует требованиям законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя, поэтому правомерно удовлетворили заявление службы.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Суды учли судебную практику по аналогичным спорам (дела N А53-18614/2014, N А53-17953/2014, N А53-17357/2014).

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А53-21921/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова