Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июня 2015 г. N Ф08-3211/15 по делу N А63-9157/2013

 

г. Краснодар

 

10 июня 2015 г.

Дело N А63-9157/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2015 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Русская"" (ИНН 2612018167, ОГРН 1022600824620) - Маркарьянца А.В. (доверенность от 12.08.2013) и Паразяна А.А. (доверенность от 02.06.2015), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - жилищно-строительного кооператива "Восток" (ИНН 2634076596, ОГРН 1072635011558) - Малышева А.В. (доверенность от 27.01.2015), заявителя кассационной жалобы, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - Ромаса Евгения Григорьевича, рассмотрев кассационные жалобы жилищно-строительного кооператива "Восток" и Ромаса Евгения Григорьевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2014 (судья Кузьмина М.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 (судьи Луговая Ю.Б., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-9157/2013, установил следующее.

ООО "Передвижная механизированная колонна "Русская"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к жилищно-строительному кооперативу "Восток" (далее - кооператив) со следующими требованиями:

- расторгнуть договор подряда от 22.07.2010 N 22-07/01 ПД;

- возложить обязанность передать следующие квартиры: N 67 на 10-м этаже площадью 68,7 кв. м; N 119 на 7-м этаже площадью 123 кв. м; N 126 на 9-м этаже площадью 68,9 кв. м; N 130 на 10-м этаже площадью 69,6 кв. м; N 131 на 10-м этаже площадью 68,8 кв. м, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 285, в квартале 116, и все документы, необходимые для государственной регистрации права собственности общества на данные объекты;

- возложить обязанность передать следующие нежилые помещения: N 93 на 2-м этаже площадью 273,7 кв. м; N 94 на 2-м этаже площадью 10,1 кв. м, N 42 и 43 на цокольном этаже площадью 283 кв. м, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 285, в квартале 116, и все документы, необходимые для государственной регистрации права собственности общества на данные объекты;

- взыскать 68 424 485 рублей 14 копеек.

Кооператив обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу со следующими требованиями:

- взыскать 142 329 117 рублей 04 копейки пеней в соответствии с пунктом 6.4 договора подряда от 22.07.2010 N 22-07/01;

- возложить обязанность возвратить переданные квартиры с номерами: 49, 89, 91, 95, 101, 129, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 285, в квартале 116, на общую сумму 24 412 383 рубля 60 копеек;

- взыскать сумму необоснованно полученных денежных средств в виде неосновательного обогащения в размере 36 124 734 рублей 40 копеек.

Решением суда от 10.10.2014, оставленным без изменения постановлением от 12.02.2015, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требования кооператива отказано в полном объеме.

Судебные акты мотивированы ненадлежащим исполнением кооперативом обязательств по договору подряда от 22.07.2010 N 22-07/01 ПД. Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что общество выполнило предусмотренные договором работы, а кооператив необоснованно отказался от подписания актов выполненных работ, суд на основании статей 702, 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования общества.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. По мнению заявителя, суды необоснованно не применили нормы пунктов 1 и 3 статьи 743, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы судов об определении площади помещений, которая распределяется между сторонами договора по итогам строительства, противоречат имеющимся в деле доказательствам. Обжалуемые судебные акты не содержат правого анализа условий договора в части встроенных помещений. Судами дважды взыскана плата за одну и ту же работу. Дело рассмотрено в незаконном составе, поскольку суд самостоятельно рассмотрел вопрос обоснованности отвода вопреки установленной законом процедуре и собственной компетенции.

В кассационной жалобе Ромас Е.Г. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды, не установив, за кем закреплены помещения N 93 и 94, кто и в каком размере уплатил паевые взносы, признали право собственности на указанные помещения за обществом. Суды лишили Ромаса Е.Г. права на имущество, разрешив вопрос о правах на помещения N 93 и 94 без его участия.

В судебном заседании представитель кооператива и Ромас Е.Г. поддержали доводы кассационных жалоб, представители общества возражали против их удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и пристроенным офисным блоком по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 285 (далее - спорный объект) было начато в 2004 году закрытым акционерным обществом "Алеф" (г. Ставрополь).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2010 по делу N А63-19082/2006 завершено конкурсное производство в отношении ЗАО "Алеф", в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации общества.

Для завершения строительства спорного объекта и защиты прав участников долевого строительства 25.06.2007 создан кооператив.

В соответствии с пунктом 1.6 устава кооператива (в редакции от 13.06.2009) деятельность кооператива направлена на защиту прав участников долевого строительства жилого дома со встроенными помещениями и пристроенным офисным блоком, строившегося ЗАО "Алеф", а также на завершение строительства и приобретение в интересах членов кооператива жилых и нежилых помещений на праве собственности (т. 3, л. д. 67-79).

Согласно пункту 1.1 устава кооператива (с учетом изменений от 12.08.2011) кооператив как за счет собственных, так и за счет привлеченных средств, участвует в завершении строительства многоквартирного дома со встроенными помещениями и пристроенным офисным блоком, расположенного в г. Ставрополе по ул. Мира, 285 в 116 квартале.

Для завершения строительства спорного объекта 22.07.2010 кооператив и общество заключили договор подряда N 22-07/01 ПД (далее - договор подряда от 22.07.2010), по условиям которого общество приняло на себя обязательства выполнить работы по строительству спорного объекта, а кооператив - принять результаты работ и в качестве оплаты передать подрядчику помещения в построенном доме в соответствии с подписанным сторонами перечнем разграничения площадей (т. 1, л. д. 37-165, т. 6, л. д. 40-168).

Работы должны быть выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией (пункт 1.3 договора) и сданы заказчику в следующем состоянии: штукатурка стен; стяжка полов; установка входных дверей; остекленение лоджий и окон; подводка электропроводки до узла учета и ввода в квартиру; подводка сетей канализации до санузла; устройство внутренних перегородок.

В соответствии с подписанным сторонами актом разграничения жилых и нежилых помещений, подлежащих передаче обществу в счет оплаты по договору подряда от 22.07.2010, кооператив передает обществу: квартиры N 67, 119, 126, 130 и 131 (т. 1, л. д. 32-34).

Кроме того, протоколом общего собрания членов кооператива от 24.12.2010 N 33 принято решение передать обществу нежилые помещения, а именно: нежилое офисное помещение N 3 общей площадью 256,7 кв. м. на 2-м этаже 4-го подъезда (в осях 7-9 Г-Ж), нежилое офисное помещение N 4 на 2-м этаже общей площадью 83,5 кв. м (в осях 7-9 Г-Ж) и нежилое офисное помещение N 5 на 2-м этаже общей площадью 35,8 кв. м (в осях 7-8 Б-В) (т. 7, л. д. 127-130).

В соответствии с представленным техническим паспортом объекта в результате измерения проекта в ходе строительства, а также по итогам технической инвентаризации помещений многоквартирного дома была произведена их перепланировка и перенумерация. С учетом произведенных изменений нежилые офисные помещения N 3, 4 и 5 согласно акту технической инвентаризации, соответствуют нежилому помещению N 93 площадью 273,7 кв. м и нежилому помещению N 94 площадью 10,1 кв. м, расположенным на 2-м этаже многоквартирного дома по адресу: г. Ставрополь ул. Мира, 285 (помещение N 3 согласно проекту); нежилому помещению N 90 площадью 4,7 кв. м, N 91 площадью 36,6 кв. м, N 92 площадью 10,1 кв. м, N 95 площадью 90,3 кв. м., N 236 площадью 17,6 кв. м.

Общество, обратилось в суд, полагая, что кооператив необоснованно уклоняется от оплаты надлежащим образом выполненных работ по договору подряда от 22.07.2010.

Кооператив обратился с встречным иском о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда от 22.07.2010, о возложении обязанности возвратить переданные помещения и о взыскании 36 124 734 рублей 40 копеек неосновательного обогащения.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кооператив не подписал акты о приемке выполненных работ и не представил мотивированный отказ от их подписания.

Суды установили, что факт выполнения обществом работ по строительству спорного объекта подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Объект капитального строительства 10-11-этажный (включая цокольный этаж) жилой дом со встроенными помещениями и пристроенным офисным блоком, II очередь строительства, введен в эксплуатацию в части: многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями литера Б (жилая часть) на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.03.2012 N Ru 26309000 - "0041-Э".

Согласно заключению от 29.03.2012, утвержденному распоряжением заместителя министра - начальником инспекции государственного строительного надзора, объект капитального строительства 10-11-этажный (включая цокольный этаж) жилой дом со встроенными помещениями и пристроенным офисным блоком по ул. Мира, 285 в 116 квартале г. Ставрополя, I этап строительства, жилая часть, соответствует требованиям проектной документации и технических регламентов.

По результатам инвентаризации 01.03.2012 ГУП СК "Краевая техническая инвентаризация" выполнен технический паспорт многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями (II очередь) (т. 2, л. д. 92-155).

Суды пришли к обоснованному выводу, что результаты работ, предъявленные к сдаче по договору от 20.07.2010, в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать принятыми заказчиком.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку кооператив заявил возражения по качеству выполненных работ, суд первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 08.04.2014 назначил судебно-строительную экспертизу.

В заключении от 23.09.2014 N 474/09/14Э эксперты НП "НЭКС" пришли к выводу,

что стоимость фактически выполненных обществом работ по договору от 22.07.2010 на объекте строительства: 10-этажный жилой дом со встроенными помещениями и пристроенным офисным блоком, расположенном по адресу: г. Ставрополь, квартал 116, ул. Мира, 285, по состоянию на II квартал 2014 года составила 271 442 673 рубля 56 копеек (т. 16, 17 и 18). Фактически выполненные работы по договору подряда от 22.07.2010 соответствуют требованиям нормативной документации в строительстве, предъявляемым к данному виду работ. При проведении экспертного обследования выявлены отдельные несущественные и устранимые незначительные дефекты и повреждения, которые могут быть образованы вследствие отступлений от технологии выполнения работ либо вследствие эксплуатации и воздействия негативных природных факторов. Рассчитанная общая стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных дефектов и повреждений с учетом стоимости материалов и ресурсов составляет 1 007 506 рублей 42 копейки.

Пунктом 4.1 дополнительного соглашения N 2 к договору стороны установили твердую цену выполненных работ в размере 221 025 тыс. рублей. Пунктом 4.1.1 дополнительного соглашения предусмотрено, что данное условие не действует, а заявленная сумма подлежит пересмотру в случае нарушения кооперативом обязательств, принятых на себя согласно пунктам 4.2, 4.2.1, 4.З.1, 5.4 (условия о своевременной передаче помещений, приемке выполненных работ и т. д.). Факт нарушения кооперативом обязательств, предусмотренных пунктам 4.2, 4.2.1, 4.З.1, 5.4 работ, установлен материалами дела. При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании статей 424, 702, 709 и 729 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований общества исходя из фактической стоимости работ, рассчитанной на дату восстановления нарушенного права.

Суды пришли к выводу о том, что экспертное заключение от 23.09.2014 N 474/09/14Э соответствует требованиям закона, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование с указанием примененных методов, находится во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами.

Пунктом 4.2 договора подряда от 22.07.2010 установлена обязанность кооператива

оплатить обществу выполненные работы путем передачи помещений в строящемся доме в соответствии с подписанным сторонами актом разграничения жилых и нежилых помещений. В указанном перечне значатся квартиры N 67, 119, 126, 130 и 131. Пунктом 4.3 договора подряда от 22.07.2010 предусмотрено, что нежилые помещения в строящемся объекте распределяются следующим образом: любые помещения объекта, появившиеся в результате строительных работ, не обремененные правами дольщиков (членов ЖСК) либо подрядчика в соответствии с актом разграничения площадей между сторонами, делятся между подрядчиком и заказчиком пропорционально жилым площадям, закрепленным за заказчиком и подрядчиком.

Суды на основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно истолковали соглашения сторон о распределении площади помещений в следующем размере: обществу - 68% общей площади построенных квартир, кооперативу - 32%.

Техническим паспортом многоквартирного дома (II очередь) 2012 года определено, что общая площадь нежилых помещений встроенно-пристроенной части составляет 2568,7 кв. м, из которой дольщикам ЗАО "Алеф" и подрядчику принадлежат 1610,1 кв. м, а именно: Пилипенко B.C. - 305 кв. м (договор долевого участия в строительстве с ЗАО "Алеф); Кузнецовой Н.В. - 159,5 кв. м (договор долевого участия в строительстве с ЗАО "Алеф); Искандерову - 578,8 кв. м; обществу - 283,8 кв. м (протокол общего собрания членов ЖСК "Восток" от 24.12.2010 N 33) и 283 кв. м (пункт 4.2.1 дополнительного соглашения от 27.09.2012 N 2 к договору N 22-07/01 ПД).

В результате арифметического вычисления суд первой инстанции установил, что площадь нежилых помещений, свободная от прав дольщиков и подрядчика, подлежащая распределению между сторонами, составляет 958,6 кв. м. Следовательно, общество вправе претендовать на помещения площадью 651,8 кв. м.

Однако в нарушение условий договора от 22.07.2010 кооператив передал все нежилые помещения, не обремененные правами дольщиков и подрядчика, в собственность третьим лицам (т. 7, л. д.117-123).

Согласно общим началам гражданского законодательства и исходя из принципа добросовестности при осуществлении гражданских прав, при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 статьи 1 названного Кодекса).

Суды обоснованно расценили действия кооператива по передаче всех нежилых помещений в собственность третьим лицам как злоупотребление правом и пришли к выводу о том, что в силу статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации кооператив должен возместить обществу их стоимость.

Исходя из положений пункта 4.4 договора подряда от 22.07.2010 стоимость нежилых помещений из расчета 32 092 рубля/кв. м составляет 20 917 565 рублей. Протоколом общего собрания членов кооператива от 24.12.2010 N 33 принято решение передать обществу в счет оплаты работ нежилые помещения, а именно: нежилое офисное помещение N 3 общей площадью 256,7 кв. м на 2-м этаже 4-го подъезда (в осях 7-9 Г-Ж), нежилое офисное помещение N 4 на 2-м этаже общей площадью 83,5 кв. м (в осях 7-9 Г-Ж), нежилое офисное помещение N 5 на 2-м этаже общей площадью 35,8 кв. м (в осях 7-8 Б-В) согласно проекту (т. 7, л. д.128-130).

Согласно акту технической инвентаризации данные помещения соответствуют нежилому помещению N 90 площадью 4,7 кв. м; N 91 площадью 36,6 кв. м; N 92 площадью 10,1 кв. м; N 95 площадью 90,3 кв. м; N 236 площадью 17,8 кв. м. Помещения N 90, 91, 92, 95 и 236 не могут быть переданы истцу, так как право собственности на данные объекты признано за физическим лицом. Общая площадь указанных нежилых помещений составляет 159,5 кв. м, следовательно, их стоимость составляет 5 118 674 рубля (159,5 кв. м умножить на 32 092 рубля).

Протоколом общего собрания кооператива от 24.12.2010 также установлено, что ответчик обязался передать обществу в счет оплаты работ помещение N 3 площадью 256,7 кв. м на 2-м этаже 4-го подъезда (в осях 7-9 Г-Ж) согласно проекту, которое по данным технического паспорта объекта, соответствует нежилым помещениям N 93 площадью 273,7 кв. м и N 94 площадью 10,1 кв. м.

В пункте 4.2.1 дополнительного соглашения N 2 к договору подряда от 22.07.2010 стороны установили факт выполнения обществом дополнительных работ (смета N 1-1; приложение N 1), в оплату которых кооператив принял на себя обязательство передать подрядчику свою долю в размере 30% на нежилые помещения N 42 и 43 многоквартирного дома, расположенные в осях 1-9. Стороны определили, что передача помещений осуществляется путем заключения соответствующего договора долевого участия в строительстве, при этом момент передачи объектов определен датой государственной регистрации договора долевого участия.

Договор долевого участия в строительстве между сторонами заключен и зарегистрирован, однако помещения не были переданы.

Как отмечено в обжалуемом постановлении, суд первой инстанции на основании анализа положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) пришел к правильному выводу, что Закон обуславливает факт приема-передачи помещения наличием специального документа (акта или иного документа), который является необходимым для государственной регистрации права собственности и в котором фиксируется сам переход объекта во владение, пользование и распоряжение новому правообладателю.

Следовательно, кооператив обязан исполнить принятое на себя дополнительным соглашением N 2 к договору от 22.07.2010 обязательство по передаче истцу нежилых объектов N 42 и 43 общей площадью 283 кв. м цокольного этажа многоквартирного дома в счет оплаты стоимости выполненных дополнительных работ.

Согласно пункту 2.2.2 договора от 22.07.2010 заказчик обязуется представить все необходимые документы для оформления права собственности подрядчика на помещения, которые должны быть переданы подрядчику в счет оплаты стоимости выполненных работ, в том числе технические и кадастровые паспорта на каждую квартиру в отдельности (оплата указанных документов производится подрядчиком). Существующие документы, необходимые для регистрации подрядчиком права собственности на передаваемые объекты, заказчик передает в течение 3 дней с момента подачи письменной заявки (пункт 2.2.3 договора).

Пунктом 4.5 договора от 22.07.2010 установлено право подрядчика до ввода объекта в эксплуатацию оформить переданные ему помещения согласно акту в собственность.

Суды отметили, что жилая часть многоквартирного дома (литера "Б") введена в эксплуатацию 30.03.2012 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.03.2012), однако кооператив, в нарушение принятых на себя обязательств, не передал обществу жилые и нежилые помещения, а также документацию, необходимую для регистрации прав на объекты.

Суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения спора свободными от прав третьих лиц являются квартиры N 67, 119, 126, 130 и 131 и нежилые помещения N 93, 94, 42 и 43. Таким образом, суды обоснованно удовлетворили требования истца о передаче жилых и нежилых помещений, свободных от прав третьих лиц, и всех документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на данные объекты.

В пункте 3 дополнительного соглашения N 2 к договору подряда от 22.07.2010 стороны определили, что помещения будут переданы подрядчику после получения акта ввода в эксплуатацию нежилой части объекта. Однако судами установлено необоснованное уклонение кооператива от подписания актов приема-передачи подрядных работ.

Общество за счет собственных средств осуществило строительство многоквартирного дома (литера "Б"), который при вводе в эксплуатацию заказчиком - застройщиком (кооперативом) был разделен на жилую и нежилую части. Данный объект представляет собой одну цельную конструкцию, полностью возведенную подрядчиком с соблюдением единого формата строительства при ведении общих журналов, актов и иных документов учета.

После окончания работ подрядчик своевременно передал всю строительно-техническую документацию в Министерство строительства Ставропольского края - уполномоченный орган, который курировал подрядные работы. Указанное обстоятельство подтверждено Арбитражным судом Ставропольского края по делу N А63-4135/2014. Жилая часть спорного объекта разрешением от 30.03.2012 введена в эксплуатацию, следовательно, все работы выполнены подрядчиком в соответствии с градостроительными нормативами. Заключением судебной экспертизы также установлено, что фактически выполненные обществом работы по договору подряда от 22.07.2010 на объекте строительства соответствуют требованиям нормативной документации в строительстве, предъявляемым к данному виду работ.

Необоснованное уклонение кооператива от сдачи в эксплуатацию нежилой части спорного объекта суды верно расценили как злоупотребление правом, направленное на отказ от исполнения договорных обязательств по формальным основаниям. Подрядчик, выполнивший строительно-монтажные работы надлежащим образом, поставлен в зависимость от желания застройщика: ввести объект в эксплуатацию или нет.

В материалах дела нет доказательств того, что кооператив обращался в уполномоченный орган с заявлением о принятии нежилой части спорного объекта в эксплуатацию и ему в этом было отказано по причине несоответствия построенного объекта требованиям законодательства.

Вывод судов об удовлетворении требования общества о взыскании стоимости нежилых помещений, подлежащих передаче подрядчику по условиям договора, переданных физическому лицу в сумме 5 118 674 рублей, правомерен (по помещениям N 90, 91, 92, 95 и 236).

Принцип распределения построенных площадей (жилых и нежилых) между пострадавшими дольщиками ЗАО "Алеф" и подрядчиком определили общество и кооператив (заказчик, выступающий в интересах дольщиков ЗАО "Алеф") из расчета суммы инвестирования в виде стоимости выполненных истцом работ в размере 221 025 тыс. рублей в соответствии с пунктом 4.1 договора от 22.07.2014 в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2012 N 2.

Пунктом 4.1.1 дополнительного соглашения установлено, что пункт 4.1 действует при выполнении заказчиком обязательств в соответствии с пунктами 4.2, 4.2.1, 4.3.1, 5.4, с учетом изменений, предусмотренных соглашением. Заказчик должен был передать подрядчику в соответствии с актом разграничения жилых и нежилых площадей и условиями договора все не переданные на момент подписания соглашения, введенные в эксплуатацию помещения в счет оплаты стоимости выполненных работ (пункт 3 дополнительного соглашения).

Суды пришли к верному выводу о том, что, общество имеет право требовать от кооператива исполнения нарушенных обязательств из расчета стоимости выполненных работ на дату фактического исполнения должником обязательства, поскольку кооператив не исполнил условия, предусмотренные пунктами 4.2, 4.2.1 и 4.3.1 договора.

Заключением экспертизы подтверждено, что общество выполнило работы на сумму 271 442 673 рубля 56 копеек, т. е. стоимость дополнительно выполненных работ 50 417 673 рубля 56 копеек. В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость некачественно выполненных работ составляет 1 007 506 рублей 42 копейки и подлежит исключению из указанной суммы.

Согласно экспертному заключению общая площадь объекта, построенного истцом, образует 15 423,9 кв. м. Из расчета общей стоимости подрядных работ, в результате которых образовался объект, сумма затрат на строительство 1 кв. м составляет 17 598 рублей 80 копеек (271 442 673,56 руб. / 15 423,9 кв. м.).

Суды исключили из суммы требований стоимость жилых помещений (квартир) N 67, 119, N 126, 130 и 131 из расчета стоимости инвестиций подрядчика в виде выполненных работ на 2014 год (период реализации судебной защиты прав и законных интересов истца).

Общая площадь требуемых к передаче квартир составляет 399 кв. м, затратная стоимость строительства - 7 021 921 рубль (399 кв. м общей площади жилых помещений умножить на 17 598 рублей 80 копеек стоимости строительства 1 кв. м).

Таким образом, вывод судов о том, что требования общества подлежат удовлетворению в сумме 68 424 485 рублей 14 копеек, является правильным.

Довод кооператива о том, что суды необоснованно не применили нормы пунктов 1 и 3 статьи 743, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, так как основан на неправильном понимании норм права.

Довод кооператива о том, что при расчете площади нежилых помещений суды не исключили помещения, которые не строились обществом, а были возведены иными подрядчиками до 2010 года, подлежит отклонению. Из содержания договора от 22.07.2010 и дополнительных соглашений к нему не следует, что распределение помещений по итогам строительства должно производиться только из части помещений, возведенных после 2010 года.

Иные доводы кооператива, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

По смыслу части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Из материалов дела следует, что Ромас Е.Г. не привлекался к участию в деле в установленном процессуальным законом порядке, то есть не является лицом, участвующим в данном деле. Приведенные заявителем жалобы доводы не свидетельствуют о том, что обжалуемые судебные акты приняты о его правах и обязанностях. В тексте решения от 10.10.2014 и постановления от 12.02.2015 какие-либо выводы в отношении Ромаса Е.Г. отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, Ромас Е.Г. не лишен права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о защите нарушенных прав и законных интересов с использованием предусмотренных законодательством способов защиты, если полагает, что он является правообладателям помещений N 93 и 94. Наличие обжалуемых судебных актов не препятствует лицу, не участвующему в деле, обратиться в суд с иском о праве на это имущество.

Указанные обстоятельства исключают возможность рассмотрения кассационной жалобы Ромаса Е.Г., производство по данной жалобе следует прекратить в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 и статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 274, 282, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Ромаса Евгения Григорьевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу N А63-9157/2013 прекратить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу N А63-9157/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Р.А. Алексеев

 

Судьи

О.Л. Рассказов
Е.В. Улько

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы."

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июня 2015 г. N Ф08-3211/15 по делу N А63-9157/2013


Хронология рассмотрения дела:


26.11.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10836/2021


25.11.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10840/2021


25.11.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10791/2021


25.11.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10782/2021


20.10.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-325/14


06.10.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10784/2021


02.08.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-325/14


25.06.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-325/14


14.02.2019 Определение Арбитражного суда Ставропольского края N А63-9157/13


18.02.2016 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 308-ЭС15-11965


20.01.2016 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 308-ЭС15-11965


01.10.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 308-ЭС15-11965


16.09.2015 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-325/14


15.09.2015 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-325/14


14.08.2015 Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5716/15


10.08.2015 Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6278/15


10.06.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3211/15


12.02.2015 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-325/14


09.12.2014 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-325/14


10.10.2014 Решение Арбитражного суда Ставропольского края N А63-9157/13


15.09.2014 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-325/14


19.06.2014 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-325/14


18.06.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3786/14


04.06.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3620/14


21.03.2014 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-325/14