Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июня 2015 г. N Ф08-3522/15 по делу N А53-23188/2013

г. Краснодар

11 июня 2015 г.

Дело N А53-23188/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Рогальского С.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Артис-агро Экспорт" (ИНН 7826148116, ОГРН 1027810231580) - Тейкина М.С. (доверенность от 05.12.2014), от ответчика - Северо-Кавказского железнодорожного открытого акционерного страхового общества "Литер-полис" (ИНН 6167009971, ОГРН 1026104162776) - Короглуевой Е.А. (доверенность от 20.01.2015) и Козлова А.А. (доверенность от 20.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артис-агро Экспорт" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу N А53-23188/2013 (судьи Стрекачев А.Н., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

ООО "Артис-агро Экспорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Северо-Кавказскому железнодорожному открытому акционерному страховому обществу "Литер-Полис" (далее - страховая компания) о взыскании 18 610 263 рублей 08 копеек страхового возмещения по генеральному полису страхования грузов от 21.10.2010 (далее - генеральный полис) и 31 265 241 рубля 97 копеек неустойки (уточненные требования).

Решением от 11.02.2014 в иске отказано, поскольку в спорный период срок действия генерального полиса истек и правила страхования по генеральному полису применению не подлежат. Страховой полис по страхованию спорной перевозки не оформлялся. Без согласования существенных условий договора страхования по каждой разовой сделке (согласование условий о предмете страхования, пути следования груза, цене, сроке действия договора и т.д.) сделка не могла быть заключена даже в рамках действия генерального полиса. Отклоняя довод общества о том, что спорная сделка заключена по итогам месяца, суд первой инстанции указал, что событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления; страхование имущества, которое уже уничтожено (погибло), нормами действующего законодательства не предусмотрено. Суд критически оценил довод общества о том, что страхование погибшего груза произведено в рамках сложившихся обычаев делового оборота о страховании каждой партии отправленного груза, а также об отсутствии у истца сведений о гибели товара вплоть до 13.05.2013.

Постановлением апелляционного суда от 28.06.2014 решение от 11.02.2014 отменено, иск удовлетворен в полном объеме. Суд апелляционной инстанции пришел к противоположным выводам, посчитав, что после 21.10.2012 практика взаимоотношений, сложившихся между сторонами в рамках генерального полиса не претерпела изменений. Стороны на протяжении всего спорного периода неоднократно подписывали документы со ссылкой на генеральный полис. Эти факты свидетельствуют о наличии воли сторон на продолжение страховых отношений в рамках генерального полиса. Страховая компания продолжала направлять итоговые реестры, выписывать счета на оплату страховых премий и принимать страховые премии от общества. В материалы дела не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о том, что после 21.10.2012 все грузы, которые ответчик страховал, оформлялись отдельным договором или страховым полисом. Установив, что уведомление о постановке груза на страхование было направлено до момента, когда истцу стало известно об утрате груза, суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о том, что на момент отправления истцом электронного сообщения от 09.05.2013, а также Единого реестра отправленных и застрахованных грузов от 03.06.2013 груз уже был утрачен, что делает невозможным принятие его на страхование. Суд посчитал, что ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что истец вел себя недобросовестно и знал о наступлении страхового события. Напротив, истец подтвердил тот факт, что он не знал о наступлении страхового случая вплоть до 13.05.2013, когда получил телеграмму грузоотправителя (ОАО "Казанский МЭЗ") от 13.05.2013 N 55. Утверждения ответчика, что отправка по погибшим вагонам отличается от сложившегося порядка отправок, отклонена как не соответствующая доказательствам. Требование о необходимости сообщать сведения об отправке "в сроки нахождения груза в пути" не установлено ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни генеральным полисом. Напротив, Гражданский кодекс Российской Федерации прямо предусматривает возможность сообщать такие сведения тогда, когда груз уже доставлен, что связано с особой природой страхования по генеральному полису.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2014 постановление от 28.06.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал, что наличие в материалах дела указанной судом апелляционной инстанции телеграммы само по себе не опровергает обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, и не свидетельствует о том, что о произошедшей аварии истец не мог узнать из иных источников информации, о чем заявлял ответчик в суде первой инстанции. Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не получил надлежащей правовой оценки. Суд не учел содержания пунктов 4.1 и 4.2 генерального полиса, а также практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, и их последующее (после подписания генерального полиса) поведение. Также не оценен довод страховой компании об исполнении истцом пунктов 4.1 и 4.2 генерального полиса и о согласовании сторонами страховой стоимости имущества.

Постановлением апелляционного суда от 24.03.2015 решение от 11.02.2014 в части требований о взыскании 18 610 263 рублей 08 копеек страхового возмещения отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом общества от иска в названной части; в остальной части решение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что истец известил ответчика о желании застраховать спорный груз, который находился в потерпевшем крушение поезде, только тогда, когда событие, на случай наступления которого должно было производиться страхование, уже произошло. Довод о том, что истец не должен был сообщать ответчику никаких сведений об отправленном грузе до окончания календарного месяца, не соответствует практике, установившейся во взаимных отношениях сторон. Правовые основания для удовлетворения требования общества о взыскании с ответчика неустойки отсутствуют.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и взыскать сумму штрафа за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Заявитель ссылается на то, что ответчик не представил доказательств недобросовестного поведения истца, подтверждающих его осведомленность о наступлении страхового случая. Обществу до момента получения телеграммы о сходе вагонов (13.05.2013) не могло быть известно о том, в каком составе двигались спорные вагоны. Общество вправе самостоятельно выбирать, какие грузы ему страховать, поэтому тот факт, что оно не страховало все партии товара, а застраховало лишь спорный груз, не доказывает его осведомленность о гибели указанного груза до сообщения ответчику о подлежащем страхованию имуществе. Судом не указан источник, из которого истец мог узнать о гибели товара до отправки сведений о нем ответчику. Пункт 2 статьи 941 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает распространение на конкретную партию товара страховой защиты с направлением сообщения о ней страховщику. Обществом в уведомление от 09.05.2013 кроме спорного груза были включены другие товары, отправленные с 01.05.2013 по 05.05.2013, однако их страхование ответчик не оспаривает, что ставит под сомнение его добросовестность.

В отзыве страховая компания отклонила доводы жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, 21.10.2010 страховая компания (страховщик) и общество (страхователь) подписали генеральный полис страхования грузов, по условиям которого страховщик обязался за страховую премию при наступлении страхового случая выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение, то есть возместить причиненные вследствие страхового случая убытки в застрахованном грузе в пределах страховой суммы. В соответствии с пунктом 1.2 генерального полиса страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие с грузом, перевозимым по железной дороге, с момента отправки груза и до момента выдачи груза грузополучателю в пункте назначения, но не позднее сроков хранения, установленных действующими нормативными актами, обязательными для перевозчика. При этом под моментом отправки груза в целях договора страхования понимается момент проставления штампа железной дороги на квитанции о приемке груза.

На основании пункта 3.1.1 генерального полиса страховым случаем является, в том числе, повреждение имущества в результате схода с рельсов железнодорожного подвижного состава.

5 мая 2013 года грузоотправитель, имеющий самостоятельные правоотношения с обществом, передал перевозчику (ОАО "РЖД") партию груза, принадлежащего обществу, для отправки его контрагенту общества.

9 мая 2013 года на станции Белая Калитва Ростовской области Северо-Кавказской железной дороги произошел сход железнодорожного подвижного состава - грузового поезда N 2035, в том числе двенадцати вагонов N 74984766, 53858668, 53858684, 53858700, 74984774, 74984808, 73019911, 73019861, 57678492, 52001096, 57270431 и 57269698, в которых следовал груз истца (масло подсолнечное нерафинированное для промышленной переработки, ГОСТ Р 52465-2005, весом нетто 778 700 кг, общей стоимостью 26 332 519 рублей 20 копеек, квитанция о приеме груза на перевозку наливных грузов групповой отправкой от 05.05.2013 N ЭШ693843). Сход произошел по причине взрыва цистерны с пропаном и возгорания цистерн с подсолнечным маслом.

Сход железнодорожного подвижного состава подтвержден коммерческим актом от 14.05.2013 N СКВ 1301312/26/776, техническим заключением от 10.05.2013 по случаю крушения, постановлением Ростовского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного отдела на транспорте Южного СУТ СК России от 09.05.2013 о возбуждении уголовного дела N1312082 по части 1 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением указанного следственного органа от 13.06.2013 о признании общества потерпевшим по уголовному делу.

13 мая 2013 года истец известил ответчика о наступлении страхового случая, а также направил соответствующее уведомление (т. 1, л. д. 123 - 126).

3 июня 2013 года истец направил ответчику единый реестр отправленных грузов за май 2013 года по форме, согласованной сторонами в приложении N 1 к генеральному полису (письмо от 03.06.2013 N 0306-01/2013), и оплатил страховую премию в размере 283 587 рублей 93 копеек по платежному поручению от 03.06.2013 N 2146.

Платежным поручением от 07.06.2013 N 519 страховая компания возвратила страховую премию, полагая ее уплату необоснованной.

24 июля 2013 года истец направил в адрес ответчика заявление страхователя на выплату страхового возмещения (письмо от 23.07.2013 N 2307-03/2013).

22 августа 2013 года ответчик направил истцу отказ в выплате страхового возмещения (письмо от 12.08.2013 N 1040).

Ответчик мотивировал свой отказ в выплате страхового возмещения тем, что груз, перевозившийся в поврежденных вагонах, не был застрахован, поскольку событие, на случай наступления которого должно было проводиться страхование, не обладало признаками вероятности и случайности его наступления, фактически общество совершило действия по страхованию груза уже после его утраты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Систематическое страхование разных партий однородного имущества (товаров, грузов и т.п.) на сходных условиях в течение определенного срока может по соглашению страхователя со страховщиком осуществляться на основании одного договора страхования - генерального полиса (пункт 1 статьи 941 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2 статьи 941 названного Кодекса страхователь обязан в отношении каждой партии имущества, подпадающей под действие генерального полиса, сообщать страховщику обусловленные таким полисом сведения.

В обоснование исковых требований общество указывало, что между сторонами сложилась практика взаимоотношений, когда сотрудники отдела внутренней логистики общества в течение месяца отправки вагонов направляли страховой компании по электронной почте промежуточные реестры в свободной форме, содержащие сведения об осуществленных отправках груза, о чем ответчик также по электронной почте направлял подтверждение. На основании указанных промежуточных реестров по окончании месяца отправки стороны подписывали сводный реестр застрахованных грузов. По утверждению истца, аналогичным образом 09.05.2013 сотрудник отдела внутренней логистики общества направил электронное сообщение с перечнем отправок по станциям Усть-Лабинская, Вахитово, о чем ответчик 13.05.2013 в 09:57 по московскому времени по электронной почте направил соответствующее подтверждение ("Принято на страхование: 47 цистерн с маслом подсолнечным, отправленных со ст. Вахитово, 13 цистерн с маслом подсолнечным, отправленных со ст. Усть-Лабинская, 33 вагона ячменя пивоваренного"). Отправка грузов, уведомление о которых было направлено 09.05.2013, в том числе по станции Вахитово, производилась в период с 01.05.2013 по 05.05.2013, т.е. электронное уведомление об осуществленных отправках было направлено не в течение 1 - 2 дней с момента отправки груза, а в течение 4 - 9 дней. При этом истец не знал о наступлении страхового случая вплоть до получения 13.05.2013 телеграммы от грузоотправителя (ОАО "Казанский МЭЗ").

Возражая против иска, страховая компания указала, что на момент фактической отправки 05.05.2013 груза в 12 вагонах со станции Вахитово и до момента схода грузового поезда N 2035 (09.05.2013) на ст. Белая Калитва СКЖД истец не имел интереса в страховании имущества, этот интерес появился только после крушения поезда.

Как установили суды, из спецификации от 18.04.13 N 5 к договору поставки от 06.03.12 N 178/12 следует, что погибшая партия товара была пятой по счету отправкой страхователя со станции Вахитово. При этом в течение года действия указанного договора поставки истец не страховал ни одну из четырех предыдущих отправок, в том числе в марте и апреле 2013 года. Погрузка спорных вагонов началась 04.05.2013 и была закончена 05.05.2013, однако в рабочие дни 6 и 7 мая 2013 года сведения об отгруженных вагонах истец в адрес ответчика не направил. В то же время 07.05.2013 истец сообщил ответчику об отгрузке в этот день (07.05.2013) другого груза (масла растительного со ст. Казанская СКЖД по цене, согласованной в апреле 2013 года). Сообщение об отправке спорного (погибшего) груза, свидетельствующее о намерении истца его застраховать, поступило страховой компании 09.05.2013 в 16 часов 18 минут по московскому времени, т.е. через 14 часов после схода поезда. Причем в указанном сообщении содержались также сведения об иных вагонах и отправках, но не была указана стоимость отгруженного масла.

Оценив и исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что наличие в материалах дела телеграммы от 13.05.2013 N 55 о гибели товара, которую истец получил от грузоотправителя ОАО "Казанский МЭЗ", само по себе не свидетельствует о том, что о произошедшей аварии истец не мог узнать из иных источников информации, в том числе из средств массовой информации.

Апелляционный суд обоснованно указал, что фактически страхование по генеральному полису носило выборочный характер и зависело от волеизъявления истца. Позиция общества о том, что о застрахованном имуществе оно вправе сообщить страховой компании после наступления страхового случая (в течение 3-х дней после окончания календарного месяца), правильно отклонена судами. Такой срок установлен в договоре для оплаты страховой премии по отправкам груза за истекший месяц, а не для сообщения о страховании партии товара (отправки вагонов). Кроме того, суды правильно пришли к выводу о злоупотреблении правом со стороны страхователя, который в течение действия генерального полиса страховал не весь объем грузов, а волеизъявление на страхование спорного груза выразил только после того, как груз был утрачен.

Спорный груз являлся собственностью общества, а грузоотправитель - контрагентом общества; сведения о вагонных отправках оперативно отражаются в электронной автоматизированной системе "ЭТРАН". Истец не обосновал невозможность своевременного информирования страховой компании об отправке груза и намерении его застраховать, в отличие от ранее отгруженных незастрахованных партий.

Довод общества о том, что истцу до момента получения телеграммы о сходе вагонов не могло быть известно об утрате груза, не принимается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В правоотношениях страхования по генеральному полису страхования это правило обеспечивается тем, что по смыслу пункта 2 статьи 941 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь обязан совершать соответствующие действия по страхованию в отношении каждой партии имущества, подпадающей под действие генерального полиса. В противном случае, если страхователь будет оплачивать страховые премии только в отношении уже погибшего товара, между сторонами фактически сложатся не отношения страхования, а отношения безвозмездного возмещения части убытков, осуществлять которое страховщик не обязывался.

В данном случае предыдущие отправки груза с той же станции общество в рамках генерального полиса не страховало, а спорный груз, который оно решило застраховать, на момент такого волеизъявления уже отсутствовал, следовательно, событие, которое должно было быть страховым случаем, уже наступило и не обладало признаками вероятности и случайности его наступления. Фактически общество предприняло попытку страхования несуществующего имущества.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что убытки от гибели спорного имущества возмещены за счет перевозчика, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 31 265 241 рубля 97 копеек неустойки за несвоевременную оплату страхового возмещения.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу N А32-9826/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

К.К. Айбатулин С.В. Рогальский