Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июня 2015 г. N Ф08-3130/15 по делу N А53-25761/2014

г. Краснодар

11 июня 2015 г.

Дело N А53-25761/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Ростовской области (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) - Оленева А.Е. (доверенность от 11.02.2015), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172), третьих лиц: Васильева В.И., прокурора Куйбышевского района Ростовской области, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2015 (судья Шапкин П.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-25761/2014, установил следующее.

ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Ростовской области (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительными решения от 17.09.2014 по делу N 1259/04 и предписания от 10.09.2014 N 802/04.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Васильев В.И. и прокурор Куйбышевского района Ростовской области.

Решением от 16.01.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды указали, что ненормативные акты управления соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов общества.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заключение договоров обязательного страхования в помещении, находящимся в части здания, которое не принадлежит органу местного самоуправления целиком, не запрещено. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что та часть здания, которая принадлежит обществу, находится на земельном участке (территории), принадлежащем органу местного самоуправления.

В отзыве управление указывает на законность и обоснованность судебных актов.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя участвующего в заседании лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, на основании обращения прокурора Куйбышевского района Ростовской области антимонопольный орган возбудил в отношении общества дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). В ходе проверки фактов, изложенных в обращении прокурора, управление установило, что общество в нарушение требований статьи 22 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) на территории, занимаемой органом местного самоуправления, организовало работу по заключению с гражданами договоров ОСАГО.

Решением управления от 17.09.2014 по делу N 1259/04 антимонопольный орган установил наличие в действиях общества нарушения части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции. Обществу выдано предписание от 10.09.2014 N 802/04 об устранении нарушений антимонопольного законодательства: в срок до 20.10.2014 прекратить заключение договоров обязательного страхования владельцев транспортных средств в помещении, занимаемом администрацией Куйбышевского района, расположенном по адресу: Ростовская область, село Куйбышево, ул. Куйбышевская, 24.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, общество оспорило их в суде.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды отказали обществу в удовлетворении заявленных требований. При рассмотрении спора суды обоснованно руководствовались следующим.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Суды установили, что общество осуществляет страховую деятельность в принадлежащем ему на праве собственности помещении по адресу: Куйбышевский район, село Куйбышево, ул. Куйбышевская, 24, расположенном в здании, часть помещений в котором занимает администрация Куйбышевского района (администрации на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 1961,8 кв. м).

Согласно статье 22 Закона N 40-ФЗ запрещается организация заключения договоров обязательного страхования и размещение рекламы услуг конкретных страховщиков по обязательному страхованию в помещениях и на территориях, занимаемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления. Предусмотренный данной нормой Закона запрет обусловлен тем, что организация заключения договоров обязательного страхования на территории, занимаемой органом власти, способна породить у потенциальных потребителей страховых услуг представление о большей степени надежности страховщика, более высоком качестве его услуг по сравнению с другими страховыми организациями, устойчивости и стабильности положения страховой организации, которые обычно ассоциируются в сознании страхователя со статусом властного органа.

Установив, что администрация и общество не обособлены друг от друга на местности и имеют единый вход в здание, антимонопольный орган правомерно признал действия общества по заключению договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в помещении, занимаемом администрацией Куйбышевского района, противоречащими законодательству (статье 22 Закона N 40-ФЗ), создающими преимущества обществу при осуществлении страховой деятельности, что создает угрозу причинения другим представителям страховых компаний (конкурентам) убытков в виде неполученных доходов.

Суды отметили, что логическое толкование статьи 22 Закона N 40-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что понятие территории не ограничивается каким-то конкретным помещением. Территория включает в себя здания, сооружения, иные объекты с земельным участком, необходимым для их обслуживания, определенным образом обособленные на местности и заключенные в видимые для потребителя услуг границы.

Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу N А53-25761/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова