Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июня 2015 г. N Ф08-3369/15 по делу N А53-2050/2014

г. Краснодар

11 июня 2015 г.

Дело N А53-2050/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "РостСтройКом" (ИНН 6165162036, ОГРН 1106165002679) - Янминой И.В. (доверенность от 05.02.2014), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ГОРИЗОНТ"" (ИНН 6161022983, ОГРН 1026102898315) - Шинлера А.А. (доверенность от 14.05.2015) и Путинцевой С.В. (доверенность от 14.05.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостСтройКом" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2014 (судья Танова Д.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 (судьи Галов В.В., Ломидзе О.Г., Попов А.А.) по делу N А53-2050/2014, установил следующее.

ООО "РостСтройКом" (далее - общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "НПО "ГОРИЗОНТ"" (далее - объединение) о взыскании 2 537 610 рублей 62 копеек задолженности, 282 623 рублей 58 копеек процентов за неисполнение денежного обязательства, 36 414 рублей 97 копеек расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Объединение обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании 5 799 282 рублей 24 копеек неустойки, об уменьшении установленной за работу цены по договору подряда от 03.10.2012 N 3/10 соразмерно стоимости некачественно выполненных работ на 2 876 913 рублей, а так же взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 59 354 рублей 15 копеек (уточненные требования на основании статьи 49 Кодекса).

Решением суда от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением от 09.03.2015, суд взыскал с объединения в пользу общества 2 537 610 рублей 62 копеек задолженности, 282 623 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 414 рублей 97 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

По встречному иску с общества в пользу объединения взыскано 2 876 913 рублей в счет стоимости устранения дефектов некачественно выполненных работ, 216 165 рублей неустойки, 59 354 рубля 15 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 29.09.2014 и постановление от 09.03.2015 в части удовлетворения встречных требований, принять новый судебный акт. В обоснование своих требований заявитель указывает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, не соответствуют материалам и обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Общество не имело возможности исполнить свои обязательства по договору в установленный срок из-за вины объединения. Требования по встречному иску незаконные и необоснованные, содержание экспертного заключения противоречивое.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 03.10.2012 объединение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор N 3/10 (далее - договор) на выполнение работ по устройству фасадных конструкций на объекте: "Аквапарк по пр. М. Нагибина, 34, в городе Ростове-на-Дону".

Первоначальная стоимость работ составила 19 837 948 рублей 07 копеек (пункт 4.1 договора).

Заказчик выплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 8 млн рублей на основании выставленного подрядчиком счета. Последующие платежи, включая окончательный расчет за выполненные работы, производятся ежемесячно по факту выполнения работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение пяти банковских дней с даты подписания сторонами актов выполненных работ (пункт 4.2 договора).

Стороны согласовали сроки выполнения работ - не позднее 28.12.2012 (пункт 4.4 договора).

Дополнительным соглашением от 03.12.2012 N 1 стороны согласовали необходимость проведения дополнительных работ, не вошедших в первоначальную смету, стоимостью 367 500 рублей. Предоплата по данному соглашению составляет 70% в срок до 15.12.2012.

Дополнительным соглашением от 12.03.2013 N 2 стороны согласовали необходимость в выполнении дополнительных работ на сумму 378 407 рублей.

Все работы подрядчиком должны быть выполнены не позднее 30.03.2013.

Дополнительным соглашением от 15.05.2013 N 3 стороны утвердили стоимость основных работ по договору, уменьшив сумму договора до 18 837 942 рубля 48 копеек.

Материалами дела подтверждается, что обществом выполнены работы на сумму 19 640 855 рублей 60 копеек и приняты ответчиком.

Объединение оплатило работы частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 537 610 рублей 62 копеек.

Объединение, возражая против удовлетворения иска, пояснило, что все работы по договору были сданы с нарушением сроков, а именно 27.05.2013. При эксплуатации здания были выявлены недостатки, о которых, начиная с 18.06.2013, заказчик путем направления писем, уведомлял подрядчика и требовал их устранения.

Сторонами совместно проведены обследования здания аквапарка на наличие дефектов, обнаруженных при эксплуатации здания, которые нашли свое отражение в актах, датированных 15.11.2013, 28.11.2013 и 04.12.2013, подписанных, в том числе, представителем подрядчика.

Письмом от 12.12.2013 заказчик предупредил подрядчика о привлечении сторонней организации для устранения выявленных недостатков.

09 января 2014 года объединение (заказчик) и ООО "СК Мегаполис" (подрядчик) заключили договор подряда N СКМ-01-14, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устранению недостатков в работах по устройству фасадных конструкций на объекте "Аквапарк по пр. М. Нагибина, 34 в городе Ростове-на-Дону".

Стоимость работ по договору составляет 991 650 рублей (пункт 3.1 договора).

Срок выполнения работ установлен с 09.01.2014 по 10.05.2014 (пункт 4.1 договора).

Заказчик оплачивает выполненные работы в течение пяти рабочих дней со дня подписания актов (пункт 6.1 договора).

Подрядчиком были выполнены работы на сумму 1 491 047 рублей, которые были переданы и приняты без замечаний по актам от 28.02.2014 на сумму 991 650 рублей и на сумму 499 397 рублей.

Указанные работы были оплачены заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 05.03.2014 N 701 на сумму 499 397 рублей, от 05.03.2014 N 700 на сумму 991 650 рублей.

В связи с тем, что объединением по первоначальному иску выполненные работы не были оплачены в полном объеме, а обществом по встречному иску работы были выполнены с наличием существенных недостатков, не позволяющих эксплуатации здания, стороны обратились в арбитражный суд со встречными требованиями, в том числе заявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Оценив правоотношения сторон в рамках договора, суды пришли к верному выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работы цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пункт 3 названной статьи предусматривает, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работа в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Объединение воспользовалось предоставленным ему статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации правом возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных ответчиком работ.

Суды, оценив представленные документы, в том числе экспертное заключение от 18.07.2014 N Э-88/14, признали доказанным, что работы выполнены обществом с недостатками, стоимость устранения которых составляет 1 385 866 рублей. Суды, руководствуясь статьями 15, 393, 397, 721, 723 и 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований объединения, связанных с возмещением расходов по устранению недостатков выполненных работ.

Довод подателя жалобы о том, что заключение экспертизы указывает на отсутствие недостатков, противоречит ее содержанию.

Однако суд кассационной инстанции считает преждевременным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки по встречному иску.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Если после выяснения всех указанных обстоятельств судами будет установлено, что подрядчик все-таки допустил просрочку исполнения после окончания периода просрочки кредитора, то с учетом вины последнего подлежит рассмотрению вопрос о соразмерном снижении ответственности подрядчика.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Указанные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Фактически суды не рассмотрели довод общества о задержке выполнения работ по вине объединения ввиду несвоевременного обеспечения стройготовности объекта. Суды не дали оценки соответствующей переписке сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Системное толкование приведенных процессуальных норм позволяет сделать вывод о том, что судебный акт может быть признан законным и обоснованным лишь в том случае, если суд оценил все представленные по делу относимые и допустимые доказательства (при правильном распределении бремени доказывания), на основании такой оценки правильно установил фактические обстоятельства и применил нормы права.

Суд кассационной инстанции не может признать принятые по делу судебные акты законными и обоснованными в части рассмотрения требования о взыскании неустойки по встречному иску.

Указанные обстоятельства, имеющие в данном случае существенное значение для дела, оставлены судебными инстанциями без внимания, в связи с чем обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными в части.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного решение и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все доказательства, представленные сторонами, и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу N А53-2050/2014 в части требований о взыскании неустойки по встречному иску отменить. Дело в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов