Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июня 2015 г. N Ф08-3639/15 по делу N А32-32555/2014

г. Краснодар

11 июня 2015 г.

Дело N А32-32555/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Алеста", заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алеста" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2014 (судья - Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А32-32555/2014, установил следующее.

ООО "Алеста" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене решения управления от 06.06.2014 по делу N РНП-23-49/2014; об обязании управления исключить из реестра недобросовестных поставщиков все сведения об обществе, внесенные на основании решения управления от 06.06.2014 по делу N РНП-23-49/2014.

Решением суда от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2015, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в установленный законом срок общество не представило заказчику подписанный контракт, поэтому включение его в реестр недобросовестных поставщиков является законным.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что суды двух инстанций необоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований, не исследовали все необходимые доказательства и сделали выводы, которые не соответствуют нормам действующего законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.03.2014 ГБУЗ "Краевая клиническая больница N 2" (далее - заказчик) разместило извещение о проведении электронного аукциона "Поставка кранов шаровых" (номер извещения 0318300126714000151).

Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме N 2/0318300126714000151 от 10.04.2014 победителем признано общество.

В регламентированный срок заказчик направил обществу для подписания государственный контракт. В регламентированный срок контракт общество не подписало.

23 апреля 2014 года заказчиком принято решение об отказе от заключения контракта с обществом (протокол об отказе от заключения контракта от 23.04.2014).

Заказчик направил сведения в адрес управления для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения сведений заказчика управление приняло решение от 06.06.2014 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество, не согласившись с решением управления, обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Указанный вывод соответствует материалам дела.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Пунктом 2 части 15 статьей 99 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку при поступлении информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 указанного закона).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Из приведенных положений следует, что включение сведений об участниках размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в уклонении от заключения контракта.

Частью 3 статьи 70 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. В случае, если при проведении такого аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель такого аукциона предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, оказываемой в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

В соответствии с частью 13 статьи 70 Закона N 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (частью 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ).

Основанием для включения общества обжалуемым в рамках настоящего дела решением в реестр недобросовестных поставщиков послужил установленный заказчиком и антимонопольным органом факт уклонения общества от заключения контракта ввиду непредставления в установленный законом срок заказчику подписанного договора.

Суды установили, что срок подписания контракта и направления подписанного контракта заказчику (до 21.04.2014) нарушен, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о правомерности действий заказчика по отказу от подписания контракта с обществом и отказал в удовлетворении заявления общества о признании недействительными решения от 06.06.2014.

Общество подтверждает, что направило контракт почтой 22.04.2014, то есть после истечения срока на подписание контракта. Частью 3 статьи 70 Закона N 44-ФЗ надлежащим способом заключения контракта по результатам электронного аукциона названо лишь размещение победителем в единой информационной системе проекта контракта, подписанного лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона. В этой связи направление бумажного экземпляра контракта по истечении срока на его подписания нельзя признать доказательством соблюдения обществом требований Закона N 44-ФЗ.

Внесение обществом 21.04.2014 денежных средств в обеспечение исполнения контракта само по себе является недостаточным для вывода об отсутствии оснований для признания общества уклонившимся от заключения контракта, поскольку положениями статьи 70 Закона N 44-ФЗ предусмотрена обязанность победителя разместить в единой информационной системе 2 документа: подписанного победителем аукциона проекта контракта и документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанного усиленной электронной подписью указанного лица. Таким образом, перечисление обществом денежных средств при отсутствии размещенного в сети в соответствии с требованиями закона проекта договора не является доказательством незаконности оспариваемого обществом решения управления.

В обоснование своих требований общество указывает на отсутствие вины в неподписании контракта, ссылаясь на сбой в работе сети Интернет 21.03.2014. Суды обоснованно отклонили данный довод общества.

Общество не представило в материалы дела доказательства объективной невозможности подписания и размещения в сети в установленном законом порядке контракта и перечисления денежного обеспечения в период до 21.03.2014, совершение данных действий в последний день срока не свидетельствует о добросовестности общества как участника электронного аукциона и не подтверждает принятие обществом всех от него зависящих мер по недопущению негативных для него последствий в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Судами сделан правильный вывод о том, что управление доказало факт уклонения общества от заключения государственного контракта без объективных причин, подтверждающих невозможность его подписания. Уклонение от заключения контракта по причинам, зависящим от участника торгов, при отсутствии доказательств, подтверждающих принятие участником размещения заказа необходимых и достаточных мер для заключения контракта, является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании решения антимонопольного органа по включению сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков. В данном случае, включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой ответственности, соразмерной характеру допущенного нарушения.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу N А32-32555/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова