Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июня 2015 г. N Ф08-2506/15 по делу N А63-7797/2011

г. Краснодар

11 июня 2015 г.

Дело N А63-7797/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорогиной А.В. проводимого с использованием системы видеоконференц-связи, в отсутствие истца - Приданниковой Ольги Григорьевны, ответчиков: открытого акционерного общества "Элекс" (ИНН 2632010409, ОГРН 1022601614067), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737), общества с ограниченной ответственностью "Руссистем" (ИНН 7723563431, ОГРН 1067746322159), третьих лиц: Цахилова Владислава Дмитриевича, Федеральной налоговой службы Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска", Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ставропольскому краю, прокуратуры Ставропольского края, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску, администрации г. Пятигорска, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Крайтехинвентаризация", общества с ограниченной ответственностью "Силикс Микс Продакшн", открытого акционерного общества "Банк Уралсиб", открытого акционерного общества "Сбербанк России", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Приданниковой Ольги Николаевны и Цахилова Владислава Дмитриевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2014 (судья Безлепко В.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу N А63-7797/2011, установил следующее.

Акционер ОАО "Элекс" Приданникова О.Г. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ОАО "Элекс", ООО "Руссистемс", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) об истребовании у ООО "Руссистемс" и возврате ОАО "Элекс" недвижимого имущества, расположенного в г. Пятигорске по ул. Первомайской, 51/16 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 03.07.2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 19.12.2013 и кассационного суда от 02.06.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды указали, что истец не доказал наличие права на обращение в суд с данным иском в качестве собственника имущества или в качестве уполномоченного представителя общества, действующего от его имени без оформления специальных полномочий. Материалы дела не содержат доказательств нарушения при отчуждении имущества прав и интересов истца как акционера. ООО "Руссистемс" является добросовестным приобретателем, спорное имущество выбыло из владения ОАО "Элекс" по его воле и на законных основаниях. Суды применили срок исковой давности.

Приданникова О.Г. и Цахилов В.Д. обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление от 16.05.2014 N 28), размещенное на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2014.

Определением суда от 02.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2015, заявление возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Приданникова О.Г. и Цахилов В.Д. просят принятые судебные акты отменить. Податели жалобы указывают, что суды неполно выяснили все обстоятельства дела, нарушили нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

В силу пункта 5 части 3 статьи 311 Кодекса к новым обстоятельствам, в частности, относится определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Кодекса суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Кодекса к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на вновь открывшееся (новое) обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления N 52, в соответствии с частью 1 статьи 314 Кодекса суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Кодекса к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Кодекса. Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 12 постановление N 52, если в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на которое заявитель ссылается как на новое обстоятельство, отсутствует указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, такое заявление возвращается заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Кодекса применительно к пункту 4 части 2 статьи 313 Кодекса.

Пересмотр по новым обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу, на основании положений статей 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их истолковании постановлением N 52 предполагает необходимость прямого указания в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на возможность придания приведенному в нем толкованию норм права обратной силы.

В постановлении от 16.05.2014 N 28, на которое ссылаются акционеры как на основание для пересмотра, отсутствует указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу принятия данного постановления и на основании сформулированных в нем правовых позиций.

Таким образом, суды правомерно возвратили заявление Приданниковой О.Г. и Цахилова В.Д.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2015 по делу N А63-9864/2010 и от 15.05.2015 по делу N А63-9866/2010).

Кроме того, суд кассационной инстанции также учитывает, что истцам отказано в иске в связи с пропуском срока исковой давности, недоказанностью права на обращение в суд с иском и нарушения их прав и законных интересов.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу N А63-7797/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Р.А. Алексеев О.Л. Рассказов