Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июня 2015 г. N Ф08-3761/15 по делу N А53-5757/2014

г. Краснодар

11 июня 2015 г.

Дело N А53-5757/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя в обособленном споре - общества с ограниченной ответственностью "АГРОХИМ Плюс" - Горя Н.Е. (генеральный директор), в отсутствие должника - закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика"" (ИНН 6125001314, ОГРН 1026101413238), конкурсного управляющего, общества с ограниченной ответственностью "КЛАЙК+", иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЛАЙК+" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2015 (судья Харитонов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу N А53-5757/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие ?Ильичевская племптицефабрика?" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ООО "АГРОХИМ Плюс" (далее - кредитор, общество) о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 1 178 348 рублей.

Определением суда от 04.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015, требования общества включены в третью очередь реестра 670 010 рублей основного долга, 508 338 рублей пени включены в третью очередь реестра отдельно в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Судебные акты мотивированы тем, что заявление общества подтверждается первичными документами и судебным актом. Исполнительное производство по взысканию спорной задолженности возбуждено до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства, конкурсный управляющий должника не уведомлял общество о получении исполнительных листов и о необходимости заявления требования в рамках дела о банкротстве. Копию постановления об окончании исполнительного производства кредитор получил 12.12.2014, поэтому суды применили пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона ?Об исполнительном производстве?" (далее постановление Пленума N 59).

В кассационной жалобе ООО "КЛАЙК+" просит отменить судебные акты, и принять новый судебный акт, которым признать требования заявителя подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, поскольку суды установили факт обращения кредитора в суд с заявлением об установлении требований после закрытия реестра. По мнению подателя жалобы, суды нарушили нормы материального права и не применили пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2014 (резолютивная часть оглашена 08.09.2014) должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Аброськин А.В.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете Коммерсант от 20.09.2014 N 170.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Требование кредитора должно отвечать положениям статьи 100 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Суды установили, что должник имеет неисполненное обязательство перед обществом по договору поставки товара от 05.04.2013 N 003-2013/РФ в размере 670 010 рублей, а также пени 508 338 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2013 по делу N А53-25626/2013 с должника в пользу общества взыскано 1 178 348 рублей, из них 670 010 рублей - задолженность, 508 338 рублей - пени.

На основании решения Арбитражного суда Ростовской области 03.04.2013 по делу N А53-25626/2013 выдан исполнительный лист серия АС N 006309956 от 19.05.2014, который предъявлен в службу судебных приставов.

14 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N 8432/14/61067. В ходе исполнительного производства погашение задолженности не производилось.

10 ноября 2014 года исполнительное производство окончено, поскольку должник признан банкротом.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должник.

Согласно части 3 статьи 69 Кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку требования заявителя подтверждены документально, в том числе вступившим в законную силу судебным актом, суды пришли к правильному выводу об их обоснованности.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Суды установили, что кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований 15.12.2014, т. е. после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Суды установили, что исполнительное производство на основании исполнительного листа по делу N А53-25626/2013 возбуждено до признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства. В части 5 указанной статьи установлено, что исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума N 59 передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, приведенные нормы Закона об исполнительном производстве и разъяснения постановления Пленума N 59 касаются тех случаев, когда исполнительное производство возбуждено до признания должника несостоятельным (банкротом).

Суды установили, что конкурсный управляющий не уведомлял общество о получении последним исполнительных листов и необходимости заявить свои требования в деле о банкротстве должника. Доказательства, опровергающие данные выводы судов, в материалах дела отсутствуют.

Суды оценили пояснения представителя кредитора, копию постановления об окончании исполнительного производства с отметкой судебного пристава-исполнителя и сделали вывод о том, что кредитор узнал о необходимости заявить свои требования в деле о банкротстве 12.12.2014.

С учетом разъяснений постановления Пленума N 59 и конкретных обстоятельств настоящего спора, суды сделали правильный вывод о том, что срок на предъявление требований кредитором в рассматриваемом случае не пропущен, поэтому требования кредитора подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, основания для применения пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они основан на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу N А53-5757/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников