Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июня 2015 г. N Ф08-3745/15 по делу N А53-25117/2014

г. Краснодар

11 июня 2015 г.

Дело N А53-25117/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Росста" (ИНН 2350011877, ОГРН 1102350000356), ответчика - Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (ИНН 6164049013, ОГРН 1026103286978), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росста" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2015 (судья Танова Д.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-25117/2014, установил следующее.

ООО "Росста" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (далее - управление) о взыскании 783 028 рублей неосновательного обогащения (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 21.01.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что работы выполнены обществом из материала ламинат, тогда как сметой предусмотрено выполнение работ по устройству полов из керамических плиток. Согласование замены материалов сторонами не произведено, при этом управление не имело права вносить изменения в контракт. Выполнение дополнительных работ контрактом не предусмотрено.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования - удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, работы по устройству полов фактически выполнены и приняты заказчиком, имеют для него потребительскую ценность, здание сдано в эксплуатацию, стоимость работ определена в экспертном заключении и является неосновательным обогащением для заказчика.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 17.09.2012 управление (заказчик) и общество (подрядчик) по итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме заключили государственный контракт N 0158100020312000137216254 (далее - контракт), согласно которому общество обязано своими силами и с использованием своих материалов осуществить выполнение работ по объекту: "Реконструкция административного здания ГУ МВД России по Ростовской области по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 21" в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 1), сметой на производство работ (приложение N 3) и графиком производства работ (приложение N 4).

В соответствии с пунктом 9.1 контракта, стоимость работ определена в размере 19 285 тыс. рублей. Как установлено пунктом 9.3 контракта, цена может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренного контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта.

Одним из видов работ в соответствии со сметной и проектной документацией было выполнение работ по разделу полы. В соответствии со сметной документацией материал пола - керамическая плитка.

Часть работ на втором этаже здания площадью 473,5 кв. м, на сумму 783 028 рублей выполнена из материала - ламинат.

Работы по контракту были выполнены и приняты управлением, что подтверждается актами выполненных работ формы N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы N КС-3, подписанными сторонами без замечаний, на общую сумму контракта 19 258 тыс. рублей.

Управление посчитало работы по устройству пола не выполненными в сумме 783 028 рублей в связи с заменой материала и обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании основного долга и неустойки по контракту.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 по делу N А53-14359/2013 с общества в пользу управления взыскано 923 341 рубль 97 копеек задолженности и 2 916 856 рублей 25 копеек пени. Судебный акт мотивирован тем, что общество не выполнило в полном объеме работы, предусмотренные государственным контрактом в установленные сроки. Поскольку работы оплачены управлением, сумма денежных средств за данные виды работ является неосновательным обогащением на стороне общества.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014, решение от 30.06.2014 изменено в части размера присужденной к взысканию неустойки и распределения судебных издержек. Суд постановил изложить абзац 3 и 4 резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с общества в пользу управления по Ростовской области 1 061 551 рубль 24 копейки задолженности и неустойки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росста" в доход федерального бюджета 11 651 рубль 58 копеек государственной пошлины". В остальной части решение оставлено без изменения. Суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту. Вместе с тем суд снизил сумму подлежащей к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 139 655 рублей 47 копеек, поскольку неустойка подлежит расчету, исходя из стоимости невыполненных работ, а не от общей цены контракта.

Общество, полагая, что работы по устройству пола на втором этаже здания площадью 473,5 кв. м выполнены, и, управление без установленных законом, и иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело принадлежащее обществу имущество (ламинат) на сумму 783 028 рублей. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд применяется в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший данные обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу N А53-14359/2013 отмечено, что доказательств согласования именно с заказчиком, а не с проектной организацией частичной замены материалов с керамической плитки на ламинат в помещениях второго этажа спорного здания, ответчиком в материалы дела не представлено. Письмо проектировщика о наличии возможности такой замены материала полов в помещениях второго этажа спорного здания не может явиться выражением воли заказчика на такую замену материала. Следовательно, данные работы судом обосновано, признаны выполненными с нарушением условий спорного государственного контракта и проектной документации к нему. Суд пришел к выводу, что денежные средства в размере 783 028 рублей не освоены подрядчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) не допускается в одностороннем порядке и по соглашению сторон изменений условий контракта, указанных в части 3 статьи 38 названного Закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 статьи 9, частью 26.1 статьи 65 данного Закона.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды верно установили, что общество не согласовало с управлением необходимость замены материла при проведении работ. Проведенный подрядчиком комплекс работ с применением материала (ламинат) не соответствует материалу (керамическая плитка), утвержденному в смете.

Закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений. Названный закон принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно пункту 2 статьи 767 Кодекса изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 данной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик (общество) предупреждал (уведомлял) заказчика (управление) о необходимости проведения спорных работ с заменой материала и проведение таких работ было согласовано. Подписанное дополнительное соглашение об изменении объема и цены контракта стороны не представили.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 04.06.2013 N 37/13 и от 28.05.2013 N 18045/12, поскольку в условиях установления порядка заключения государственных (муниципальных) контрактов законом лицо, выполнившее работы без заключенного в таком порядке контракта, не может не знать о выполнении им работ при очевидном отсутствии обязательства, то к требованию о взыскании стоимости выполненных без государственного (муниципального) контракта работ следует применить пункт 4 статьи 1109 Кодекса, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что у выполнившего спорные работы общества не возникло право требования их оплаты от управления в качестве неосновательного обогащения, является верным.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу N А53-25117/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников