Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июня 2015 г. N Ф08-3581/15 по делу N А25-841/2014

г. Краснодар

11 июня 2015 г.

Дело N А25-841/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Снабметсплав" (ИНН 0917002087, ОГРН 1060917000880), заинтересованных лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0917008346, ОГРН 1070917003431), Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0914000677, ОГРН 1040900966930), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на официальном сайте в телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снабметсплав" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.10.2014 (судья Шишканов Д.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу N А25-841/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Снабметсплав" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление) о признании недействительными решений инспекции от 22.11.2013 N 49 (далее - решение N 49) и управления от 27.02.2014 N 10 в части начисления 17 358 526 рублей налогов (в том числе 9 521 634 рублей налога на прибыль, 7 836 892 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 3 239 169 рублей пеней (в том числе 1 561 714 рублей - по налогу на прибыль, 1 677 455 рублей - по НДС), 3 471 705 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) (в том числе 1 904 326 рублей - по налогу на прибыль, 1 567 379 рублей - по НДС) (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 01.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы доказанностью инспекцией наличия оснований для начисления налогов, пени и штрафа, поскольку представленные обществом для подтверждения факта приобретения товара (алюминиевых и латунных чушек, отходов меди) у ООО "Десмет" документы содержат недостоверные сведения и не отражают реальные хозяйственные операции. Налоговым органом доказана недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению общества, вывод судов о ненадлежащем оформлении представленных документов, подтверждающих его расходы и право на налоговый вычет, ошибочен. Представленные доказательства подтверждают факт приобретения спорного товара, а также добросовестность общества при выборе контрагента. В товарно-транспортных накладных допущена опечатка в указании принадлежности транспортных средств к региону. Суд апелляционной инстанции необоснованно проигнорировал представленные обществом карточки учета транспортных средств, заверенные должностным лицом ГИБДД, устраняющие, по мнению общества, допущенные опечатки в товарно-транспортных накладных.

В отзывах на кассационную жалобу инспекция и управление просят оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 (в части НДФЛ - за период с 01.01.2011 по 23.08.2012), составлен акт проверки от 26.08.2013 N 42.

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято оспариваемое решение от 22.11.2013 N 49 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением от 22.11.2013 N 49 инспекция начислила 9 521 634 рублей налога на прибыль, 7 836 892 рублей НДС, 1 561 714 рублей пеней по налогу на прибыль, 1 677 455 рублей - по НДС, привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа по НДС в размере 1 567 379 рублей, по налогу на прибыль в размере 1 904 326 рублей, а также штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса в размере 200 рублей.

Решением управления от 27.02.2014 N 10 решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решениями инспекции N 49 и управления от 27.02.2014 N 10, в порядке статей 137 и 138 Кодекса, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно руководствовались положениями статей 166, 169, 171, 172, 247 250, 252 Кодекса, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), в силу которых право на возмещение НДС у налогоплательщика возникает при наличии совокупности трех условий: получения счета-фактуры соответствующего требованиям статьи 169 Кодекса, оприходования приобретенных товаров (работ, услуг) и подтверждения указанных операций соответствующими первичными документами, а на включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, - при наличии документально подтвержденных и обоснованных доказательств о затратах, связанных с предпринимательской деятельностью налогоплательщика.

При этом хозяйственные операции, в связи с которыми заявлены налоговые вычеты и включены расходы в налоговую базу, должны быть реальными, направленными на извлечение прибыли за счет осуществления производственной и иных видов деятельности налогоплательщика.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении N 53.

При этом факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 постановления N 53).

Суды установили, что основанием начисления спорных сумм налогов послужил вывод инспекции и управления о нереальном характере хозяйственной операции общества с ООО "Десмет", по сделке с которым заявлены налоговые вычеты и включены расходы в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

В ходе выездной налоговой проверки и рассмотрения дела в суде общество в своем заявлении и дополнениях к нему утверждало, что осуществляло операции по приобретению товара у ООО "Десмет", не выступая при этом в качестве заказчика по договору перевозки с указанной организацией либо третьими лицами, транспортировка товара осуществлялась автомобильным транспортом силами и за счет контрагента заявителя.

Из материалов дела следует, что руководитель общества Волков О.Е. в судебном заседании 20.08.2014 пояснил, что ООО "Десмет" в 2011 году собственными силами и за свой счет осуществляло как перевозку поставляемого заявителю товара из г. Мытищи в г. Черкесск, так и перевозку по обратному маршруту товара, поставляемого обществом в адрес указанной организации. При этом перевозка товара в оба конца осуществлялась одними и теми же автомобилями. После разгрузки товара в г. Черкесске в автотранспорт ООО "Десмет" загружался металлолом, поставляемый обществом. При этом руководитель общества в судебном заседании пояснил, что какие-либо письменные договоры поставки между заявителем и ООО "Десмет" не заключались.

В ходе рассмотрения дела в суде инспекцией и управлением представлен договор от 01.04.2011 N 01/05, по условиям которого ООО "Десмет" (поставщик) приняло на себя обязательство поставить в адрес заявителя (покупатель), а последний, в свою очередь, обязался обеспечить приемку и оплату продукции, номенклатура, цена и количество которой указана в счетах на оплату.

Ссылка на данный договор содержится и в выписке по операциям на счете общества в Филиале ОАО "МИНБ" в г. Черкесске по счету N 40702810500420000333 (например, т. 1 л. д. 99, 101-104, 106-108, 110-112, 114, 116-117, 119, 121-122), а также в платежных поручениях общества (т. 3, л. д. 86-88, 90, 92-93, 96, 97, 100, 102, 108, 117, 119, 122, 125, 129 -132, 134-135, 138, 143, 148, 150, 152, 155, 156, 158, 162, 164-166).

Кроме того, в банковской выписке и платежных поручениях общества также имеются ссылки на оплату в адрес ООО "Десмет" по иным договорам (от 29.04.2011 N 3/04 за лом цветных металлов, от 22.06.2011 N МС22-06/11), которые в материалы дела и в налоговый орган не были представлены.

Довод общества об осуществлении перевозок товара по маршруту г. Мытищи - г. Черкесск - г. Мытищи силами ООО "Десмет" противоречит содержанию договора поставки от 01.04.2011 N 01/05, согласно которому покупатель (заявитель) обязан обеспечить вывоз продукции со склада поставщика (ООО "Десмет", пункт 2).

В соответствии с пунктом 6 договора от 01.04.2011 N 01/05 обязанности поставщика по передаче продукции считаются исполненными в момент вручения продукции представителю получателя и подписания им соответствующих товарно-транспортных документов.

Согласно пояснениям руководителя общества Волкова О.Е. в судебном заседании 20.08.2014 перевозка товара, поставленного обеими сторонами сделок, осуществлялась контрагентом общества - ООО "Десмет" с использованием одних и тех же транспортных средств.

В комплекте документов, подтверждающих поставку обществом товара в адрес ООО "Десмет", в суд, в том числе представлены товарно-транспортные накладные от 03.06.2011 N 81, от 14.06.2011, от 30.06.2011 N 89, 90, от 16.08.2011 N 113, от 11.07.2011 N 96, от 13.07.2011 N 99, 100, от 21.07.2011 N 103, от 22.07.2011 N 104, от 28.07.2011 N 106, от 19.08.2011 N 115 (приложения т. 4, л. д. 3, 6, 9, 12, 18, 21, 24, 27, 30, 33, 36, 39).

В данных ТТН в качестве транспортных средств, перевозивших груз, указаны следующие автомобили - МАЗ г/н Н406НЕ 90 и МАЗ г/н Т624МС 90.

Приемосдаточные акты в отношении лома и отходов цветных металлов, являющихся объектом поставок по взаимоотношениям с ООО "Десмет", обществом не представлены.

В отношении транспортировки лома и отходов цветных металлов по сделкам с ООО "Десмет" обществом также не представлены указанные пункте 24 Правил документы: нотариально заверенная копия лицензии ООО "Десмет" на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов; копии документов, подтверждающих право собственности на транспортируемые лом и отходы цветных металлов; удостоверение о взрывобезопасности лома и отходов цветных металлов по установленной форме.

Из материалов выездной проверки и истребованной судом в ИФНС России по г. Мытищи Московской области копии регистрационного дела в отношении ООО "Десмет" ОГРН 1105029008963 (приложения т. 3, л. д. 45-83) усматривается, что ООО "Десмет" зарегистрировано в указанной инспекции 25.06.2010 с адресом регистрации - 141018, Московская область, Мытищинский район, г. Мытищи, ул. Терешковой, 3.

Единственным учредителем и руководителем ООО "Десмет" с момента регистрации являлся Боголепов Дмитрий Алексеевич, зарегистрированный по адресу: 141018, Московская область, г. Мытищи, Новомытищенский проспект, д. 45, корп. 4, кв. 51.

Суды установили, что за ООО "Десмет" недвижимое имущество и транспортные средства не зарегистрированы. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность в ИФНС России по г. Мытищи Московской области ООО "Десмет" предоставлена за 1 квартал 2012 года; ООО "Десмет" зарегистрирован по адресу "массовой" регистрации (в г. Мытищи по ул. Терешковой, 3, зарегистрировано 96 организаций).

Руководитель ООО "Десмет" Боголепов Д.А. одновременно является руководителем еще 12 организаций, в том числе, зарегистрированных по месту жительства Боголепова Д.А. Фактически по юридическому адресу ООО "Десмет" (г. Мытищи, ул. Терешковой, 3) находится жилой дом, ООО "Десмет" по этому адресу не располагается. По указанному адресу в единственном нежилом помещении расположен продуктовый магазин "Дикси", собственником этого нежилого помещения является ООО "Служба коммунального сервиса", каких-либо финансово-хозяйственных отношений с ООО "Десмет" данная организация никогда не имела. Названная квартира, в которой зарегистрирован единственный учредитель и руководитель ООО "Десмет" Боголепов Дмитрий Алексеевич, является коммунальной. Боголепов Д.А. или кто-либо из его родственников по данному адресу на момент выезда не проживали, квартира в наем не сдается. В данной квартире проживает Мусатова А.Д. 15.07.1932 года рождения, собственником квартиры является Татаринцева О.А. Со слов Татаринцевой О.А. Боголепов Д.А. проживал в этой квартире с матерью Боголеповой Т.П., которая уже умерла, последние два года Боголепов Д.А. не работал, постоянно употреблял спиртные напитки. Из справки Мытищенского управления ЗАГС от 04.09.2014 N 1615 следует, что Боголепов Дмитрий Алексеевич скончался 11.05.2014, о чем сделана актовая запись от 13.05.2014 N 877, причина смерти - сепсис, множественные двусторонние переломы ребер, другие повреждения, не уточненные как случайные или преднамеренные. Из документов и заявления о государственной регистрации юридического лица по форме N Р11001, видно, что подлинность подписи Боголепова Д.А. засвидетельствована нотариусом Мытищенского нотариального округа Московской области Харламовой С.Б.

Указанная подпись визуально соответствует подписи Боголепова Д.А. в форме N 1 УФМС по Мытищенскому району.

Вместе с тем подпись Боголепова Д.А. и ее расшифровка во всех представленных в материалы дела документах по взаимоотношениям заявителя с ООО "Десмет" (счетах-фактурах и накладных указанной организации, договоре от 01.04.2011 N 01/05, имеет явные визуальные отличия от подписей в материалах регистрационного дела ООО "Десмет" и форме N 1 УФМС по Мытищенскому району.

Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов - товарного и транспортного. Товарный раздел определяет отношения между отправителем и получателем груза и служит для списания товарно-материальных ценностей со склада у грузоотправителя и оприходования их на склад грузополучателя. Транспортный раздел отражает отношения между грузоотправителем - заказчиком автотранспортных услуг с организацией - владельцем этого транспорта, выполняющим перевозку грузов, и служит для учета транспортных работ и расчетов за оказанные услуги по перевозке грузов.

В представленных обществом в суд ТТН на перевозку товара в адрес ООО "Десмет" в транспортном разделе в графе "Пункт разгрузки" указан юридический адрес контрагента общества: Московская область, Мытищинский район, г. Мытищи, ул. Терешковой, 3. Вместе с тем, суды установили отсутствие помещений для хранения по указанному адресу.

Во всех ТТН в товарном разделе в графе "Груз к перевозке принял" проставлена подпись Боголепова Д.А. с соответствующей расшифровкой. При этом сама форма ТТН содержит разъяснение о том, что данная графа заполняется при личном приеме товара по количеству и ассортименту. В транспортных разделах ТТН указаны водители-экспедиторы Юлдашев У.М. и Сидякин А.Н., однако их подписи в графах "Сдал водитель-экспедитор" отсутствуют, проставлены подписи Боголепова Д.А.

С учетом отсутствия сведений о наличии у ООО "Десмет" иных работников, помимо единственного учредителя и руководителя Боголепова Д.А., последний должен был лично вести все дела юридического лица, в том числе осуществлять транспортировку каждой партии товара.

Из материалов дела следует, что руководитель общества Волков О.Е. в судебном заседании 20.08.2014 не смог дать четких пояснений относительно поиска контрагента, обстоятельств заключения сделки и лиц, действовавших от имени данной организации. Так, Волков О.Е. сообщил суду, что информацию о данном контрагенте ему устно сообщил неизвестный человек по имени Сергей на выставке в г. Ступино, лично с руководителем ООО "Десмет" Боголеповым Д.А. Волков О.Е. не знаком и никогда с ним не встречался, общение по поводу согласования поставок товара проходило исключительно по телефону с менеджером ООО "Десмет" по имени Игорь (фамилию данного лица и номер телефона руководитель общества не помнит). При заключении и совершении сделок, получении товара личность сотрудников, действующих от имени контрагента, Волковым О.Е. не проверялась, удостоверяющие личность документы не запрашивались, полномочия таких лиц действовать от имени ООО "Десмет" также не проверялись.

Суды обоснованно учли правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09. Согласно указанной позиции налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Исходя из установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств заключения договоров с ООО "Десмет" общество, заключая сделки с данной организацией, должно было исходить из того, что данные сделки влекут для него не только гражданско-правовые, но и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента данную организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Непроявление должной осмотрительности в выборе контрагента в первую очередь влечет риски для финансово-хозяйственной деятельности самой организации - налогоплательщика, которая в соответствии с гражданским законодательством осуществляет свою предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск, что не освобождает налогоплательщика от неблагоприятных последствий, в том числе налоговых.

В силу статей 2, 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса. При этом возникновение такого юридического статуса обусловлено не только государственной регистрацией юридического лица, но установлением личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания участников общества либо доверенностью.

Суды правомерно исходили из того, что меры, принимаемые налогоплательщиком при проверке контрагента на стадии выбора контрагента, свидетельствуют об осмотрительности и осторожности налогоплательщика в том случае, если они включают в себя не только использование официальных источников информации, характеризующих деятельность юридического листа, получение копий учредительных документов контрагента, выданных ему свидетельств, лицензий, но и, в том числе получение налогоплательщиком доверенности либо иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента и (или) выступать от его имени.

Суды правомерно признали обоснованным вывод инспекции и управления о том, что общество, вступая во взаимоотношения с ООО "Десмет", в соответствии с правилами и обычаями делового оборота должно было удостовериться в наличии у контрагента лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке, реализации, транспортировке лома цветных металлов. Руководитель общества Волков О.Е., являясь лицом, осуществляющим деятельность в сфере обращения с отходами и ломом цветных металлов в соответствии с выданной заявителю лицензией от 22.10.2007, должен знать о лицензионных правилах оборота цветных металлов.

В соответствии общедоступной информацией, размещенной в федеральной базе данных ЕГРЮЛ, сведения о лицензируемых видах деятельности ООО "Десмет" ИНН 5029140384 ОГРН 1105029008963 отсутствуют. Общество не привело в ходе рассмотрения дела в суде конкретных доводов в обоснование выбора ООО "Десмет" в качестве контрагента. При этом общество имело реальную возможность заключить сделки с данной организацией на значительный объем встречных поставок однородными товарами непосредственно в присутствии надлежащим образом уполномоченного должностного лица организации-контрагента и только после получения необходимых и достаточных сведений о деловой репутации, платежеспособности своего контрагента, наличии у него необходимой квалификации, опыта и соответствующей лицензии на осуществление данного вида деятельности, достаточного уставного капитала, основных и оборотных средств и т.д.

Суды признали обоснованным вывод инспекции о том, что в данном случае действия налогоплательщика с учетом установленных противоречий и отсутствия документального подтверждения реальности хозяйственных операций направлены на получение необоснованной налоговой выгоды с целью минимизации прибыли и получения налоговых вычетов по НДС, заключение сделок с ООО "Десмет" и составление подтверждающих документов осуществлено с целью увеличения фактических затрат.

Заключая сделки с поставщиками, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

В отношении спорных операций общество не представило доказательства, свидетельствующие о реальном исполнении договора с контрагентом.

Совокупность установленных выше обстоятельств суды обоснованно расценили как свидетельствующую об отсутствии у ООО "Десмет" возможности реальной поставки товара.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На этом основании суды обоснованно отказали обществу в признании недействительными решения инспекции и управления.

Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили в совокупности представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отказали в удовлетворении требований общества, правильно применив нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы общества направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республике от 01.10.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А25-841/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Л.Н.Воловик Т.Н. Драбо