Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июня 2015 г. N Ф08-3452/15 по делу N А32-26952/2012

г. Краснодар

11 июня 2015 г.

Дело N А32-26952/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью фирма "Вект" (ИНН 2301032698, ОГРН 102230051667) - Юшина А.В. (доверенность от 10.09.2014), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края (ИНН 2301028733, ОГРН 1042300012919) - Втулкина Д.А. (доверенность от 16.04.2015), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2014 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 (судьи Сулименко Н.В., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу N А32-26952/2012, установил следующее.

ООО фирма "Вект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее - инспекция) от 05.06.2012 N 22-Д о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 1 132 862 рублей НДС за 1 квартал 2010 года, соответствующей пени и 110 642 рублей налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 28.05.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.01.2014, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебные акты мотивированы тем, что счет-фактура контрагента, на основании которого общество заявило к вычету налог на добавленную стоимость (далее - НДС), подписан неустановленным и неуполномоченным лицом; общество не проявило должную осмотрительность при заключении договора с ООО НПП "Геобезопасность", общество не доказало выполнение работ именно указанным контрагентом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2014 отменены судебные акты, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационный суд указал, что нижестоящие суды не оценили доводы общества о том, что все работы, в том числе требующие специальной квалификации, реально выполнены; расчеты производились в безналичном порядке; сведения об отсутствии организации по месту нахождения в период проверки не свидетельствуют о её отсутствии по этому адресу в период осуществления хозяйственных взаимоотношений, либо об отсутствии её по адресу, указанному в лицензии, в период выдачи лицензии; контрагент общества подал в соответствующую инспекцию налоговые декларации за период взаимоотношений с обществом; все возможные документы общество получило в копиях от контрагента при заключении сделки.

Решением суда от 21.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.02.2015, признано недействительным решение инспекции от 05.06.2012 N 22-Д о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 1 132 862 рублей НДС за I квартал 2010 года, соответствующих пеней, 110 642 рублей штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Кодекса. С инспекции в пользу общества взыскано 2 тыс. рублей государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы тем, что инспекция не опровергла реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентом и не представила доказательства, свидетельствующие о согласованности действий указанных лиц, направленных на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21.10.2014 и постановление апелляционной инстанции от 24.02.2015, в удовлетворении требований общества отказать. Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, НДС, единого налога на вмененный доход, транспортного налога с организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; единого сельскохозяйственного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.08.2011.

По результатам проверки составлен акт от 27.04.2012 N 22-Д и принято решение от 05.06.2012 N 22-Д о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым инспекция начислила обществу 1 141 248 рублей НДС, 236 592 рубля 75 копеек пеней по НДС, 129 рублей пеней по налогу на доходы физических лиц и 110 642 рубя штрафа по НДС по пункту 1 статьи 122 Кодекса за I квартал 2010 года и 839 рублей штрафа за II квартал 2010 года.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 01.08.2012 N 20-12-737 решение инспекции от 05.06.2012 N 22-Д оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Считая решения инспекции от 05.06.2012 N 22-Д незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Инспекция начислила обществу 1 132 862 рубля НДС ввиду необоснованного занижения налогооблагаемой базы за I квартал 2010 года из-за применения налогового вычета по хозяйственным операциям с ООО НПП "Геобезопасность".

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между обществом и ООО НПП "Геобезопасность" заключен договор субподряда от 01.01.2010, по условиям которого ООО НПП "Геобезопасность" приняло на себя обязательства по выполнению работ по устройству водопровода, канализации, отопления, электромонтажных работ химчистки, прачечной и производственных помещений.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ - 7 426 543 рубля, в том числе 1 132 862 рубля 49 копеек НДС. Срок выполнения работ - с 01.01.2010 по 31.03.2010 (пункт 3 договора).

В доказательство выполнения ООО НПП "Геобезопасность" работ и права на получение налогового вычета по НДС общество представило договор субподряда, локальный сметный расчет, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за январь, февраль и март 2010 года, счет-фактуру, платежное поручение.

Суды первой и апелляционной инстанций проверили и отклонили довод инспекции о том, что счет-фактура от 31.03.2010 N 000003 содержит недостоверные сведения о руководителе ООО НПП "Геобезопасность" и подписан Зайцевой А.А., которая являлась несовершеннолетней, обоснованно указав следующее. На дату государственной регистрации ООО НПП "Геобезопасность" (17.02.2005) Зайцева А.А. не являлась учредителем данной организации. В качестве участника и директора Зайцева А.А. значится в выписке из ЕГРЮЛ лишь по состоянию на 01.10.2010, при том, что согласно сведениям ЕГРЮЛ на общедоступном ресурсе www.nalog.ru в сети "Интернет" Зайцева А.А. назначена директором ООО НПП "Геобезопасность" 10.11.2009. На момент заключения договора между обществом и его контрагентом, а также на момент внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о Зайцевой А.А., как о руководителе ООО НПП "Геобезопасность", она являлась совершеннолетним лицом и обладала полной дееспособностью и правоспособностью. Доводы инспекции об учреждении ООО НПП "Геобезопасность" несовершеннолетним лицом не нашли своего подтверждения. Сама Зайцева А.А. в рамках налоговой проверки не допрошена. Показания матери Зайцевой А.А., отрицавшей участие дочери в деятельности названного общества, при том, что дочь проживает в другом городе, не приняты в качестве достоверного доказательства. В материалы дела не представлены доказательства утери Зайцевой А.А. паспорта либо передачи его третьим лицам.

Довод инспекции о подписании счета-фактуры неустановленным лицом являлся предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку, вновь заявлен в суде кассационной инстанции и подлежит отклонению как направленный на переоценку выводов судебных инстанций о надлежащем документальном подтверждении хозяйственной операции и заявленного по ней налогового вычета.

Инспекция не представила надлежащих достоверных доказательств, подтверждающих подписание первичных документов ООО НПП "Геобезопасность" неустановленным и неуполномоченным лицом, а также незаконность создания данной организации.

Кроме того, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах субподрядчика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суды установили, что факт выполнения работ силами сторонней организации в I квартале 2010 года подтвердили бывшие работники общества Костиков О.Н. и Качкина Л.А. в протоколах допроса от 05.12.2011 N 190 и от 10.11.2011 N 491. Протоколом осмотра от 19.03.2012 N 392, составленным инспекцией, подтверждается факт выполнения работ по устройству водопровода, канализации, отопления, электромонтажных работ в химчистке, прачечной и производственных помещениях. Довод инспекции о том, что осмотр помещений производился 19.03.2012, а потому работы могли быть выполнены в период с 01.04.2010 по 19.03.2012, является предположением и обоснованно отклонен судом первой инстанции, как не подтвержденный документально. Доказательства того, что спорная сделка фактически не состоялась либо работы осуществлены другим юридическим лицом, в том числе в иные периоды, инспекция не представила.

В пункте 1.2 договора субподряда от 01.01.2010 ООО НПП "Геобезопасность" предоставлено право выполнять работы не только своими силами, но и силами привлеченных субподрядных организаций, поэтому суды обоснованно отклонили довод инспекции об отсутствии у ООО НПП "Геобезопасность" транспортных средств, техники.

Общество оплатило по договору посредством безналичных платежей, что также свидетельствует о реальности осуществленной операции. Суммы, полученные контрагентом, не обналичены, а перечислены поставщикам для осуществления работ, закупки материалов и произведения прочих расходов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности. В ходе проверки подтвердились хозяйственные отношения ООО НПП "Геобезопасность" с другими поставщиками.

Отсутствие перечислений за аренду помещений, техники, коммунальные услуги, расходование денежных средств на выплату заработной платы не свидетельствует о нереальности хозяйственной деятельности контрагента, поскольку для выполнения тех работ, которые произведены для общества, аренда помещений, техники и коммунальных услуг не являлась необходимым условием для достижения результата, а выплата заработной платы может осуществляться посредством использования кассы организации.

Применительно к рассматриваемому спору инспекция не опровергла реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентом и не представила доказательства, свидетельствующие о согласованности действий указанных лиц, направленных на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд, оценивая действия общества с точки зрения его добросовестности, обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

Инспекция в рамках налоговой проверки не установила обстоятельства взаимозависимости или аффилированности общества и ООО НПП "Геобезопасность". Суды учли, что до заключения договора с ООО НПП "Геобезопасность" общество получило документы, подтверждающие добросовестность и легальность указанной фирмы, а именно: выписку из ЕГРЮЛ, приказ о назначении Зайцевой А.А. на должность генерального директора с возложением на нее обязанностей главного бухгалтера, уведомление территориального органа Федеральной службы государственной статистки по Ростовской области, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет, лицензию на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, лицензию на осуществление проектирования зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, копию устава.

Изложенные обстоятельства подтверждают проявление осторожности, осмотрительности и добросовестность общества при выборе контрагента.

Сведения об отсутствии организации по месту нахождения в период проверки не свидетельствуют о её отсутствии по этому адресу в период осуществления хозяйственных взаимоотношений с обществом, либо об отсутствии её по адресу, указанному в лицензии в период выдачи лицензии.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Инспекция в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств недобросовестности общества, его вины, умышленных совместных согласованных с поставщиком действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, фиктивности хозяйственных операций, неосуществление обществом своей деятельности, для которой и приобретались товары.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А32-26952/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Трифонова