Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июня 2015 г. N Ф08-3423/15 по делу N А32-24054/2013

г. Краснодар

15 июня 2015 г.

Дело N А32-24054/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (ИНН 2312019515, ОГРН 1042307187614) - Абрамяна К.З. (доверенность от 01.04.2015), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Югмаш-Сервис" (ИНН 2312092018, ОГРН 1032307158146), заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью "Завод "Югмаш"" (ИНН 2312130270, ОГРН 1062312037083), Костюченко Анатолия Ивановича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югмаш-Сервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2014 (судья Ермолова Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-24054/2013, установил следующее.

ООО "Югмаш-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО "Завод "Югмаш"" (далее - завод), Костюченко А.И. (далее - ликвидатор), Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - инспекция) о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности завода от 13.08.2010 N 2102312181046; признании недействительным выданного инспекцией свидетельства от 13.08.2010 N 007942954 о прекращении деятельности завода; об аннулировании в ЕГРЮЛ записи от 13.08.2010 N 2102312181046 о прекращении деятельности завода.

Решением суда от 06.02.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.05.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды установили, что заявление об оспаривании решения уполномоченного органа подано в арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Постановлением суда кассационной инстанции от 17.09.2014 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суды не рассмотрели ходатайство о восстановлении пропущенного срока и не приняли решение о восстановлении пропущенного процессуального срока либо об отказе в его восстановлении.

При новом рассмотрении дела решением суда от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество пропустило установленный частью 4 статьи 198 Кодекса трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права без представления суду доказательств уважительности причин его пропуска.

В кассационной жалобе и пояснении к ней общество просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и сводятся к следующему. Костюченко А.И. при добровольной ликвидации завода сдал в налоговую инспекцию ликвидационный баланс, содержащий недостоверные сведения. Общество считает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению общие сроки исковой давности, установленные статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому срок на обращение в суд не пропущен.

В отзывах на кассационную жалобу инспекция и Костюченко А.И. просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель инспекции возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя инспекции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 24.03.2010 единственным участником завода Костюченко А.И. принято решение N 2 о ликвидации завода и назначении себя ликвидатором.

Инспекция на основании уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица от 25.03.2010 по форме N Р15001 приняла решение о регистрации начала ликвидации юридического лица, в ЕГРЮЛ внесена запись. Сообщение о начале процесса ликвидации завода опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 07.04.2010 N 13 (269).

21 июня 2010 года на основании уведомления от 11.06.2010 по форме N Р15003 инспекция внесла запись о регистрации промежуточного ликвидационного баланса завода.

13 августа 2010 года на основании документов, в том числе ликвидационного баланса, инспекция приняла решение по форме N Р80001 о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников).

Полагая, что действия инспекции по внесению указанной записи при наличии у завода задолженности являются незаконными, а сама запись и выданное на ее основании свидетельство - недействительными, общество обратилось с заявлением в суд.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений статей 198 - 201 Кодекса для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных данным Законом необходимых для государственной регистрации документов.

Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 1 статьи 21 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, и ликвидационный баланс.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Пунктом 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 названного Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Ликвидационный баланс должен составляться и утверждаться после завершения расчетов с кредиторами (пункт 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона N 129-ФЗ достоверность сведений о порядке ликвидации является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно.

По смыслу указанных норм ликвидационный баланс считается непредставленным (отсутствующим), если содержащиеся в нем сведения являются недостоверными.

Суды установили, что вступившим в законную силу решением суда от 19.11.2011 по делу N А32-13219/2011 с завода в пользу общества взыскано 1 136 876 рублей неосновательного обогащения и установлены следующие обстоятельства.

10 августа 2001 года решением N 1 единственного учредителя Ергаева Т.Ч. создано общество, утвержден его устав, согласно пунктам 1.4 и 4.1 которого единственным участником общества с долей, равной 100% уставного капитала, являлся Ергаев Т.Ч.

27 августа 2001 года решением регистрационной палаты г. Краснодара общество зарегистрировано в качестве юридического лица. 30 августа 2001 года общество поставлено на учет в инспекции как ранее образованное юридическое лицо. На основании решения единственного учредителя Ергаева Т.Ч. директором общества назначен Костюченко А.И.

25 марта 2009 года на основании заявления Костюченко А.И. инспекция внесла в ЕГРЮЛ сведения о Костюченко А.И. как о единственном участнике и директоре общества. В качестве правового основания приобретения 100% доли уставного капитала общества Костюченко А.И. представил договор купли-продажи от 17.03.2009, заключенный с Ергаевым Т.Ч.

Вступившим в законную силу решением суда от 07.04.2010 по делу N А32-22695/2009 документы, представленные Костюченко А.И. на регистрацию в налоговый орган, а также решение инспекции от 25.03.2009 N 913 о внесении изменений в ЕГРЮЛ признаны недействительными.

Решением суда от 07.04.2010 по делу N А32-26647/2010 признаны недействительными все записи в ЕГРЮЛ, внесенные на основании решения инспекции от 25.03.2009 N 913.

Решением единственного участника общества от 26.01.2011 N 1/11 Ергаев Т.Ч. назначил себя директором общества.

Из выписки по расчетному счету общества N 40702810000000000548, открытому в КБ "Кубань Кредит" (ООО) с 21.12.2006 по 15.02.2007, арбитражным судом при рассмотрении дела N А32-13219/2011 было установлено, что со счета общества произведено списание 578 тыс. рублей. В качестве контрагента по сделке указано ЗАО "Завод "Югмаш"", назначение платежа - оплата за товар согласно счету от 01.02.2007 N 1; оплата транспортно-экспедиционных услуг согласно счету от 15.01.2007 N 2; оплата за товар по счету-фактуре от 15.12.2006 N 25.

Из выписки по расчетному счету общества N 40702810200170001466, открытому в "БАНК УРАЛСИБ" (ОАО), суд установил, что 25.05.2007 и 10.09.2007 со счета общества списано 558 376 рублей. В качестве контрагента по сделке указано ЗАО "Завод "Югмаш"".

При рассмотрении дела N А32-13219/2011 суд пришел к выводу, что 1 136 876 рублей, перечисленных обществом по платежным поручениям от 21.12.2009 N 508, от 08.02.2007 N 95, от 18.01.2007 N 37, от 15.02.2007 N 136, от 25.05.2007 N 49 и от 10.09.2007 N 114, являются неосновательным обогащением, полученным ООО "Завод "Югмаш"" за счет общества.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что в момент проведения процедуры ликвидации завода в 2010 году у него была задолженность перед обществом в сумме 1 136 876 рублей, является верным.

Однако для регистрации добровольной ликвидации завода ликвидатор и учредитель общества Костюченко А.И. представил ликвидационный баланс от 05.08.2010, не отражающий действительный размер обязательств перед обществом, что следует рассматривать как непредставление документа, содержащего необходимые сведения.

Ликвидатор в нарушение статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации письменно не уведомил кредитора о ликвидации завода и не произвел расчет с ним.

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и в качестве составляющей части государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Таким образом, представление ликвидационного баланса, не отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, правомерно квалифицировано судом как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, поэтому в государственной регистрации ликвидации юридического лица должно быть отказано на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

Поскольку при ликвидации завода установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица нарушен и для государственной регистрации прекращения деятельности этого лица в связи с ликвидацией необходимые документы в регистрирующий орган не представлены, у регистрирующего органа отсутствовали основания для принятия решения о прекращении деятельности завода и исключения его из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах действия инспекции по государственной регистрации прекращения деятельности завода, произведенные регистрирующим органом 13.08.2010 за государственным регистрационным номером 2102312180870, не соответствуют требованиям Закона N 129-ФЗ и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 1 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона N 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр.

При несогласии заявителя со сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ, решение о государственной регистрации оспаривается в порядке главы 24 Кодекса.

Недействительность решения о государственной регистрации влечет за собой недействительность соответствующей записи в государственном реестре.

Требование заявителя о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией фактически направлено на оспаривание самого решения о государственной регистрации и подлежит рассмотрению по существу в порядке главы 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Кодекса установлено, что заявление в порядке главы 24 Кодекса может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суды правомерно пришли к выводу о пропуске указанного срока.

Заявитель ссылается на то, что о ликвидации завода он узнал 08.07.2013 при ознакомлении с материалами дела N А32-13219/2011. Он был неоднократно введен в заблуждение относительно даты ликвидации завода, в частности, в судебном заседании по делу N А32-13219/2011 судом была получена справка о статусе завода, как о действующем юридическом лице. В судебных актах судов апелляционной и кассационной инстанций по делу N А32-9673/2011 была указана дата ликвидации завода - 13.08.2012.

В решении суда от 14.06.2012 по делу N А32-9673/2011 (представитель общества Шапошников В.Т. участвовал в судебном заседании) указано, что в части требований заявленных к заводу производство по делу следует прекратить, поскольку сведениями из ЕГРЮЛ подтверждается ликвидация завода (ОГРН 1062312037083) 13.08.2012.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что 14.06.2012 обществу достоверно стало известно о факте ликвидации завода. То обстоятельство, что в судебных актах ошибочно указана дата ликвидации -13.08.2012 вместо 13.08.2010, не влияет на дату начала течения срока давности по требованию заявителя об оспаривании ликвидации завода. Заявитель, действуя с должной степенью внимательности и осмотрительности, должен был заметить, что названная в решении суда дата ликвидации завода - 13.08.2012 на дату принятия судом решения от 14.06.2012 еще не наступила. В связи с этим заявитель имел возможность обратиться в инспекцию за получением выписки в отношении завода, однако этого не сделал. Суды верно отметили, что датой начала течения срока давности по заявленному обществом требованию следует считать 14.06.2012.

Заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд 24.07.2013, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Кодекса трехмесячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суды правомерно отклонили довод о том, что в данном случае действует трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требование кредитора (общества) о признании государственной регистрации ликвидации недействительной, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ не направлено на восстановление каких-либо корпоративных прав.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением в суд обосновано тем, что ФНС России в письме от 28.03.2011 N АС-2-2/271@ на обращение общества от 04.08.2009 сообщила о проведенной УФНС по Краснодарскому краю в 2011 году в отношении завода выездной налоговой проверки за 2006 - 2008 год. По мнению заявителя, данный факт свидетельствует о том, что выездная налоговая проверка была проведена спустя 7 месяцев после ликвидации завода, поэтому завод не был фактически ликвидирован в августе 2010 года.

Согласно решению инспекции от 24.05.2010 N 13-09/08023дсп о привлечении завода к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения налоговая проверка проводилась в 2010 году за период с 01.01.2006 по 30.11.2009. Данное обстоятельство опровергает доводы заявителя о том, что налоговая проверка и привлечение завода к налоговой ответственности имели место после его ликвидации в августе 2010 года.

Суды также правомерно отклонили довод заявителя о том, что пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ установлен годичный срок на судебное обжалование ликвидации общества, поскольку названной нормой права регламентирована процедура государственной регистрации при исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ под недействующим юридическим лицом понимается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

В рассматриваемом случае завод был исключен из ЕГРЮЛ не как недействующее юридическое лицо в порядке статьи 22 Закона N 129-ФЗ, а в связи с принятием учредителем действующего юридического лица решение о его добровольной ликвидации на основании статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и в предусмотренном статьей 21 Закона N 129-ФЗ порядке.

Пропуск срока на подачу заявления является значительным.

Поскольку заявителем по делу является юридическое лицо, то оно должно иметь в штате квалифицированных юристов, обладающих достаточными познаниями в области арбитражного процессуального законодательства, и достаточным штатом сотрудников для оперативной подготовки и подачи в суды заявлений в интересах общества в пределах установленных нормами Кодекса процессуальных сроков.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока и отказали в удовлетворении заявленных требований, указав при этом, что общество вправе обратиться в суд с иском к ликвидатору о взыскании убытков, причиненных незаконной добровольной ликвидацией общества вследствие действий Костюченко А.И., не исполнившего процедуру ликвидации в части расчетов с кредиторами (с обществом).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Переоценка фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу N А32-24054/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югмаш-Сервис" в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Улько