Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июня 2015 г. N Ф08-3784/15 по делу N А32-17038/2014

г. Краснодар

15 июня 2015 г.

Дело N А32-17038/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истцов: сельскохозяйственного производственного кооператива "Кубань" (ИНН 2345007794, ОГРН 1022304447945) - Карницкого Ю.С. (председатель) и Шейкина А.А. (доверенность от 15.04.2015), Карницкого Юрия Степановича и его представителя Шейкина А.А. (доверенность от 17.05.2013), от ответчиков: открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) - Белых Н.Н. (доверенность от 02.10.2013), Чмыхова Александра Александровича и его представителя Кизельбашевой А.А. (доверенность от 14.03.2015), в отсутствие истцов: Каркашенко Александры Федоровны, Гамиева Алексея Никитовича, Добрянцева Алексея Михайловича, Кирильчука Василия Васильевича, Одинцовой Татьяны Ефимовны, Батраковой Веры Ильиничны, ответчика - Назарова Евгения Ивановича, третьего лица - временного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Кубань" Лабазина Константина Витальевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Чмыхова Александра Александровича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу N А32-17038/2014 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.), установил следующее.

СПК "Кубань" (далее - кооператив), Гамиев А.Н., Добрянцев А.М., Карницкий Ю.С. и Кирильчук В.В. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк) о признании недействительным договора поручительства от 18.06.2007, заключенного кооперативом и банком.

Определением суда от 26.06.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Торговый дом "Агроторг"", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный управляющий кооператива Лабзин К.В.

Определением суда от 28.07.2014 произведена процессуальная замена ответчика ООО "Торговый дом "Агроторг"" на Чмыхова А.А.

Определением суда от 27.08.2014 к участию в деле привлечены соистцы Одинцова Т.Е., Каркашенко А.Ф. и Батракова В.И. В качестве соответчика привлечен Назаров Е.И.

Решением суда первой инстанции от 14.11.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.04.2015 решение от 14.11.2014 отменено, принят новый судебный акт. Кооперативу отказано в удовлетворении исковых требований. В удовлетворении исковых требований Гамиева А.Н., Добрянцева А.М., Карницкого Ю.С., Кирильчука В.В., Одинцовой Т.Е., Каркашенко А.Ф. и Батраковой В.И. к Назарову Е.И. и Чмыхову А.А. отказано. Исковые требования указанных лиц к банку удовлетворены. Признан недействительным договор поручительства юридического лица от 18.06.2007 N 070300/0307-8 заключенный кооперативом и банком.

В кассационной жалобе Чмыхов А.А. просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции неверно применил нормы о сроке исковой давности. Поскольку суд апелляционной инстанции признал договор ничтожной сделкой, срок исковой давности должен составлять три года с момент ее исполнения.

В отзыве на кассационную жалобу Гамиев А.Н., Добрянцев А.М., Карницкий Ю.С., Кирильчук В.В., Одинцова Т.Е., Каркашенко А.Ф. и Батракова В.И. считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными, напротив, банк в отзыве на жалобу просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Кирильчук В.В. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое мотивировал ухудшением состояния здоровья и невозможностью явки в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки (часть 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценив приведенные в ходатайстве Кирильчука В.В. доводы, суд кассационной инстанции счел его не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель банка, Чмыхов А.А. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, представители кооператива, Карницкий Ю.С. и его представитель возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Чмыхова А.А. и Карницкого Ю.С., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 18.06.2007 банк (кредитор) и кооператив (заемщик) в лице председателя Назарова Е.И. заключили договор поручительства юридического лица N 070300/0307-8 (с учетом дополнительного соглашения от 10.03.2009), по условиям которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "Агрофирма "Кубань"" (должник) своих обязательств по договору об открытии кредитной линии N 070300/0307 заключенному 18.06.2007 кредитором и должником (пункт 1.1 договора).

В соответствиями с условиями договора об открытии кредитной линии кредитор принял на себя обязательство предоставить должнику денежные средства в размере 50 600 тыс. рублей на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования, а должник принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 14% годовых (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.2 договора поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 14.12.2009 по делу N 2-935/2009 иск банка к ООО "Агрофирма "Кубань"", Малышеву Р.В., Коржовой Е.Г., Мордюковой Е.Н. и кооперативу удовлетворен.

С ООО "Агрофирма "Кубань"", Малышева Р.В., Коржовой Е.Г., Мордюковой Е.Н. и кооператива в пользу банка солидарно взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии от 18.06.2007 N 070300/0307 в сумме 40 820 863 рублей 70 копеек.

27 декабря 2012 года банк (кредитор) и ООО "Торговый дом "Агроторг"" заключили договор уступки прав требования N 120000/3002-16, согласно которому к ООО "Торговый дом "Агроторг"" перешли права (требования) к заемщику ООО "Агрофирма "Кубань"", в том числе и по кредитному договору от 18.06.2007 N 070300/0307, а также к поручителю (кооперативу) по договору поручительства от 18.06.2007 N 070300/0306-8.

Определением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 04.02.2014 по делу N 2-935/2009 произведена замена истца - банка на ООО "Торговый дом "Агроторг"".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2014 по делу N А32-12702/2014 по заявлению ООО "Торговый дом "Агроторг"" в отношении кооператива введено наблюдение, в реестр требований кредиторов включено требование ООО "Торговый дом "Агроторг"" в размере 40 840 863 рублей 70 копеек, подтвержденное решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 14.12.2009 по делу N 2-935/2009.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2014 по делу N А32-12702/2014 кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

24 июня 2014 года заключен договор уступки прав (требований) N 49/2014.

Из содержания названного договора следует, что кредитор (ООО "Торговый дом "Агроторг"") передает (уступает), а новый кредитор (Чмыхов А.А.) принимает права (требования) к ООО "Агрофирма "Кубань"" по договорам, перечисленным в приложении N 1 в объеме прав (требований), имеющихся у кредитора на дату перехода прав (требований) включая права (требования) по возврату кредита (основного долга), начисленных срочных/просроченных процентов за пользование кредитом, неустоек (штрафов, пеней), комиссий, издержек и расходов кредитора на получение исполнения, иных издержек и расходов кредитора, а также прав (требований) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитным договорам/судебным решениям.

Истцы, указывая, что являются членами кооператива и до 18.07.2013 не знали о существовании спорного договора поручительства, обратились в арбитражный суд с иском.

Пунктом 3 статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон о кооперации) предусмотрено, что сделки кооператива по отчуждению и приобретению земельных участков и основных средств кооператива совершаются в соответствии с пунктом 3 статьи 20 названного Закона, устанавливающим порядок принятия решений общим собранием членов кооператива.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 20 Закона о кооперации к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится рассмотрение и принятие решения по вопросу отчуждения земли и основных средств производства кооператива, их приобретения, а также совершения сделок, если решение по этому вопросу названным Законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.

Решения по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, не могут быть переданы исполнительным органам кооператива или наблюдательному совету кооператива (пункт 5 статьи 20 Закона о кооперации).

Сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных статьей 38 Закона о кооперации требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена (пункт 8 статьи 38 Закона о кооперации).

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, позволяющие достоверно установить соотношение величины активов кооператива с ценой спорной сделки, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался наиболее приближенным к дате совершения сделки бухгалтерским балансом от 01.07.2007, из которого следует, что стоимость оспариваемой сделки в 1,6 раза превышает сумму всех активов кооператива.

Поскольку сумма сделки явно превышает 20% от стоимости активов кооператива, в силу пункта 3 статьи 38 Закона о кооперации, указанная сделка должна быть одобрена решением общего собрания членов кооператива.

Суд апелляционной инстанции также установил, что спорный договор заключен с нарушением требований пункта 3 статьи 38 Закона о кооперации, поскольку сделка не была одобрена решением общего собрания кооператива.

Указанное обстоятельство также следует из ответа банка на запрос суда, согласно которого представить протокол общего собрания участников кооператива об одобрении спорной сделки невозможно по причине его отсутствия. Банк также указал, что документы по кредитной сделке переданы ООО "Торговый дом "Агроторг"" на основании договора уступки прав (требования) от 27.12.2012 N 120000/3002-16. Однако из представленных в материалы дела актов приема-передачи документов к договорам цессии, заключенным банком и ООО "Торговый дом "Агроторг"", а также ООО "Торговый дом "Агроторг"" и Чмыховым А.А. в перечнях передаваемых новым кредиторам документов отсутствует протокол общего собрания участников кооператива об одобрении спорной сделки.

Кроме того, истцы также утверждают, что собрание по вопросу одобрения спорной сделки не созывалось и не проводилось.

Суд кассационной инстанции учитывает, что банк, являющийся профессиональным участником гражданского оборота, не был лишен возможности сопоставить размер активов кооператива с ценой сделки, и, следовательно, должен был знать о необходимости ее одобрения решением общего собрания членов кооператива.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор является недействительной сделкой.

Поскольку в Законе о кооперации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), а также в других законах и правовых актах не было предусмотрено, что сделка кооператива по отчуждению основных средств, заключенная без решения общего собрания членов кооператива о ее одобрения, является оспоримой, такая сделка по общему правилу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) является ничтожной.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с позицией суда апелляционной инстанции относительно определения срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, истцы не знали и не могли знать о заключении спорной сделки, поскольку годовые отчеты за 2007 - 2011 годы, бухгалтерские балансы за 2007 - 2012 годы и иные документы, посредством которых истцы могли бы узнать о существовании спорного договора, кооперативом не предоставлялись, хотя неоднократно запрашивались его участниками. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Однако в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) срок исковой давности по требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности исчисления срока исковой давности в зависимости от субъективного фактора - осведомленности истца о недействительной (ничтожной) сделке. Таким образом, к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки не применяются правила, установленные статьей 200 названного Кодекса о начале течения срока исковой давности.

Правила, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются не только к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, но и к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исчисляется с момента начала исполнения сторонами оспариваемой сделки, а не с момента, когда о нарушении своих прав стало известно заинтересованному лицу (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 11404/08 и от 16.06.2009 N 998/09).

Поскольку срок исковой давности истек до 01.09.2013, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых основания для применения к спорным правоотношениям пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем указанное нарушение не привело к принятию неверного судебного акта по существу спора в силу следующего.

Статьей 1 Закона о кооперации предусмотрена субсидиарная ответственность членов кооператива - ответственность членов кооператива, дополнительная к ответственности кооператива по его обязательствам и возникающая в случае невозможности кооператива в установленные сроки удовлетворить предъявленные к нему требования кредиторов. Размеры и условия субсидиарной ответственности членов кооператива определяются данным Законом и уставом кооператива.

Согласно пункту 2 статьи 37 Закона о кооперации члены производственного кооператива несут субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива в размере, предусмотренном уставом кооператива, но не менее чем в размере 5 процентов своего пая.

Суд апелляционной инстанции установил, что в результате совершения спорной сделки кооператив признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, в реестр требований кредиторов включено требование ООО "Торговый дом "Агроторг"" в размере 40 840 863 рублей 70 копеек.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Суд апелляционной инстанции признал, что недобросовестные действия председателя кооператива не позволили членам кооператива своевременно узнать о наличии спорного договора и обратиться в суд за защитой своих нарушенных имущественных прав. В деле не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что информация о спорном договоре и его условиях каким-либо образом была раскрыта и стала известна членам кооператива ранее указанной ими даты - 18.07.2013, а именно с момента получения уведомления о государственной регистрации ограничения (обременения) не по заявлению правообладателя от 18.07.2013 N 39/030/2013-077.

Учитывая появившуюся возможность обращения с настоящим иском только после 18.07.2013, суд кассационной инстанции считает обоснованным отказ суда апелляционной инстанции в применении исковой давности, который по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и выступает в данном случае как санкция за злоупотребление правами.

Поскольку иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: равенству участников регулируемых названным Кодексом отношений; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости, основания для переоценки приведенного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Гамиева А.Н., Добрянцева А.М., Карницкого Ю.С., Кирильчука В.В., Одинцовой Т.Е., Каркашенко А.Ф. и Батраковой В.И. к банку.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Кирильчука Василия Васильевича об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу N А32-17038/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

А.В. Садовников Е.В. Улько