Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июня 2015 г. N Ф08-3394/15 по делу N А53-24734/2013

г. Краснодар

15 июня 2015 г.

Дело N А53-24734/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Центр-Агро-Инвест" (ИНН 6154073360, ОГРН 1026102572858) Коваленко К.В. - Абариновой М.Д. (доверенность от 12.08.2014), от открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Возняка И.А. (доверенность от 03.06.2013), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центр-Агро-Инвест" Коваленко К.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2014 (судья Харитонов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А53-24734/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центр-Агро-Инвест" (далее - должник) конкурсный управляющий Коваленко К.В. обратился с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 26.10.2011 N 452/1457/п-2.

Определением от 22.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что размер принятых должником обязательств по оспариваемому договору поручительства превышает более чем в три раза балансовую стоимость всех активов должника; на момент заключения данного договора поручитель обладал признаками неплатежеспособности, о которых ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) знало, поскольку анализировало финансовое состояние должника; заключение сделки не связано с хозяйственной деятельностью должника; поручительство предоставлено по просроченным обязательствам заемщика. Вывод судов о том, что оспариваемая сделка имела положительный финансовый результат для развития хозяйственных связей между должником и заемщиком, не подтверждается материалами дела.

В отзыве банк просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и банка повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10.06.2015.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, банк и должник заключили договор поручительства от 26.10.2011 N 452/1457/п-2, по условиям которого должник принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ООО "Юг-Зерно (заемщик) обязательств по кредитным договорам от 28.12.2009 (лимит кредитной линии 152 млн рублей), от 05.02.2010 (лимит кредитной линии 154 500 тыс. рублей), от 18.02.2010 (лимит кредитной линии 150 500 тыс. рублей).

Решением от 21.01.2014 должник признан несостоятельным, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коваленко К.В.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 486 992 668 рублей 88 копеек задолженности по договору поручительства от 26.10.2011 N 452/1457/п-2. Определением суда от 30.05.2014 требования банка в размере 486 992 668 рублей включены в третью очередь реестра.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что сделка совершена в ущерб интересам кредиторов должника с нарушением пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 указанного постановления разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 7 постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора поручительства недействительным, указав, что на дату совершения оспариваемой сделки финансовое состояние должника было устойчивым, поручитель и заемщик, являясь взаимосвязанными компаниями, систематически осуществляли предпринимательскую деятельность на взаимовыгодных условиях, заключали взаимовыгодные договоры поручительства по обязательствам друг друга перед одним и тем же кредитором; оспариваемая сделка имела положительный финансовый результат для должника, совершена для цели развития хозяйственных связей между должником и заемщиком. Указанные выводы сделаны без учета следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, размер обязательств, принятых должником в результате заключения договора поручительства, превысил балансовую стоимость активов должника более чем в три раза; при этом недвижимое имущество и земельные участки находилась в залоге. Суды указали, что данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности договора, поскольку ООО "Юг-Зерно" на момент заключения оспариваемого договора поручительства обладал 75% уставного капитала должника; поручитель и заемщик являлись взаимосвязанными компаниями, осуществляющими предпринимательскую деятельность на взаимовыгодных условиях, заключая договоры поставки и поручительства по обязательствам друг друга перед одним и тем же кредитором. В то же время суды не учли, что по договорам поручительства ООО "Юг-Зерно" приняло на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение должником обязательств по кредитным договорам на общую сумму 40 152 тыс. рублей, а сумма обязательств ООО "Юг-Зерно", за исполнение которых поручился должник по оспариваемой сделке, составила 486 992 668 рублей 88 копеек. Неисполненные должником перед ООО "Юг-Зерно" обязательства по оплате поставленной продукции составили 7 871 504 рубля 33 копейки, а неисполненные обязательства ООО "Юг-Зерно" перед должником составили 28 389 057 рублей. При таких обстоятельствах вывод судов об осуществлении предпринимательской деятельности на взаимовыгодных условиях не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

На момент подписания договора поручительства у должника имелась кредиторская задолженность как пред банком, так и перед иными кредиторами, то есть имелись признаки неплатежеспособности согласно статье 2 Закона о банкротстве; доказательств, свидетельствующих, что неисполнение денежных обязательств вызвано иными причинами, нежели недостаточность средств, не имеется. Действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, банк должен был знать о признаках неплатежеспособности должника в силу наличия у него финансовой отчетности поручителя, которому банк также предоставлял кредит.

Суды не учли, что совершение спорной сделки повлекло значительное увеличение размера имущественных требований к должнику, учитывая отсутствие какого-либо встречного предоставления в пользу должника, при фактической неплатежеспособности должника, активов которого недостаточно для исполнения своих обязательств перед контрагентами. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате совершения спорной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

При наличии необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника недействительной, вывод судов об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего нельзя признать соответствующим указанной норме права, поэтому суд кассационной инстанции, принимая во внимание также сложившуюся практику рассмотрения аналогичных споров, считает необходимым судебные акты отменить. Для разрешения спора по существу кассационной инстанции не требуется установления новых обстоятельств и исследования новых доказательств, поэтому согласно пункту 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кодекса суд вправе, не передавая дела на новое рассмотрение, принять решение о признании недействительным договора поручительства от 26.10.2010 N 452/1457/п-2.

Руководствуясь статьями 284, 286 -290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу N А53-24734/2013 отменить, признать недействительным договор поручительства от 26.20.2011 N 452/1457/п-2.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Центр-Агро-Инвест" 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников