Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июня 2015 г. N Ф08-3751/15 по делу N А53-20656/2014

г. Краснодар

15 июня 2015 г.

Дело N А53-20656/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании от заявителя - Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области, направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Море Вариантов", Правительства Ростовской области, закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2015 (судья Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Соловьева М.В.) по делу N А53-20656/2014, установил следующее.

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ростовской области (далее - ТФОМС Ростовской области, фонд, заказчик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - антимонопольный орган, управление) о признании незаконным решения от 29.05.2014 по делу N 1011/03.

Определением Арбитражного суда Ростовской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Море Вариантов", Правительство Ростовской области, ЗАО "Сбербанк-АСТ".

Решением суда от 16.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебные акты мотивированы тем, что управление правомерно указало на несоответствие действий заказчика части 5 и 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В кассационной жалобе ТФОМС Ростовской области просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы указывает, что отсутствие в заключенном им государственном контракте положений, предусматривающих неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств контрагента, не является нарушением части 5 и 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ. Юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права и обязанности. За ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, фонд проводил открытый аукцион в электронной форме по определению поставщика мониторов, клавиатур и компьютерных мышек. Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0258100000114000009 размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 14.03.2014. Начальная (максимальная) цена контракта составила 187 839 рублей 90 копеек.

По результатам проведения торгов 12.05.2014 фонд и ООО "Офисный мир КМ" заключили государственный контракт.

В антимонопольный орган поступила жалоба ООО "Море Вариантов" на действия аукционной комиссии фонда, которые, по мнению заявителя, не соответствуют Закону N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 99 Закона N 44-ФЗ по данной жалобе антимонопольный орган провел внеплановая проверка размещения заказа.

По итогам проведения проверки комиссия управление вынесло решение от 29.05.2014, которым признала жалобу заявителя необоснованной; признало фонд нарушившим части 5 и 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ; приняло решение не выдавать предписание ввиду заключения контракта по итогам государственного аукциона; поставлен вопрос о привлечении заказчика к административной ответственности.

Фонд, полагая, что решение антимонопольного органа является незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, решение управления может быть признано незаконным только при наличии совокупности двух условий: несоответствия данного решения закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя по делу.

Спорные правоотношения имеют специальный механизм правового регулирования, который предусмотрен нормами Закона N 44-ФЗ.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено обязательное включение в контракт условия о конкретном размере ответственности заказчика и поставщика в виде неустойки и штрафа, определив их минимальный размер.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (часть 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Указанный порядок утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Отношения, возникающие при размещении заказов, отличает совокупность следующих особенностей: контракт заключается в публичных интересах специальным публичным субъектом (государственным или муниципальным образованием, казенным учреждением), целью его заключения выступает удовлетворение государственных или муниципальных потребностей, финансирование этих потребностей осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов.

Руководствуясь перечисленными нормами права, приняв во внимание субъектный состав участников правоотношений, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отметили, что установление в государственном контракте условия о конкретном размере ответственности заказчика и поставщика в виде неустойки и штрафа является обязанностью государственных и муниципальных заказчиков.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Данные доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу N А53-20656/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова