Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июня 2015 г. N Ф08-3656/15 по делу N А32-19531/2014

г. Краснодар

15 июня 2015 г.

Дело N А32-19531/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рогальского С.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика - акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ИНН 6659209750, ОГРН 1106659010600) - Кузина И.В. (доверенность от 30.01.2015), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" (ИНН 2315004404, ОГРН 1022302380638) и третьего лица - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 (судьи Ломидзе О.Г., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-19531/2014, установил следующее.

АО "Федеральная грузовая компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ОАО "Новороссийский морской торговый порт" (далее - порт) о взыскании 20 343 рублей 21 копейки стоимости ремонта и дополнительных расходов за повреждение вагонов (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Российские железные дороги".

Решением от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2015, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истцом пропущен установленный пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сокращенный срок исковой давности, о применении которой заявил порт.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, суды необоснованно применили к спорным правоотношениям пункт 3 статьи 797 Кодекса, поскольку он обратился в арбитражный суд с иском к причинителю вреда в порядке главы 59 Кодекса в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Кодекса.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено, что с 2011 года по 2012 год при осуществлении погрузо-разгрузочных работ на путях необщего пользования порта повреждены 13 вагонов, принадлежащих грузовой компании, а именно вагоны N 68670488, 63438873, 61218608, 63320584, 63468037, 61419305, 60651262, 63552327, 63126759, 63858971, 61102448, 61398822, 62593470 (повреждены обшивки бока кузова, обрыв скобы лесной стойки).

В качестве причины истец указывает несоблюдение работниками порта требований инструкции ЦМ-943 при выполнении грузовых операций с подвижным составом. В обоснование заявленных требований истец представил акты общей формы, дефектные ведомости на текущий отцепочный ремонт, протоколы совещания у заместителя начальника железнодорожной станции Новороссийск.

Факт проведения погрузо-разгрузочных работ на путях необщего пользования порта подтверждается транспортными железнодорожными накладными N ЭЕ 386973, ЭБ 425793, ЭЯ 293282. ЭИ 056333, ЭВ 555532, ЭЕ 225352, ЭЕ 225295, ЭВ 542901, ЭЖ 224455, ЭЗ 774806 ЭД 943879, ЭЕ 387274, ЭЯ 294434, в которых порт указан в качестве грузополучателя.

Компания, ссылаясь на то, что понесла расходы на восстановительный ремонт названных вагонов, поврежденных по вине порта, обратилась в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие перечисленных условий для возмещения вреда.

При предъявлении перевозчиком иска о взыскании стоимости произведенного им ремонта вагона, контейнера, поврежденного грузоотправителем (грузополучателем), он должен представить документы о принятии от грузоотправителя (грузополучателя) поврежденных вагонов, контейнеров (акт общей формы, акт о повреждении вагонов), составленные в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Кроме того, должны быть представлены документы, подтверждающие произведенный ремонт и его фактическую стоимость (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"").

Суды, исследовав обстоятельства дела, пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика. Основания для переоценки названного вывода у суда кассационной инстанции не имеются.

Из представленных компанией в материалы дела документов (акты о повреждении вагонов, договор от 30.12.2011 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, расчетно-дефектные ведомости на текущий отцепочный ремонт, счета-фактуры, платежные поручения) следует, что проведен текущий отцепочный ремонт спорных вагонов. В дефектных ведомостях указаны контрольные и регламентные операции, осмотр тележки с пролазкой, контроль технического состояния колесных пар, контроль технического состояния автосцепного оборудования, контроль и ремонт тормозного оборудования, контроль ходовой части, рессорного подвешивания, автосцепного устройства, то есть те работы (услуги), которые должны быть оплачены собственником вагона для обеспечения безопасности его эксплуатации.

Согласно статье 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. На собственника вагонов в силу указанной нормы возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям, поэтому компания не вправе перекладывать эту обязанность на лиц, использующих вагоны на любом правовом основании. Эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации. В данном случае расходы на текущий отцепочный ремонт не находятся в причинно-следственной связи с действиями порта, повлекшими повреждение вагонов, и не могут быть возмещены за счет ответчика по правилам статей 15, 1064 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 8775/2012).

В возражениях на отзыв ответчика истец привел расчет уточненных исковых требований и подчеркнул, что просит взыскать только сбор за подачу и уборку вагонов, маневровую работу локомотива, не совмещенную по времени с подачей (уборкой) вагона, и ставку за пользование железнодорожным путем необщего пользования. Однако, как верно указал суд апелляционной инстанции, данные расходы истец понес для выполнения контрольного ремонта и осмотра.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 3 статьи 797 Кодекса срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. Принимая во внимание, что компания обратилась в суд 16.06.2014 о взыскании стоимости ремонта вагонов, поврежденных в 2011 - 2012 годах, то суд пришел к обоснованному выводу об истечении годичного срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований. Довод о том, что на отношения сторон распространяется общий трехлетний срок исковой давности, который не пропущен, следует отклонить. Правоотношения по эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования по характеру относятся к перевозочным. Спорные отношения сторон регулируются статьей 104 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, поэтому на требования компании распространяется сокращенный срок исковой давности, установленный пунктом 3 статьи 797 Кодекса и статьей 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2011 N ВАС-13472/11 и 17.01.2011 N ВАС-18322/10).

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и фактически противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 8775/2012.

Основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А32-19531/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

С.В. Рогальский Ю.В. Рыжков