Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июня 2015 г. N Ф08-4247/15 по делу N А53-9997/2014

г. Краснодар

16 июня 2015 г.

Дело N А53-9997/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (ИНН 6143015888, ОГРН 1026101940908) Бугаева Д.А. - Ратиева Е.И. (доверенность от 01.06.2015), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Фонд Кредитования" (ИНН 6143072773, ОГРН 1096174001923), общества с ограниченной ответственностью "Фонд Донских Технологий" (ИНН 6143076633, ОГРН 1116174002691), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фонд Кредитования" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу N А53-9997/2014 (судья Стрекачев А.Н.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Каскад" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением к ООО "Фонд Кредитования" (далее - общество) и ООО "Фонд ДонскихТехнологий" о признании недействительным соглашения об отступном от 13.12.2013 и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением от 19.02.2015 соглашение об отступном от 13.12.2013 признано недействительным, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 22.04.2015 апелляционный суд отказал обществу в восстановлении срока и возвратил апелляционную жалобу. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не приведены уважительные причины пропуска срока подачи жалобы.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение апелляционного суда от 22.04.2015, ссылаясь на нарушение срока изготовления обжалуемого определения суда первой инстанции в полном объеме, поздние публикацию полного текста определения и получение копии судебного акта.

Отзывы не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Часть 3 статьи 223 Кодекса предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования принятых в деле о банкротстве судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки.

Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определением от 27.03.2015 первоначально поданная апелляционная жалоба возвращена обществу в связи с пропуском срока ее подачи и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

Повторно апелляционную жалобу общество подало в электронном виде 10.04.2015 и заявило ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы, указав на нарушение срока изготовления полного текста определения судом первой инстанции, поздние публикацию и получение копии судебного акта.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Срок на обжалование определения от 19.02.2015 истек 06.03.2015. Общество надлежащим образом уведомлено о судебных заседаниях, его представитель принимал участие в судебном заседании, в котором объявлена резолютивная часть определения суда первой инстанции. Определение от 19.02.2015 размещено в полном объеме на официальном сайте суда в сети Интернет 20.02.2015. Таким образом, с указанной даты податель жалобы знал о принятии обжалуемого судебного акта. Кроме того, как указало общество в ходатайстве, по почте определение им получено 02.03.2015.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99), согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Кодекса срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. В силу пункта 32 данного постановления при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от них, сведений об обжалуемом судебном акте.

Нормами действующего процессуального законодательства срок на подачу апелляционной жалобы не ставится в зависимость от момента фактического получения сторонами судебного акта.

В соответствии с положениями части 6 статьи 121 Кодекса обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, указав, что заявитель не привел уважительные причины пропуска срока подачи жалобы. Доводы о невозможности ознакомиться с решением на сайте суда в сети Интернет общество не приводит. Таким образом, у заявителя имелось достаточно времени для ознакомления с судебным актом суда первой инстанции и направления апелляционной жалобы в установленный срок. Кроме того, копия определения от 19.02.2015 получена обществом по почте 02.03.2015, то есть до истечения срока подачи апелляционной жалобы.

В ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы общество не указало причины, по которым с момента опубликования и получения определения суда первой инстанции оно не могло направить в суд апелляционную жалобу. Доказательств того, что общество не располагало достаточным промежутком времени для подготовки и подачи жалобы в установленный срок, не представлено.

Нарушение судом первой инстанции срока изготовления полного текста обжалуемого определения не привело к нарушению права общества на обжалование, поскольку срок подачи апелляционной жалобы в силу части 4 статьи 113 Кодекса начал течь на следующий день после даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (20.02.2015).

Тот факт, что при подаче первой апелляционной жалобы заявитель допустил незначительную просрочку, не может рассматриваться в качестве объективной причины, препятствующей обществу в установленные законом сроки обжаловать судебный акт; незнание заявителем правил подачи жалобы не является уважительной причиной для восстановления сроков на обжалование судебного акта.

Таким образом, общество не подтвердило, что, действуя разумно и добросовестно, оно столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. При отсутствии доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших обществу своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные подателем жалобы причины пропуска срока не являются уважительными, отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и возвратил ее обществу. Общество, не воспользовавшись правом при имеющейся реальной возможности в срок обжаловать судебный акт, в соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Общество не лишено возможности обжаловать определение суда первой инстанции в суд кассационной инстанции в установленном Кодексом порядке.

Основания для отмены определения апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу N А53-9997/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека