Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июня 2015 г. N Ф08-2724/15 по делу N А32-30032/2012

г. Краснодар

16 июня 2015 г.

Дело N А32-30032/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Приазовье"" (ИНН 2334020440, ОГРН 1062334004611) - Крюковой М.А. (доверенность от 29.12.2014), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Кубанский сахар" (ИНН 2311079832, ОГРН 1052306434344) - Шкабуриной Н.П. (доверенность от 02.04.2015), от открытого акционерного общества "Каневсксахар" (ИНН 2334005403, ОГРН 1022303977409) - Погребной О.В. (доверенность от 01.07.2014), в отсутствие третьего лица - компании Marchiray Trade Ltd., извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубанский сахар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014 (судья Крылова М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-30032/2012, установил следующее.

ООО "Агрофирма "Приазовье"" (далее - фирма) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Каневсксахар" (далее - акционерное общество) и ООО "Кубанский сахар" (далее - общество) о признании недействительными договоров займа от 17.02.2012 N 59-ЗМ и от 04.04.2012 N 90/1-ЗМ, заключенных в нарушение порядка одобрения крупной сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания Marchiray Trade Ltd.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013, в иске отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2013 решение от 13.02.2013 и постановление от 19.06.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением от 14.01.2014, оставленным без изменения постановлением от 25.04.2014, в иске отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2014 решение от 14.01.2014 и постановление от 25.04.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании недействительным договора займа от 17.02.2012 N 59-ЗМ на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (злоупотребление правом). Исковое заявление принято к производству, возбуждено дело N А32-28959/2014.

При новом рассмотрении, определением суда от 15.10.2014 дело N А32-30032/2012 и дело N А32-28959/2014 объединены в одно производство, делу присвоен N А32-30032/2012.

Решением от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением от 25.04.2014, исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительными договоры займа от 17.02.2012 N 59-ЗМ, от 04.04.2012 N 90/1-ЗМ, заключенные между обществом и акционерным обществом.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 18.11.2014 и постановление от 04.03.2015, принять новый судебный акт. В обоснование своих требований заявитель указывает, что исковое заявление предъявлено к ненадлежащему ответчику. Оспаривание договоров займа, не сопряженное с требованием о применении последствий недействительности сделки, направлено исключительно на освобождение акционерного общества от исполнения обязательств по возврату полученных заемных средств. Суды лишили возможности общества получить возврат переданных денежных средств по признанным недействительными договорам. Судом не установлен факт заведомой невыгодности сделки и отсутствуют достаточные доказательства, устанавливающие сговор между всеми участниками двух оспариваемых сделок. Акционерное общество является недобросовестным заемщиком, осуществляющим свое право на судебную защиту с намерением причинить вред имущественным правам общества.

В отзыве на кассационную жалобу фирма указала на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (заимодавец) и акционерное общество (заемщик) заключили договор займа от 17.02.2012 N 59-ЗМ, по условиям которого общество обязалось предоставить в собственность акционерного общества денежные средства в размере 85 млн рублей, а акционерное общество обязалось возвратить заемные денежные средства до 01.05.2012 и уплатить проценты за пользование займом в размере 8% годовых.

04 апреля 2012 года общество (заимодавец) и акционерное общество (заемщик) заключили договор займа N 90/1-ЗМ, по условиям которого общество обязалось предоставить в собственность акционерного общества денежные средства в размере 100 млн рублей, а акционерное общество обязалось возвратить заемные денежные средства до 30.08.2012 и уплатить проценты за пользование займом в размере 13,3% годовых.

Пунктами 3.1 договоров установлено, что в случае нарушения даты возврата займа и/или срока погашения процентов займодавец вправе предъявить заемщику требование об уплате штрафа в размере 0,5% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 28.04.2012 к договору от 17.02.2012 N 59-ЗМ срок возврата заемных средств пролонгирован до 01.07.2012, дополнительным соглашением от 30.08.2012 N 1 к договору от 04.04.2012 N 90/1-ЗМ срок возврата денежных средств установлен до 30.09.2012.

Фирма, являясь акционером акционерного общества и полагая, что договоры займа являются взаимосвязанными сделками, заключены с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обратилась в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров (пункт 1 статьи 79 названного Закона).

Иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера (пункт 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"").

К таким доказательствам могут относиться доказательства наличия у акционера убытков, связанных с совершением акционерным обществом оспариваемой сделки. При этом наличие убытков от сделки в контексте нарушения прав акционера должно оцениваться не по результатам исполнения на момент оспаривания совершенной обществом сделки отдельных обязательств, а с учетом оценки всей совокупности взаимных обязательств сторон и условий договора на момент его заключения.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение хозяйственным обществом крупной сделки, которое влечет для него негативные последствия не может служить основанием для квалификации этой сделки как убыточной для акционеров, если только не будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения и причинения убытков акционерам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 76/12).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Нарушение органами управления акционерного общества обязанности действовать в интересах акционерного общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно невыгодных условиях, само по себе не является основанием для признания недействительными сделок. Однако данные сделки могут быть квалифицированы как ничтожные. Для этого необходимо установить наличие либо сговора между руководством сторон сделки, либо осведомленности одного контрагента о подобных действиях руководства другого контрагента (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11).

При новом рассмотрении дела суды пришли к выводу о том, что оспариваемые договоры займа являются взаимосвязанными, поскольку сторонами сделок являются одни и те же лица, сделки имеют однородный предмет, совершены за непродолжительный период времени на аналогичных условиях, денежные средства, полученные от сделок, направлены на решение однородной задачи, в связи с чем, подлежат квалификации как крупная сделка.

Взаимосвязанность сделок подтверждается тем, что общество в течение 2009 - 2010 годов не использовало в своей деятельности заемные средства в таком объеме. Оспариваемые договоры существенно отличаются по сумме займа от заключавшихся ранее аналогичных сделок. Анализ оборотно-сальдовой ведомости по счету 66.3 в период с августа 2009 года по сентябрь 2010 года свидетельствует о том, что общая сумма договоров займа, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности акционерного общества составила 31,6 млн рублей, что более чем в 5 раз меньше суммы займов, полученных в результате заключения оспариваемых договоров займа в короткий период времени.

Суды пришли к обоснованному выводу, что анализ представленных в дело документов (бухгалтерской отчетности, расшифровки платежей, выписки по счетам в ОАО "Сбербанк России", документы о расходовании заемных средств, платежные документы) говорит о том, что экономическая необходимость привлечения заемных средств по оспариваемым договорам в таком размере у общества отсутствовала. Все расходы носили текущий, плановый характер.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.09.2009 N 6172/09 по делу N А53-836/2008-С15, для определения, является ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, крупной, необходимо сопоставить стоимость имущества отчужденного по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов общества на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок.

Суды обосновано установили, что по данным бухгалтерского баланса акционерного общества, балансовая стоимость активов на последний отчетный период (01.01.2012), предшествующий совершению первой сделки (договора займа от 17.02.2012) составляла 411 853 тыс. рублей, общая сумма предоставленных акционерным обществом денежных средств составила 162 756 000 рублей, что составляет 39.52% от размера балансовой стоимости активов акционерного общества.

Таким образом, поскольку 25% предел, позволяющий без одобрения уполномоченного органа заключать оспариваемые сделки, превышен, суды правомерно пришли к выводу, что договоры займа от 17.02.2012 N 59-ЗМ и от 04.04.2012 N 90/1-ЗМ совершены с нарушением требования закона об акционерных обществах в отсутствие надлежащего одобрения.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 названного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 25.11.2008 N 127) разъяснил, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотреблении правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 информационного письма от 25.11.2008 N 127 разъяснено, что недействительной на основании пункта 2 статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка признается в том случае, если при ее заключении допущено злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке. О наличии факта злоупотребления правом со стороны этого лица могут свидетельствовать обстоятельства, когда оно воспользовалось тем, что единоличный исполнительный орган общества (другой стороны сделки) при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Поэтому статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма от 25.11.2008 N 127).

При рассмотрении настоящего дела суды дали оценку последовательным действиям сторон, при подписании спорных договоров на предмет добросовестности и разумности, с учетом оценки всех доводов, заявленных в обоснование требований, обстоятельствам, отраженным в документах из материалов уголовного дела, свидетельствующих о наличии между сторонами оспариваемых сделок сговора.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что между сторонами оспариваемых сделок присутствовал сговор.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанции, обстоятельства дела свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) общества, воспользовавшегося тем, что акционерное общество является подконтрольным ему предприятием, единоличный исполнительный орган предприятия при заключении оспариваемых договоров займа действовал явно в ущерб последнему, в результате чего предприятие фактически находится в стадии банкротства.

Поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны общества, выразившегося в заключении упомянутых сделок, на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные сделки являются недействительными (ничтожными).

При таких обстоятельствах требование о признании недействительными договоров займа от 17.02.2012 N 59-ЗМ, от 04.04.2012 N 90/1-ЗМ являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу N А32-30032/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.Л. Рассказов Е.В. Улько