Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июня 2015 г. N Ф08-3073/15 по делу N А32-10924/2014

г. Краснодар

16 июня 2015 г.

Дело N А32-10924/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от истцов: закрытого акционерного общества "Кубаньторгодежда" (ИНН 2312022317, ОГРН 1022301985640) и индивидуального предпринимателя Макаревич Натальи Владимировны (ИНН 230902396002, ОГРНИП 304230907900065) - Драя А.М. (доверенности от 16.06.2014 и от 24.09.2013), от ответчиков: департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475) и администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) - Дьяченко Я.И. (доверенности от 12.01.2015 и от 30.12.2014), общества с ограниченной ответственностью "Фармсервис" (ИНН 2312178145, ОГРН 1112312000393) - Тавадян Р.А. (доверенность от 05.03.2015), рассмотрев кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Кубаньторгодежда" и индивидуального предпринимателя Макаревич Н.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 (судьи Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г., Попов А.А.) по делу N А32-10924/2014, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Кубаньторгодежда" и индивидуальный предприниматель Макаревич Н.В. (далее - акционерное общество, предприниматель) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар и обществу с ограниченной ответственностью "Фармсервис" (далее - департамент, общество) о признании недействительными аукциона на право заключения договора аренды земельного участка площадью 847 кв. м с кадастровым номером 23:43:0137002:296, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, 125/9, с разрешенным использованием - для строительства административного здания (далее - аукцион, земельный участок) и договора от 28.01.2014 N 4300020581 аренды земельного участка (далее - договор аренды), о применении последствий недействительности договора аренды путем приведения сторон в первоначальное положение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано по мотивам недоказанности нарушения оспариваемыми аукционом и договором аренды прав предпринимателя, включения затрат по уборке мусора в начальную цену аукциона, отсутствия у предпринимателя, не имеющего возможности внести начальную цену аукциона, возможности победы в нем, соответствия условий аукциона и договора аренды антимонопольному законодательству, участия акционерного общества в аукционе в отсутствие возражений относительно его условий, недоказанности влияния спорного условия торгов на определение их победителя и невыраженности воли истцов на заключение договора аренды с таким условием.

Определением от 16.12.2014 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду принятия судебного акта в отсутствие представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также о правах и обязанностях администрации как стороны оспариваемой сделки, не привлеченной к участию в деле (часть 4 статьи 270 Кодекса).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что предприниматель заявку на участие в аукционе не подавал, правом на обжалование положения аукционной документации о возложении на победителя торгов обязанности по вывозу строительного мусора с других земельных участков в антимонопольный орган до подведения итогов торгов не воспользовался и, поэтому, заинтересованности в оспаривании результатов аукциона не имеет, а акционерное общество, принявшее условия продажи права на заключение договора аренды земельного участка, участвовавшее в аукционе и обязавшееся выполнить его условия, не имеет права на оспаривание результатов торгов по основанию незаконного включения в аукционную документацию дополнительного условия.

Акционерное общество и предприниматель обжаловали судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Кодекса, считая, что наличие у предпринимателя интереса в участии в аукционе и оспаривании его результатов подтверждено его участием в торгах по аналогичному лоту в 2012 году и своевременным обращением в антимонопольный орган с жалобой на условия оспариваемых торгов, а включение в аукционную документацию незаконного условия о вывозе мусора повлияло на решение акционерного общества об отказе от продолжения торгов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела видно и судами установлено, что извещение о проведении открытого аукциона по лоту N 698-З с условиями договора аренды земельного участка опубликовано 20.12.2013 на официальном сайте http://torgi.gov.ru/, а 21.12.2013 - в газете "Краснодарские известия". Извещение содержало информацию о датах и времени начала (окончания) приема заявок (23.12.2013 с 09 часов, 17.01.2014 до 12 часов) и проведения аукциона (23.01.2014 в 11 часов), о начальной цене аукциона (1500 тыс. рублей), его шаге (75 тыс. рублей) и сумме задатка (750 тыс. рублей).

В обязанности победителя торгов вменялись использование земельного участка по целевому назначению, вывод из работы водопровода (d-50 мм), соблюдение режима охранной зоны инженерных коммуникаций площадью 24 кв. м, а также осуществление в течение двух месяцев с момента подписания договора аренды вывоза строительного мусора с объектов, расположенных по адресам: город Краснодар, ул. Анапская, 7 (литера А), ул. Анапская, 13 (литеры А, А1), ул. Анапская, 9 (литеры Б, Б1), ул. Анапская, 11 (литера А) с соблюдением нормативно установленного порядка утилизации строительных отходов (мусора).

Предприниматель заявку на участие в аукционе не подавал (протокол заседания аукционной комиссии от 20.01.2014 N 11). Акционерное общество участвовало в аукционе до 146 шага. Победителем аукциона на 149 шаге признано общество, что нашло отражение в протоколе от 23.01.2014 N 12. По результатам торгов администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка.

Названные обстоятельства явились основанием обращения акционерного общества и предпринимателя в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Подпунктом 3 пункта 4 статьи 170 Кодекса допускается включение в мотивировочную часть судебного акта ссылок на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) определена возможность заключения договора на торгах, проводимых в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в силу статьи 449 Гражданского кодекса, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Порядок организации и проведения торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, в силу пункта 4 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 N 808 утверждены Правила организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков (далее - Правила).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий" разъяснил возможность обращения с требованием о признании недействительными результатов аукциона не только его участников, но и лиц, которым было отказано в участии в аукционе. При этом незаконный отказ в участии в аукционе может служить основанием для признания его результатов недействительными.

Судебная практика исходит из того, что, с одной стороны, нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, с другой стороны, допущенное незначительное нарушение, не оказавшее влияния на результат торгов, не может служить основанием для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности. Оценка нарушений с точки зрения их существенности и степени влияния на результаты торгов является обязанностью суда. Ранее аналогичные рекомендации были сформулированы в пунктах 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства". Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2012 N 11237/12 сформулировал правовой подход, согласно которому организатор торгов в любом случае должен обеспечить их открытость по составу надлежащих участников. При рассмотрении исков о признании торгов недействительными судам следует устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.

С целью недопущения действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, статьями 23 и 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) на антимонопольный орган возложены полномочия по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, принятию по результатам их рассмотрения соответствующего решения. В рамках реализации указанных полномочий антимонопольный орган по заявлению участников гражданского оборота осуществляет проверки на предмет соблюдения Закона N 135-ФЗ при проведении торгов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил о том, что включением в условия аукциона и договора аренды обязанности арендатора по освобождению иных земельных участков от строительного мусора не повлекло ограничение конкуренции, подавшее заявку на участие в аукционе и участвовавшее в нем акционерное общество не могло отвергнуть предложенные организатором торгов в опубликованном извещении условия аренды и не вправе оспаривать результаты аукциона ввиду включения в аукционную документацию спорного условия, организатором торгов обеспечено право неограниченного круга лиц на участие в торгах и приобретение земельного участка в аренду на конкурентных началах. Предприниматель, не подававший заявку на участие в аукционе, не воспользовавшийся правом на получение от организатора аукциона обоснования причин включения в аукционную документацию спорного условия и обжалование такого условия до подведения итогов аукциона в антимонопольный орган, не мог быть признан заинтересованным лицом в смысле, придаваемом соответствующему понятию статьей 449 Гражданского кодекса. Обращение с жалобой в антимонопольный орган после подведения итогов торгов, также как участие в предыдущих торгах на право заключения договора аренды земельного участка такую заинтересованность не порождают.

Доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденные доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом процессуальных норм (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 17382/11).

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах, исключают возможность удовлетворения последних в силу норм статей 286, 287, 288 Кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по делу N А32-10924/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова