Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июня 2015 г. N Ф08-3635/15 по делу N А32-4065/2014

г. Краснодар

17 июня 2015 г.

Дело N А32-4065/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчиков: администрации муниципального образования Курганинский район (ИНН 2339010710, ОГРН 1022304134170) - Воробьева С.А. (доверенность от 11.12.2014), от ответчика - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Прокопенко Алексея Николаевича (ИНН 233904600234, ОГРНИП 311233911900038) - Лотниковой Н.П. (доверенность от 05.02.2015), в отсутствие истца - сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Новоалексеевский" (ИНН 2339016487, ОГРН 1072339000029) и третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Новоалексеевский" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.01.2015 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-4065/2014, установил следующее.

Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз "Новоалексеевский" (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд к администрации муниципального образования Курганинский район (далее - администрация) и главе крестьянского (фермерского) хозяйства Прокопенко А.Н. (далее - глава хозяйства) с иском, в котором просил:

- признать недействительным заключенный ответчиками договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 27.12.2012 N 1620120722;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о погашении (аннулировании) записи о государственной регистрации N 23-23-08/046/2012-909 от 28.12.2012, совершенной на основании договора аренды.

Иск мотивирован тем, что договор аренды заключен администрацией в отношении земельного участка, образованного из земель, ранее выделенных правопредшественнику кооператива в постоянное (бессрочное) пользование.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра).

Определением от 09.04.2014 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А32-27943/2013 (т. 3, л. д. 22). Определением от 29.08.2014 производство по делу возобновлено (т. 3, л. д. 28).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.01.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015, в удовлетворении иска отказано.

Судебные инстанции установили, что по договору от 27.12.2012 N 1620120722 администрация передала главе хозяйства в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 2 453 698 кв. м с кадастровым номером 23:16:1003000:260. Ссылаясь на образование данного участка из земель, выделенных в постоянное (бессрочное) пользование совхозу "Новоалексеевский" (далее - совхоз), правопреемником которого (в результате цепи преобразований) является кооператив, последний оспорил договор аренды. При разрешении спора суды исходили из наличия у кооператива обязанности доказать материально-правовую заинтересованность в оспаривании сделки, стороной которой он не является. Суды установили, что по государственному акту А-I N 246857 за совхозом на праве постоянного (бессрочного) пользования был закреплен земельный участок площадью 5155,28 га. При приватизации совхоза в коллективно-долевую собственность работников передано 2285,99 га земли (791 пай по 2,89 га земли). В дело не представлены доказательства того, что после реорганизации совхоза уполномоченным органом издавался акт о закреплении за созданными в результате преобразований юридическими лицами (АООТ, ЗАО, кооператив) на праве постоянного (бессрочного) пользования земли, оставшиеся после перераспределения принадлежавших совхозу земель и передачи их части в коллективно-долевую собственность работников названной сельскохозяйственной организации. Поэтому с учетом применимого к спору законодательства суды отклонили довод кооператива о переходе к нему (в порядке универсального правопреемства) права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 23:16:1003000:260. Отсутствие правопреемства в праве постоянного (бессрочного) пользования на спорные земли установлено также судебными актами по другому делу (N А32-27943/2013). В связи с недоказанностью права кооператива на иск в материальном смысле суды отказали ему в удовлетворении заявленных требований. Дополнительные доводы истца о наличии конкурирующей заявки кооператива на момент заключения договора аренды (намерении участвовать в торгах на право заключения договора аренды в отношении спорного участка) апелляционный суд отклонил. В деле отсутствуют доказательства подачи кооперативом заявки на приобретение участка в аренду участка в порядке, предусмотренном статьей 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения). Апелляционный суд также учел, что судебными актами по делу N А32-22856/2012 подтверждена правомерность отказа администрации в приобретение кооперативом в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:16:1003000:40 площадью 21 884 008 кв. м; судебными актами по делу N А32-4014/2014 кооперативу отказано в признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером N 23:16:1003000:261 (т. 3, л. д. 57, 136).

Кооператив обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов обстоятельствам дела и доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. В соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статьей 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, статьей 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон о фермерском хозяйстве) при наличии нескольких заявок право на заключение договора аренды выставляется на торги. Однако при разрешении спора суды не применили к отношениям сторон приведенные нормы. Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции не учли, что 14.06.2012 кооператив обращался в администрацию с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 23:16:1003000:40 на право долгосрочной аренды. При этом юридически значимым является сам факт обращения, а не формальное соответствие заявления установленным требованиям, на что ошибочно сослался апелляционный суд. В письме от 26.06.2012 администрация отказала кооперативу в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования. В ходе рассмотрения дела N А32-22856/2012 (об оспаривании данного отказа) администрация выделила из спорного три участка (с кадастровыми номерами 23:16:1003000:261 (площадью 3 326 787 кв. м), 23:16:1003000:262 (площадью 3 326 787 кв. м) и 23:16:1003000:260 (площадью 2 453 698 кв. м)). Таким образом, 14.06.2012 кооператив заявил о своих правах и на переоформление участка с кадастровым номером 23:16:1003000:260, образованного из исходного участка. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2013 по делу N А32-22856/2012 и не подлежат повторному доказыванию. Осенью 2012 года за предоставлением того же участка обратился глава хозяйства. При этом суды не проверили соответствие заявки главы хозяйства требованиям статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве. При наличии двух конкурирующих заявок либо несоблюдения главой хозяйства условий предоставления участка в специальном порядке право на заключение договора аренды подлежало выставлению на торги. Договор аренды, заключенный в обход публичной процедуры, недействителен (ничтожен). В этой связи судам необходимо было руководствоваться правовыми подходами, содержащимися в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 по делу N А32-12847/2013. Судебные инстанции не учли, что в 2006 году за счет средств кооператива проведено межевание земельных участков, находящихся в пользовании истца, подготовлено межевое дело и проект границ земельного участка (кадастровый номер 23:16:1003000:40), из которого впоследствии выделен земельный участок с кадастровым номером 23:16:1003000:260. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о наличии у кооператива заинтересованности в оспаривании договора аренды и незаконности отказа в удовлетворении иска.

Глава хозяйства в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. По мнению ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал кооперативу в удовлетворении заявленных требований, основанных на доводе о сохранении за истцом права постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:16:1003000:260. Однако на стадии апелляционного обжалования истец в нарушение положений статьи 49 Кодекса фактически изменил основание ранее заявленных требований. Кооператив начал ссылался на нарушение администрацией конкурентных начал при предоставлении участка в аренду главе хозяйства (необходимость учета волеизъявления истца на получение того же участка в аренду). Ответчик полагает, что действия истца не основаны на законе и влекут для него последствия, закрепленные в статье 9 Кодекса. Кооператив обращался с заявлением от 14.06.2012 о переоформлении существующего вещного права (постоянного (бессрочного) пользования) на право аренды. В переоформлении органом местного самоуправления отказано, законность действий администрации подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-22856/2012. После отказа администрации в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования кооператив не обращался в орган местного самоуправления с каким-либо иным заявлением. Довод заявителя жалобы о том, что его заявление от 14.06.2012 является конкурирующим по отношению к заявке главы хозяйства, основан на неправильном толковании истцом норм материального права (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункт 7 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения). В деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие намерение кооператива приобрети право аренды в отношении спорного земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения. Ссылка заявителя жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 по делу N А32-12847/2013 не может быть принята во внимание, поскольку названный судебный акт основан на иных фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора. Кроме того, правовая позиция истца, изложенная им в кассационной жалобе, уже являлась предметом оценки суда кассационной инстанции в рамках дела N А32-4014/2014 и была отклонена им в связи с необоснованностью.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие выводов судебных инстанций закону и материалам дела.

Кооператив и Управление Росреестра, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела, 18 февраля 1982 года совхозу "Новоалексеевский" выдан государственный акт А-1 N 246857 на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 5155,28 га в целях сельскохозяйственного использования (т. 1, л. д. 122 - 127).

На основании распоряжения главы муниципального образования Курганинский район от 12.09.2006 N 1430-р (т. 2, л. д. 156) в границах ЗАО "Новоалексеевское" сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 23:16:1003000:40 земельный участок площадью 21 884 008 кв. м. Согласно кадастровому плану от 13.11.2006 участок представляет собой единое землепользование, имеет вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства (т. 2, л. д. 95 - 142).

По сведениям государственного кадастра недвижимости, отраженным в кадастровом паспорте от 04.02.2014 N 2343/12/14-8348 (т. 2, л. д. 143 - 146), из земельного участка с кадастровым номером 23:16:1003000:40 в декабре 2012 года образованы земельные участки с кадастровыми номерами 23:16:1003000:261, 23:16:1003000:262 и 23:16:1003000:260. Земельный участок с кадастровым номером 23:16:1003000:260 площадью 2 453 698 кв. м является многоконтурным (состоит из четырех контуров).

Постановлением администрации от 27.12.2012 N 2969 земельный участок с кадастровым номером 23:16:1003000:260 предоставлен главе хозяйства в аренду сроком на 25 лет. Постановление принято в соответствии с Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения и Законом о фермерском хозяйстве (т. 3, л. д. 48, 49).

На основании указанного постановления администрация (арендодатель) и глава хозяйства (арендатор) заключили договор от 27.12.2012 N 1620120722 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:16:1003000:260 площадью 2 453 698 кв. м (т. 3, л. д. 38 - 43).

Обременение в виде аренды в пользу главы хозяйства зарегистрировано в ЕГРП (запись регистрации N 23-23-08/046/2012-909 от 28.12.2012), что подтверждается выпиской из ЕГРП от 07.02.2014 (т. 2, л. д. 147).

Ссылаясь на то, что договор аренды заключен в отношении участка, образованного из земель, выделенных в постоянное (бессрочное) пользование его правопредшественнику (совхозу), кооператив оспорил договор аренды от 27.12.2012 N 1620120722 и просил в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки внести в ЕГРП записи о погашении (аннулировании) записи о государственной регистрации аренды.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса (в первоначальной редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса. Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса, части 1 статьи 4 Кодекса целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и интересов истца.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05, от 30.10.2012 N 8584/12).

Таким образом, кооператив, не являющийся стороной договора аренды земельного участка от 27.12.2012 N 1620120722, должен обосновать наличие охраняемого законом интереса в оспаривании указанной сделки, а также возможность восстановления нарушенных прав избранным способом защиты.

При обращении в арбитражный суд с иском кооператив указал, что предоставленный в аренду главе хозяйства земельный участок (с кадастровым номером 23:16:1003000:260) образован из земель, выделенных ранее в постоянное (бессрочное) пользование правопредшественнику истца - совхозу "Новоалексеевский".

При проверке данных доводов суды установили, что в ходе приватизации совхоза в коллективно-долевую собственность работников было передано 2285,99 га земли (791 пай по 2,89 га земли). В дело не представлены доказательства того, что после реорганизации совхоза уполномоченным органом издавался акт о закреплении за созданными в результате преобразований юридическими лицами (АООТ, ЗАО, кооператив) на праве постоянного (бессрочного) пользования земли, оставшиеся после перераспределения принадлежавших совхозу земель и передачи их части в коллективно-долевую собственность работников названной сельскохозяйственной организации. Поэтому с учетом применимого к спору законодательства суды отклонили доводы кооператива о переходе к нему (в порядке универсального правопреемства) права постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:16:1003000:260.

Обстоятельства, на которые кооператив ссылался в рамках настоящего спора, исследовались (оценивались) судами при разрешении вещно-правового спора в отношении земель совхоза (дело N А32-27943/2013).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2014 по делу N А32-27943/2013 за кооперативом признано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 23:16:1003000:40 (в площади 12 776 450 кв. м, оставшейся после выдела из него участков с кадастровыми номерами 23:16:1003000:261, 23:16:1003000:262 и 23:16:1003000:260). В удовлетворении остальной части требований (о признании права на выделенные участки) отказано. Проанализировав документы о преобразовании совхоза в акционерное общество открытого типа, закрытое акционерное общество, а затем кооператив, землеотводные документы на земельный массив, а также документы об образовании спорных участков, судебные инстанции пришли к выводу о том, что выданный совхозу государственный акт A-I N 246857 подтверждает возникновение у кооператива права постоянного (бессрочного) пользования земельном участком площадью 12 776 450 кв. м (кадастровый номер 23:16:1003000:40). Правопреемство в отношении участков с кадастровыми номерами 23:16:1003000:261, 23:16:1003000:262 и 23:16:1003000:260 кооперативом не подтверждено.

В рамках дела N А32-22856/2012 кооператив оспаривал отказ администрации в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 21 884 008 кв. м (кадастровый номер 23:16:1003000:40). Отказывая в удовлетворении требований, суды установили, что кооператив не оформил правоустанавливающие документы на земельный участок, образованный после выдела 2285,99 га в счет земельных долей по установленной форме и тем самым не доказал возникновение права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком испрашиваемой площадью.

Кооператив, участвовавший в делах N А32-27943/2013 и N А32-22856/2012, не вправе оспаривать указанные (ранее установленные судами) обстоятельства (пункт 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В связи с недоказанностью материально-правовой заинтересованности в оспаривании договора аренды от 27.12.2012 N 1620120722 и с учетом содержания судебных актов по делам N А32-27943/2013 и N А32-22856/2012, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали кооперативу в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод кассационной жалобы кооператива о нарушении при заключении договора аренды от 27.12.2012 норм специального законодательства (статья 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, статья 12 Закона о фермерском хозяйстве) окружным судом отклоняется.

Из системного толкования норм Закона о фермерском хозяйстве, части 1 статьи 34 Земельного кодекса, пунктов 2, 3 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения следует, что в случае подачи специальными субъектами нескольких заявок земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения предоставляется в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).

Возможность принятия решения о предоставлении в аренду земельных участков, находящихся в публичной собственности, определенному лицу действующее земельное законодательство связывает с соблюдением заявителем установленной процедуры.

Материалы дела не подтверждают наличие конкурирующей заявки кооператива на предоставление в аренду участка с кадастровым номером 23:16:1003000:260, на что обоснованно указал апелляционный суд.

Кроме того, заявление от 14.06.2012 о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 23:16:1003000:40 (из которого образован спорный участок), как и последовавшие за этим действия истца (дела N А32-27943/2013 и N А32-22856/2012), с очевидностью свидетельствуют о действительной воле кооператива, направленной на защиту своего права пользования всем исходным земельным участком, и приобретение права аренды на него в ином специальном порядке (путем переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на основании пункта 7 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения), исключающем проведение публичных торгов. При этом факт подачи заявки иного содержания истцом не доказан.

Ссылки кооператива на правовые позиции, сформулированные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 по делу N А32-12847/2013, не принимается. Названный судебный акт основан на иных фактических обстоятельствах (истец длительный период времени являлся законным арендатором земельных участков, отношения с которым были прекращены; он обращался в установленном порядке за предоставлением этих участков вновь, однако земля была передана администрацией главе крестьянского (фермерского) хозяйства), отличных от обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора.

Иные доводы кассационной жалобы окружным судом не принимаются, поскольку они не влияют на правильность вывода судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных кооперативом требований.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства и пришли к правильным выводам. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

Государственная пошлина уплачена заявителем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 03.04.2015 N 339).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.01.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу N А32-4065/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Н.С. Мазурова И.В. Сидорова