Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июня 2015 г. N Ф08-3627/15 по делу N А32-33737/2014

г. Краснодар

16 июня 2015 г.

Дело N А32-33737/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фрутини" (ИНН 2312190826, ОГРН 1122312003725) - Евстигнеевой Е.Е. (доверенность от 20.10.2014 ), в отсутствие заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2014 (судья Хахалева Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-33737/2014, установил следующее.

ООО "Фрутини" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным отказа таможни, выраженного в письме от 13.08.2014 N 20.4-04/19996 об оставлении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, уплаченных в результате корректировки таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларациям на товары (далее - ДТ) N 10309180/190214/0000267, 10309180/220214/0000289, 10309180/260214/0000311, 10309180/010314/0000347, 10309180/050314/0000361, 10309180/090314/0000386, 10309180/200314/0000452, 10309180/240314/0000497; обязании таможни возвратить излишне уплаченные денежные средства (таможенные платежи), неправомерно начисленные и взысканные в результате корректировки таможенной стоимости товара, оформленного по спорным ДТ в 1 858 834 рублей 43 копеек.

Решением суда от 20.11.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.03.2015, требования общества удовлетворены.

Судами установлена неправомерность взыскания таможенных платежей, излишне начисленных в связи с произведенной корректировкой таможенной стоимости ввезенного обществом товара, основания для которой у таможенного органа отсутствовали, поскольку все необходимые документы, подтверждающие правомерность заявленной таможенной стоимости, определенной первым методом, общество представило при декларировании товаров. Достоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах, таможней документально не опровергнута. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден, у последнего отсутствует недоимка по уплате таможенных платежей перед бюджетом Российской Федерации и срок для возврата излишне уплаченных таможенных платежей не истек.

В кассационной жалобе таможня просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению таможни, заявленная таможенная стоимость ввозимых товаров не подтверждена документально в полном объеме, так как отличается от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе. В коммерческих инвойсах отсутствуют ссылки на приложения к внешнеторговому контракту от 08.10.2012 N 4, в котором определен ассортимент, цена за единицу, количество и общая стоимость декларируемой товарной партии товаров. Обществом, в нарушение пункта 3 части 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), не предоставлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты указанных таможенных платежей и тем самым не соблюдена административная процедура их возврата.

Таможенный орган в кассационной жалобе ссылается на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" и полагает, что непредставление документов, перечень которых содержится в части 2 статьи 147 и части 2 статьи 149 Закона N 311-ФЗ, является в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления, поданного в суд, заявления о возврате соответствующих сумм, без рассмотрения.

Податель кассационной жалобы указывает, что решениями о проведении дополнительных проверок спорных ДТ, таможенный орган не обязывал общество представить банковские платежные документы по оплате транспортных расходов и коносамент. Корректировка таможенной стоимости произведена по инициативе заявителя, который самостоятельно представил заполненные формы КТС (графа 54) и ДТС-2 (графа 10).

В судебном заседании представитель общества, считая судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили, что по внешнеторговому контракту от 08.10.2012 N 4, заключенному с фирмой "STAR GIDA MADDELERI DIS TICARET VE NAKLIYAT LIMITED SIRKETI" (Турция), общество ввезло на территорию Таможенного союза товар (свежую плодоовощную продукцию) - томаты, перец стручковый сладкий, баклажаны, кабачки, оформив его по спорным ДТ и определив его таможенную стоимость по первому методу (цене сделки с ввозимыми товарами), в подтверждение которой представило в таможню перечень документов согласно описи (т. 4, л. д. 53 - 66), в том числе сведения о способе транспортировки товара, месте его отправления и пункте доставки товара. Доставка товаров осуществлялась из Турции на условиях поставки CFR Туапсе (Инкотермс 2000).

В ходе таможенного оформления таможенный орган запросил дополнительные документы: прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение; сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления, экспортную таможенную декларацию страны отправления (если ее заполнение предусмотрено в стране отправления) и заверенный ее перевод, пояснения относительно условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, качества и репутации на рынке ввозимых товаров; бухгалтерские документы об оприходовании товаров (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта), книги закупок, сведения о реализации товаров по внешнеторговому контракту; платежные документы, отражающие стоимость товаров (платежные поручения с отметками банка, выписки из лицевого счета, ведомость банковского контроля); банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам товаров в адрес получателя; документы, подтверждающие наличие или отсутствие страхования; расчет контрактной стоимости; калькуляция себестоимости товаров; договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории таможенного союза.

Общество дополнительные документы не представило, согласилось на осуществление корректировки таможенной стоимости товаров в целях выпуска товара.

В связи с этим таможенный орган принял решения о корректировке таможенной стоимости товаров с использованием шестого (резервного) метода, что повлекло начисление дополнительных таможенных платежей.

Общество обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, полагая, что принятые таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости в отношении товаров, оформленных по спорным ДТ, не соответствуют закону.

Вместе с тем, таможня отказала в рассмотрении данного заявления, о чем известила общество письмом от 13.08.2014 N 20.4-04/19996.

Общество обжаловало вышеуказанный отказ таможенного органа в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судебные инстанции, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, установили все фактические обстоятельства по делу, и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив к установленным обстоятельствам дела положения статей 9, 64, 65, 68, 69, 75, 89, 90, 111, 159, 183, 195, 366 Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 2 - 10 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республик Беларусь и Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", Порядок контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" и приложения N 1 к нему, статей 129, 147, 148 Закона N 311-ФЗ, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", статьи 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции проверили и обоснованно отклонили довод таможни о неподтверждении документально таможенной стоимости ввезенного товара, установив, что общество при декларировании представило все необходимые и достаточные документы (контракт с дополнительными соглашениями и приложениями, инвойсы, коносаменты, ведомость банковского контроля, упаковочные листы и другие).

Наименование, вид, количество и цена товара, указанные в представленных документах, соответствуют сведениям, заявленным в спорных ДТ.

Непредставление обществом истребованных у него таможней документов, само по себе не является доказательством недостоверности представленных обществом сведений, подтвержденных иными документами.

Судом установлено, что общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товары, поставленные по спорным ДТ согласно соответствующей сумме общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 указанных деклараций, и суммам, указанным в инвойсах компании-поставщика.

Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в спорных ДТ, подтверждается представленной в материалы дела ведомостью банковского контроля (т. 2, л.д. 28-32).

Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, установили, что представленные при декларировании документы не содержат признаков недостоверности и сделали вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости ввезенного товара.

Суды также сослались на недоказанность таможенным органом того обстоятельства, что представленные обществом сведения являются недостаточными или недостоверными. Суды не установили основания, исключающие определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Суды установили, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорных ДТ, произведена таможней в отсутствие оснований, поскольку согласно выписок из ДТ, полученных из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе товаров, количество, сортность, фирма изготовитель, коммерческие условия которых несопоставимы с количеством, сортностью, фирмой изготовителем, коммерческими условиями товаров, поставляемых в адрес общества.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с иностранным поставщиком, не может рассматриваться как бесспорное доказательство недостоверности ее условий и служить безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом.

Исполнение контракта, как со стороны продавца, так и со стороны общества, отсутствие спора между сторонами по условиям контракта свидетельствуют о его фактическом исполнении. Доказательства того, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, в материалы дела не представлены. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.

Экспортная декларация страны отправления, прайс-лист изготовителя товара не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376. Отсутствие прайс-листов при наличии других документов, содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости товаров, не является основанием для ее корректировки. Поэтому таможенный орган не вправе ссылаться на непредставление таких документов как основание полагать таможенную стоимость документально неподтвержденной.

Отсутствие документов об оприходовании товаров также не может служить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости, поскольку они являются внутренними документами общества.

Суды обоснованно отклонили довод таможенного органа о самостоятельном заявлении декларантом шестого метода определения таможенной стоимости, заполнении форм КТС (графа 54) и ДТС-2 (графа 10), осуществлении расчета и уплате таможенных платежей, что, по мнению таможни, свидетельствует о его согласии с корректировкой таможенной стоимости товаров, в силу того, что согласие общества на корректировку таможней стоимости товара дано в целях выпуска товара и не лишает общество права обжаловать действия таможенного органа о непринятии первоначально заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" следует, что при рассмотрении требований о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога судам необходимо исходить из того, что такие требования должны быть рассмотрены по существу независимо от того, оспаривались ли в судебном порядке решение таможенного органа (должностного лица), влияющее на исчисление таможенных платежей (в частности по классификации товаров, по корректировке таможенной стоимости товаров), решение о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов или заявления о возврате сумм денежного залога.

Судами проверено, что обществом соблюден установленный досудебный порядок возврата излишне уплаченных таможенных платежей. Факт уплаты спорной суммы таможенных платежей материалами дела подтверждается. Доказательства наличия у общества задолженности по таможенным платежам таможней суду не представлены. Срок для возврата излишне уплаченных таможенных платежей не истек.

Документальные доказательства отсутствия основания для возврата обществу излишне уплаченных таможенных платежей таможня в материалы дела не представила.

При таких обстоятельствах вывод судов об удовлетворении заявленных требований является правильным.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции и признаны не имеющими правового значения, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судами доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по указанным в кассационной жалобе основаниям не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу N А32-33737/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Т.В.Прокофьева Л.А. Черных