Новый АПК РФ и уголовный процесс: преюдициальность и приостановление производства по делу (П.А. Скобликов, "Законодательство", N 2, февраль 2003 г.)

Новый АПК РФ и уголовный процесс:
преюдициальность и приостановление
производства по делу

С 1 сентября 2002 г. начал действовать новый Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК 2002 г.). Этот законодательный акт предусмотрел серьезные коррективы порядка, предписывавшегося ранее действовавшими арбитражными процессуальными кодексами нашей страны (АПК 1992 г. и АПК 1995 г.). В числе новелл следует назвать изменение подведомственности некоторых видов дел, появление возможности принятия предварительных обеспечительных мер, введение встречного обеспечения, важные модификации примирительных процедур, разработку института упрощенного производства и др.

Кроме того, ряд трансформаций произошел на стыке гражданского и уголовного судопроизводства в связи с принятием АПК 2002 г. и нового Уголовно-процессуального кодекса РФ, введенного в действие 1 июля 2002 г., последствия которых могут быть весьма значимыми для определенной категории гражданских и уголовных дел. Этой теме и посвящена настоящая работа. Речь пойдет о преюдициальном значении актов арбитражных судов в уголовном судопроизводстве и, наоборот, о преюдициальном значении судебных актов по уголовным делам для арбитражного процесса, а также о взаимосвязи и взаимовлиянии арбитражного и уголовного процесса, о приостановлении производства по делу арбитражным судом в связи с расследованием связанного с ним уголовного дела и др.

1

Преюдициальность (от лат. praeiudicium - предварительное судебное решение) - это свойство вступившего в законную силу судебного акта, состоящее в том, что содержащиеся в нем выводы о юридических фактах или правоотношениях сторон по одному делу обязательны для суда, разрешающего другое дело, связанное с первым*(1).

В арбитражном процессе преюдициальность судебных актов, вынесенных по уголовным делам, находит свое выражение в том, что, согласно АПК 2002 г., вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и кем они были совершены (ч.4 ст.58). Аналогичная норма предусматривалась АПК 1995 г. (ч.4 ст.58) и АПК 1992 г. (ч.3 ст.42).

Уголовно-правовая преюдиция имеет особенности, отличающие ее от преюдиции общеправовой. В УПК РСФСР 1960 г. (действовавший до 1 июля 2002 г.) была включена специальная ст.28 "Значение решений и определений суда по гражданским делам для разрешения уголовных дел". Согласно этой статье, вступившее в законную силу решение, определение или постановление суда по гражданскому делу обязательно для суда, прокурора, следователя и лица, производящего дознание при производстве по уголовному делу, - но только в вопросе о том, имело ли место определенное событие или действие, а не в отношении виновности обвиняемого. Аналогично решался вопрос о преюдициальности в УПК РСФСР 1923 г. (ст.12). Таким образом, преюдициальное значение судебного акта по гражданскому делу для разрешения уголовного дела по отечественному законодательству традиционно ограничивалось. С началом действия УПК РФ это ограничение резко усугубилось: по смыслу ст.90 УПК РФ ("Преюдиция") судебные акты, вынесенные арбитражными судами и судами общей юрисдикции в рамках гражданского судопроизводства, преюдициального значения в уголовном судопроизводстве не имеют*(2).

Вместе с тем, в отдельных случаях акты гражданского судопроизводства и по новому законодательству имеют преюдициальное значение в уголовном процессе. Эти случаи предусмотрены Особенной частью Уголовного кодекса РФ. Например, обязательным условием привлечения к уголовной ответственности по ст.177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности является подтверждение факта кредиторской задолженности актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда (иными словами, вступление в законную силу судебного акта о наличии кредиторской задолженности является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ)*(3). Сходную конструкцию имеет состав преступления, предусмотренный ст.315 УК РФ.

Таким образом, в законодательстве закреплен приоритет уголовного судопроизводства перед гражданским судопроизводством (в том числе перед арбитражным процессом). Здесь уместно заметить, что данное обстоятельство (и в целом установленное законодателем соотношение уголовного и гражданского процессов) могло бы стать источником дополнительных аргументов в развернувшейся в последние годы в юридической литературе дискуссии о соотношении уголовного и гражданского права*(4). Однако преюдициальный (процессуальный) аспект законодательного регулирования при решении указанной проблемы до сих пор не привлекает должного внимания специалистов.

Вопрос о том, насколько оправданно ограничение преюдициальности в уголовном процессе судебных актов, вынесенных по гражданским делам, и в каких пределах, заслуживает отдельного рассмотрения. Но коль скоро законодатель закрепил это положение, то для формирования логичного, непротиворечивого и гармоничного правового пространства необходимо разрешать частные вопросы таким образом, чтобы они не противоречили общим законодательным положениям.

В частности, если после возбуждения производства по делу в арбитражном суде выясняется, что уполномоченными органами возбуждено связанное с этим (первым) делом уголовное дело, производство по делу в арбитражном суде необходимо приостанавливать до того момента, когда будет разрешено уголовное дело. Иное чревато вынесением недостаточно обоснованного и не вполне законного решения по гражданскому делу*(5), противоречием судебных решений и приговоров в одном и том же вопросе, пересмотром по вновь отрывшимся обстоятельствам поспешно вынесенных судебных актов и поворотом исполнения (что не всегда можно осуществить на практике). Кроме того, надо упомянуть, что параллельное рассмотрение связанных между собой дел может осложниться и процедурными проблемами - одни и те же материалы и доказательства одновременно могут истребовать арбитражный суд и суд общей юрисдикции или арбитражный суд и орган предварительного расследования (что породит конкуренцию между ними и поставит лицо, у которого находится доказательство, перед дилеммой: требование какого государственного органа надлежит исполнять и какого - игнорировать). И, наконец, при таком порядке нарушается принцип процессуальной экономии: ограниченные финансовые и иные ресурсы государства будут использоваться нерационально.

2

Как же был урегулирован данный вопрос в арбитражном процессуальном законодательстве ранее и какие нововведения внес в него АПК 2002 г.?

Согласно п.1 ч.1 ст.81 АПК 1995 г., действовавшего до 1 сентября 2002 г., арбитражный суд был "обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства" (курсив мой. - П.С.). Применительно к теме настоящей работы эта норма означает следующее: если станет известно, что правоохранительными органами расследуется преступление, решение о котором способно повлиять на решение по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, или расследование уголовного дела создает препятствие для арбитражного процесса, арбитражный суд приостанавливает производство по своему делу*(6).

Однако на практике требование закона соблюдалось далеко не всегда. Так, Арбитражный суд г.Москвы при рассмотрении дела по иску коммерческого банка к Сберегательному банку РФ о взыскании задолженности по кредитному договору отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до разрешения вопроса, рассматриваемого в порядке уголовного судопроизводства (было возбуждено и расследовалось уголовное дело по факту использования поддельных документов при заключении кредитного договора), и удовлетворил иск. Апелляционная инстанция оставила это решение без изменения. И лишь при рассмотрении дела в порядке надзора по протесту заместителя Генерального прокурора РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что предварительное расследование является стадией уголовного судопроизводства, завершающейся прекращением уголовного дела либо вынесением приговора, и пришел к выводу о нарушении судом ст.81 АПК 1995 г., возлагающей на арбитражный суд обязанность учесть решение по вопросу, рассматриваемому в порядке уголовного судопроизводства. При этом Президиум обязал суд первой инстанции при новом рассмотрении дела решить вопрос о необходимости выполнения этой обязанности*(7).

Сложности возникали при истолковании того, с какого момента следует считать, что дело или вопрос рассматриваются в порядке уголовного судопроизводства. Некоторые судьи и участники арбитражного процесса исходили из того, что уголовное судопроизводство начинается с момента поступления уголовного дела в суд. Однако специфика уголовного процесса, помимо прочего, заключается и в том, что рассмотрению уголовного дела публичного и частно-публичного обвинения в суде предшествует обычно расследование такого дела правоохранительными органами. Вот почему уголовное судопроизводство начинается задолго до поступления уголовного дела с обвинительным заключением (актом) в суд.

Для единообразного понимания данного вопроса Пленум ВАС РФ в п.7 постановления N 11 от 19 июня 1997 г. разъяснил арбитражным судам, что, применяя п.1 ч.1 ст.81 АПК 1995 г., следует иметь в виду: под уголовным судопроизводством понимаются все стадии уголовного процесса, определенные в Уголовно-процессуальном кодексе РСФСР, т.е. с момента возбуждения уголовного дела.

Строго говоря, начало уголовного судопроизводства происходит не в момент возбуждения уголовного дела, а ранее, при получении сообщения о преступлении. Об этом сказано в п.9 ст.5 ныне действующего УПК РФ, аналогично трактовались в теории и на практике положения предыдущего УПК РСФСР. Поэтому позиция Пленума ВАС РФ нуждалась в уточнении.

Однако, несмотря на разъяснение высшей судебной инстанции, в арбитражных судах первой инстанции требование закона (даже в тех рамках, которые определил Пленум ВАС РФ) далеко не всегда находило понимание. При изучении судебной практики автором настоящей статьи был выявлен следующий, весьма красноречивый эпизод.

В арбитражном суде рассматривался иск общественной организации о признании незаключенным договора-поручения, на основании которого учрежденное этой организацией предприятие передало в аренду другому предприятию принадлежащее истцу помещение. При этом истец утверждал, что подпись под оспариваемым договором, исполненная от имени руководителя общественной организации, поддельная. Привлеченный к процессу в качестве третьей стороны арендатор обратился в прокуратуру с заявлением о возбуждении по данному факту уголовного дела о мошенничестве. Арендатор вложил в обустройство помещения значительные средства, и прекращение договора аренды причиняло этой стороне крупный имущественный ущерб. По результатам проверки заявления прокуратурой было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.303 УК РФ, предусматривающей ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем. Интересно отметить, что в очередном судебном заседании истец обратился с ходатайством о назначении судом экспертизы спорного договора, который к тому времени был изъят следователем и приобщен к уголовному делу, в рамках которого также намечалась криминалистическая экспертиза этого договора. Тогда же третья сторона со ссылкой на п.1 ч.1 ст.81 АПК 1995 г. обратилась с ходатайством о приостановлении производства по гражданскому делу до принятия решения по уголовному делу, однако арбитражный суд ходатайство не удовлетворил. Отказ был мотивирован тем, что "возбужденное уголовное дело не препятствует рассмотрению иска по существу" (более подробной мотивировки в определении суда не содержалось)*(8).

АПК 2002 г. содержит норму, сходную с той, что была включена в п.1 ч.1 ст.81 АПК 1995 г., однако последняя подверглась корректировке. Законодатель установил следующее: "Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае... невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого... судом общей юрисдикции..." (п.1 ч.1 ст.144).

Может показаться, что прежнее правило просто изложено иными словами. Однако детальный анализ позволяет прийти к выводу о том, что правовое регулирование данных отношений принципиально изменилось.

Во-первых, использование законодателем в АПК 1995 г. выражения "до принятия решения судом по делу" при буквальном его толковании не охватывало отрезок времени от принятия решения по делу до его вступления в законную силу (при отсутствии апелляционной жалобы на решение), а также стадию процесса, на которой не вступившее в законную силу решение суда проверяется апелляционной инстанцией. В судебной практике были случаи, когда заинтересованные стороны, используя данный законодательный пробел, возражали против приостановления производства по делу, а суды принимали их доводы.

Так, а Арбитражном суде г. Москвы 23 мая 2002 г. рассматривалось дело по иску государственного предприятия к коммерческому банку о взыскании валютных облигаций и возмещении неполученного по ним купонного дохода (цена иска - около 8,5 млн долл. США) на основании договора об уступке права требования, заключенного между государственным предприятием и другим коммерческим банком. Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения того же Арбитражного суда, вынесенного накануне (22 мая 2002 г.) по делу, где договор об уступке, на котором основан первый иск, признан недействительным. Истец против приостановления производства возражал, аргументируя свою позицию тем, что решение от 22 мая 2000 г. уже принято (хотя и не вступило в законную силу), следовательно, дело рассматривается после принятия решения, поэтому оснований для приостановления дела не имеется. Суд ходатайство не удовлетворил, указав, что в последующем "ответчик вправе в силу ст.192 АПК 1995 г. обратиться с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам"*(9).

Для беспристрастного юриста здесь очевидно, что факт принятия решения судом по второму делу, которое в силу его преюдициальности позволяет отказать в иске по первому делу, диктует настоятельную необходимость приостановления производства по первому делу до вступления в законную силу решения по второму делу, и позиция суда в первом деле противоречит духу закона и замыслу законодателя. Однако неточность законодательной формулировки, как было показано, создала формальную предпосылку для подобных решений. В этом смысле выражение "до разрешения дела судом" более точно отражает суть дела, хотя и эта формулировка допускает ее превратное толкование. Наиболее правильно, по мнению автора, было бы использование в ст.144 АПК 2002 г. выражения "до вступления судебного акта, разрешающего дело, в законную силу".

Во-вторых, и это главное для темы настоящей работы, в АПК 1995 г. речь шла об обязанности арбитражного суда приостановить производство по делу до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемому в порядке уголовного судопроизводства в любой его стадии. Ныне, на основании п.1 ч.1 ст.144 АПК 2002 г., арбитражный суд обязан приостановить производство по делу до принятия решения только по уголовному делу, причем уже переданному в суд. Если же по связанному с гражданским делом уголовному делу предъявлено обвинение, если обвиняемый по этому делу арестован и законность ареста подтверждена судом*(10), или даже если предварительное расследование закончено и уголовное дело направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения, - оснований для приостановления производства по делу арбитражным судом АПК 2002 г. не усматривает.

Стоит напомнить, что арбитражным процессуальным законодательством помимо обязательных оснований для приостановления производства по делу (перечень которых содержится в ст.143 АПК 2002 г.) предусматриваются и необязательные основания для такого процессуального решения. Исчерпывающий перечень последних содержится в ст.144 АПК 2002 г. ("Право арбитражного суда приостановить производство по делу"), но там, как и в ст.143, нет указания на возможность приостановления производства по делу на основании того, что органами предварительного следствия расследуется уголовное дело, связанное с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

Приходится констатировать, что изъятие из АПК 2002 г. положения, обязывающего арбитражный суд при невозможности рассмотрения дела в подобных ситуациях приостановить по нему производство, при одновременном невключении в АПК 2002 г. нормы, позволяющей арбитражному суду в таких ситуациях по своему усмотрению приостанавливать производство по делу, создает правовой тупик. Ведь обстоятельства, возникающие при расследовании уголовных дел и препятствующие вынесению справедливых, обоснованных и законных решений арбитражными судами до разрешения уголовного дела, в правовой действительности продолжают существовать. Некоторые обстоятельства такого типа в этой работе уже упоминались, для создания же более полного представления целесообразно предложить их классификацию.

1. Расследование уголовного дела может указывать на то, что при заключении спорной сделки и (или) при ее исполнении имели место обман, насилие, угрозы, злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной или стечение тяжелых обстоятельств для одной из сторон. По любой из этих причин сделка в соответствии со ст.179 ГК РФ может быть признана судом недействительной. Это общее положение получило развитие в ст.951, 1062 ГК РФ и др.

2. Расследование уголовного дела может указывать на то, что в ходе арбитражного процесса было совершено преступление против правосудия: использовались фальсифицированные доказательства, совершен подкуп, произошло принуждение к даче показаний, или уклонению от дачи показаний, или неправильному переводу и др. Судебное решение, основанное на подобных доказательствах, является незаконным и подлежит отмене.

3. Одни и те же доказательства, которые имеют значение для расследования уголовного дела, используются или могут быть использованы в качестве таковых и при рассмотрении дела арбитражным судом. Поэтому между правоохранительными органами и судом может возникнуть неразрешимая конкуренция в связи с одновременными попытками получить в свое распоряжение указанные доказательства, вследствие чего появятся препятствия (подчас непреодолимые) к рассмотрению и расследованию находящихся в производстве дел. Так, письменные и вещественные доказательства, относящиеся к рассматриваемому арбитражным судом делу, могут быть изъяты и приобщены в этом же качестве к уголовному делу. Согласно ч.1 ст.82 УПК РФ, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу или до истечения срока на обжалование постановления (определения) о прекращении уголовного дела. Сходным образом законодателем решен вопрос о хранении иных документов, приобщенных в качестве доказательств к уголовному делу (ч.3 ст.84 УПК РФ). Направление доказательств по уголовному делу в арбитражный суд действующее законодательство не допускает. Это означает, что лица, участвующие в деле, не смогут представить в суд соответствующие доказательства, как того требует ч.1 ст.66 АПК 2002 г. Если же по ходатайству заинтересованных лиц арбитражный суд в порядке ч.4 и 6 ст.66 АПК 2002 г. истребует доказательства от лица, осуществляющего предварительное расследование, в этом требовании будет отказано. Ибо УПК РФ (ч.1 ст.7) предписано, что суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель не вправе применять федеральный закон, противоречащий УПК РФ (в том числе и АПК 2002 г.)*(11).

Свидетели по делу, рассматриваемому арбитражным судом, как правило, одновременно являются свидетелями (или потерпевшими, подозреваемыми, обвиняемыми) по связанному с этим делом уголовному делу. И в случае уклонения от явки без уважительных причин по вызову лица, осуществляющего предварительное расследование, свидетель может быть подвергнут принудительному приводу (ч.7 ст.56 УПК РФ). Арбитражный суд применить такую меру не вправе.

В то же время, если арбитражный суд получил в свое распоряжение какое-либо доказательство прежде, чем им заинтересовался орган предварительного расследования, отказ суда предоставить это доказательство заинтересованному органу может заблокировать дальнейшее расследование.

Чтобы придать изложению большую конкретность, приведем примерный перечень преступлений, в связи с расследованием которых арбитражному суду целесообразно приостанавливать производство по делу. Конечно, этот список не претендует на то, чтобы считаться исчерпывающим, - мы укажем лишь наиболее типичные случаи с использованием классификации, содержащейся в уголовном законодательстве.

Речь идет, прежде всего, о тех случаях, когда в ходе расследования установлено, что хотя бы одно из перечисленных далее преступлений совершено субъектом, действовавшим в интересах лица, выступающего в качестве одной из сторон арбитражного процесса, а лицо, пострадавшее от преступления, является другой стороной в том же процессе. При этом событие преступления связано с обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения рассматриваемого арбитражным судом дела.

1. Преступления в сфере экономической деятельности: незаконное предпринимательство (ст.171 УК РФ); незаконная банковская деятельность (ст.172 УК РФ); лжепредпринимательство (ст.173 УК РФ); незаконное получение кредита (ст.176 УК РФ); принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения (ст.179 УК РФ).

2. Преступления против собственности: мошенничество (ст.159 УК РФ); присвоение или растрата (ст.160 УК РФ); причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст.165 УК РФ); умышленное уничтожение или повреждение имущества (ст.167 УК РФ); уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (ст.168 УК РФ).

3. Преступления против правосудия: угроза или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования (ст.296 УК РФ); фальсификация доказательств (ст.303 УК РФ); заведомо ложные показания, заключение эксперта или неправильный перевод (ст.307 УК РФ); подкуп или принуждение к даче показаний или уклонение от дачи показаний либо к неправильному переводу (ст.309 УК РФ);

4. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях: злоупотребление полномочиями (ст.201 УК РФ); коммерческий подкуп (ст.204 УК РФ);

5. Преступления против порядка управления: похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение марок акцизного сбора, специальных марок или знаков соответствия (ст.324 УК РФ); подделка, изготовление или сбыт поддельных документов государственных наград, штампов, печатей, бланков (ст.327 УК РФ).

Таким образом, вследствие происшедших в арбитражном процессуальном законодательстве изменений в дальнейшей практике судопроизводства неизбежны ситуации, когда арбитражный суд будет обязан, но не сможет вынести решение по делу по причине неразрешенности связанного с ним уголовного дела.

3

Относительно причин рассматриваемых здесь корректив арбитражного процессуального законодательства возможны две основные версии. Согласно первой, изменения эти внесены случайно, в силу недостаточной осведомленности разработчиков проекта АПК 2002 г., которые ошибочно отождествляли понятия "уголовное судопроизводство" и "рассмотрение уголовного дела в суде общей юрисдикции". В соответствии со второй, они появились вполне целенаправленно. Для развития последней версии и более полного понимания сути произошедшего целесообразно определить, каких целей помогут достичь указанные новшества.

Вероятнее всего, они связаны с распространившейся последние годы практикой "заказных" уголовных дел, посредством возбуждения которых некоторые хозяйствующие субъекты и граждане пытаются решить в свою пользу имущественные споры*(12). А разработчики проекта АПК 2002 г. хотели воспрепятствовать такой практике, устранив из законодательства положение о том, что, если органы предварительного расследования работают над уголовным делом, решение по которому может повлиять на решение арбитражного суда другому делу, связанному с первым, арбитражный суд производство по своему делу приостанавливает.

В связи с этим предположением следует сделать два замечания.

Первое. Пытаясь таким образом защитить лиц, которые могут пострадать от "заказных" уголовных дел, разработчики законопроекта ослабили правовую защиту лиц, действительно пострадавших от преступлений*(13), а последних значительно больше.

Второе. Правовые меры предупреждения "заказных" уголовных дел в уголовном процессе были предприняты задолго до принятия АПК 2002 г.*(14). В уголовном процессе традиционно предусмотрена более строгая процедура начала производства по делу, чем в других видах судопроизводства. Так, в арбитражном процессе для возбуждения производства достаточно формального повода, обращения надлежащего лица в надлежащем порядке. Насколько обоснованны исковые требования, достаточно ли доказательств приводит истец в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается, до возбуждения производства по делу никем не проверяется. Арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление при выполнении истцом определенных формальных требований (ч.2 ст.127 АПК 2002 г.)*(15). В уголовном процессе для возбуждения дела необходим не только повод, но и достаточная совокупность доказательств - закон гласит, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (ч.2 ст.140 УПК РФ). Если же таких данных недостаточно, в возбуждении уголовного дела должно быть отказано (ч.1 ст.148 УПК РФ). Причем с введением в действие УПК РФ эта защита от необоснованного возбуждения уголовных дел усилилась. Теперь для возбуждения уголовного дела недостаточно решения органа дознания, дознавателя или следователя. Каждое такое решение в обязательном порядке утверждается (или не утверждается) прокурором (ч.4 ст.146 УПК РФ). Для сравнения: согласно УПК РСФСР 1960 г., прокурор лишь информировался о возбуждении уголовного дела уполномоченным органом*(16).

Кроме того, лицо, заявляющее о совершении преступления и ходатайствующее о возбуждении уголовного дела, несет уголовную ответственность за заведомо ложный донос и обязательно предупреждается об этом в момент обращения с заявлением. (В гражданском процессе при опровержении фактов, указанных в исковом заявлении, истец или его представитель уголовной ответственности за заведомо ложный донос не несут.)

Поэтому сам по себе факт возбуждения уголовного дела более значим, чем факт начала гражданского или иного судопроизводства. Однако последние по новому законодательству влекут приостановление производства по делу в арбитражном суде, а первый - нет.

4

Существует еще один важный аспект рассматриваемой проблемы. В статье 52 Конституции РФ закреплено положение о том, что права потерпевших от преступлений охраняются законом и государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Развитием (конкретным воплощением) этого конституционного положения является право физического или юридического лица, которому преступление причинило вред, до окончания предварительного расследования предъявить иск о возмещении этого вреда (ст.44 УПК РФ). Использование этого и иных прав и процедур в уголовном процессе влечет для пострадавшего от преступления хозяйствующего субъекта (индивидуального предпринимателя, предприятия или иной организации) ряд серьезных преимуществ по сравнению с обычным порядком разрешения экономических и иных споров:

а) при предъявлении гражданского иска в уголовном процессе пострадавший от преступления субъект полностью освобождается от уплаты государственной пошлины (ч.2 ст.44 УПК РФ);

б) пострадавший от преступления субъект экономит время, поскольку в противном случае он сначала участвует в уголовном процессе в качестве потерпевшего, а затем (если не воспользовался правом предъявить иск в ходе предварительного расследования преступления, но желает возместить причиненный им вред) должен участвовать в качестве истца в гражданском процессе (в арбитражном или третейском суде либо в суде общей юрисдикции);

в) гражданский иск в защиту лиц, которые по различным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы (а также тогда, когда этого требует защита общественных и государственных интересов), может быть предъявлен прокурором (ч.3 ст.44, ч.6 ст.246 УПК РФ);

г) доказывание по иску в уголовном процессе производится по правилам УПК РФ, а это снимает ряд ограничений для истца, существующих при рассмотрении иска по правилам АПК РФ;

д) обязанность доказывания по иску в уголовном судопроизводстве лежит на органах, осуществляющих уголовное преследование (причем обычно это происходит "автоматически", поскольку в соответствии с ч.4 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в обязательном порядке подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением). Гражданский истец и его представитель вправе представлять дополнительные доказательства исковых требований, но не обязаны это делать;

е) в уголовном процессе в сборе доказательств по уголовному делу могут быть задействованы не только дознаватель, следователь, прокурор, осуществляющие гласное расследование, но и органы, ведущие оперативно-розыскную деятельность (с использованием негласных сил, средств и методов работы) (ст.89 УПК РФ, Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности");

ж) взыскание по иску, заявленному в уголовном процессе, может быть обращено на имущество физических лиц, контролировавших деятельность организации, к которой пострадавший от преступления субъект имеет право предъявить иск в арбитражный суд. Таким образом, у пострадавшего субъекта резко возрастают шансы возместить ущерб от преступления в полном объеме.

Изъятие из арбитражного процессуального законодательства нормы, позволявшей приостановить производство по делу в арбитражном суде, если параллельно начато уголовное судопроизводство по связанному с этим делом вопросу или другому делу, означает создание препятствий для успешного расследования преступления, нивелирование перечисленных привилегий лица, потерпевшего от преступления, и, по сути, ограничение его конституционных прав.

Все сказанное означает, что норма п.1 ч.1 ст.144 АПК 2002 г. по приведенным основаниям может быть признана неконституционной. Согласно действующему законодательству*(17), полномочия по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и иных нормативных актов предоставлены Конституционному Суду РФ.

Дело может быть рассмотрено при условии, что в Конституционный Суд РФ поступит одно из следующих обращений:

а) жалоба гражданина или объединения граждан, иных органов или лиц на нарушение их конституционных прав и свобод, обусловленных применением или предстоящим применением обжалуемого закона в конкретном деле;

б) запрос суда о проверке конституционности соответствующего положения закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле;

в) запрос Президента РФ, депутатов Совета Федерации, Государственной Думы (не менее одной пятой их членов), Правительства РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, органа законодательной власти какого-либо из субъектов федерации о проверке конституционности соответствующего положения закона. Если Конституционный Суд РФ признал закон, примененный в конкретном деле, не соответствующим Конституции РФ, данное дело в любом случае подлежит пересмотру компетентным органом в обычном порядке.

5

Изложенное позволяет сделать следующие выводы.

1. Неадекватность АПК 2002 г. реальным правоотношениям и его противоречия с УПК РФ создают трудности не только для лиц, участвующих в деле, но и, в первую очередь, для судей и арбитражных судов в целом.

2. Необходимо безотлагательно внести изменения в АПК 2002 г. для устранения пробелов и перекосов, о которых шла речь. В частности, целесообразно вернуться к прежней редакции нормы, регламентирующей обязательные основания для приостановления производства по делу. Следует также предусмотреть в АПК 2002 г. возможность обжалования определения арбитражного суда, которым отказано в приостановлении производства по делу в связи с расследованием связанного с этим делом уголовного дела.

3. Тактически грамотная линия поведения в арбитражном и уголовном процессах представителей организаций и лиц, пострадавших от преступлений, во многих случаях и при новом правовом регулировании позволит соблюсти законные интересы представляемых. Несмотря на невозможность приостановления рассмотрения дела арбитражным судом де-юре, оно может быть приостановлено де-факто.

П.А. Скобликов,

доктор юрид. наук, полковник милиции

"Законодательство", N 2, февраль 2003 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Юридический словарь. М., 1956. Т.2. С.237.

*(2) В статье 90 УПК РФ говорится лишь о преюдициальном значении приговоров. Ни в этой, ни в других статьях Общей части УПК РФ обязательность для следователя или суда в уголовном процессе судебных актов, вынесенных по гражданским делам, не предусматривается.

*(3) См., напр.: Скобликов П.А. Консультация // Хозяйство и право. 1999. N 9. С.128-130.

*(4) См., напр.: Яковлев А.М. Законодательное определение преступлений в сфере экономической деятельности // Государство и право. 1999. N 11. С. 40, 41, 43; Жалинский А.Э. О соотношении уголовного и гражданского права в сфере экономики // Государство и право. 1999. N 12. С.47-52; Яни П.С. Проблемы ответственности за экономические преступления // Законность. 2001. N 1. С.3-6; Камынин И. Соотношение норм гражданского и уголовного законодательства // Уголовное право. 2002. N 2. С.118-119; Поляков С. Нельзя подменять гражданско-правовые отношения уголовно-правовыми // Российская юстиция. 2000. N 9. С.19.

*(5) Приговором по уголовному делу могут быть установлены новые обстоятельства спора, неизвестные при его рассмотрении в арбитражном суде, а также недостоверность (порочность) доказательств, на которых основано решение арбитражного суда (лжесвидетельство, фальсификация документов, обман, применение насилия к участникам судебного процесса и т.д.).

*(6) Необходимость такого правила показана ранее, но доводы в его пользу не исчерпываются сказанным, и далее будут приведены дополнительные аргументы.

*(7) См.: Вестн. ВАС РФ. 1996. N 8. С.13-15.

*(8) См. материалы дела N А40-45454/01-83-542, рассмотренного Арбитражным судом г.Москвы.

*(9) См. материалы дела N А40-10312/01-55-94, рассмотренного Арбитражным судом г.Москвы.

*(10) Не только арест, но и любые решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора в ходе предварительного расследования могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования (ст.125 УПК РФ). То есть за предварительным расследованием преступлений осуществляется непрерывный судебный контроль.

*(11) Это подтверждает нашу мысль о том, что в законодательстве закреплен приоритет уголовного судопроизводства перед гражданским.

*(12) О криминальных проявлениях при имущественных спорах см., напр.: Скобликов П.А. Имущественные споры и криминал в современной России. М., 2001.

*(13) С таким же успехом можно бороться с фактами незаконного осуждения к лишению свободы (такие уголовные дела, как и "заказные", к сожалению, имеются в практике российского судопроизводства) посредством полной отмены такого вида наказания, как лишение свободы.

*(14) Другое дело, что абсолютно надежная защита от данного явления посредством законодательных новаций в принципе невозможна.

*(15) Напомним, что, согласно той же ч.1 ст.143 АПК РФ 2002 г., арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

*(16) Подробнее см., напр.: Багаутдинов Ф. Возбуждение уголовного дела по УПК РФ // Законность. 2002. С.27-29.

*(17) См.: Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".