Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июня 2015 г. N Ф08-3607/15 по делу N А63-11626/2014

г. Краснодар

17 июня 2015 г.

Дело N А63-11626/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А. судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В. при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройреставрация" (ИНН 7718691413, ОГРН 1087746277013) - Мармера Б.Ю. (доверенность от 29.01.2014), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МВЦ 2012" (ИНН 2626801032, ОГРН 1122651011922), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВЦ 2012" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2015 (судья Мисникова О.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А63-11626/2014, установил следующее.

ООО "Стройреставрация" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "МВЦ 2012" (далее - общество) о взыскании 225 095 944 рублей 78 копеек и 112 133 долларов США задолженности, образовавшейся при выполнении функций технического заказчика по договору б/н от 01.10.2012, в связи с заключением договоров с контрагентами в рамках реализации инвестиционного проекта "Многофункциональный выставочный комплекс".

До принятия решения по существу общество обратилось с встречным иском к ООО "Стройреставрация" о взыскании 82 425 472 рубля 62 копейки пени за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию, нарушение сроков работ, установленных в графике реализации инвестиционного проекта, а также о взыскании суммы убытков, которая будет определена по итогам проведения экспертизы.

Определением от 28.01.2015, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2015 встречное исковое заявление возвращено заявителю. Суды не усмотрели такой взаимной связи между первоначальным и встречным исками, при которой их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а также иных условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 28.01.2015 и постановление от 23.03.2015. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что между первоначальным и встречным иском имеется взаимная связь, встречный иск направлен на зачет первоначальных требований. Кроме того, первоначальные и встречные требования возникли из обязательств по одному договору, основываются на одних и тех же доказательствах и обстоятельствах дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Стройреставрация" указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Стройреставрация", Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Кодекса ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Если отсутствуют указанные условия, арбитражный суд на основании части 4 данной статьи возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса.

Суды пришли к выводу, что названные условия отсутствуют, совместное рассмотрение исков не может рассматриваться как обеспечивающее соблюдение требований статьи 132 Кодекса, следовательно, встречный иск подлежит возвращению ответчику по правилам статьи 129 Кодекса.

Суд кассационной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения кассационной жалобы на определение и постановление о возвращении встречного иска суд первой инстанции по существу спора по первоначальному иску принял решение от 17.02.2015, которое обжаловано обществом в суд апелляционной инстанции, поэтому возможность рассмотрения встречного иска одновременно с первоначальным утрачена. Подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты ответчиком своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, а возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению им самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Кодекса.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу N А63-11626/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников