Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июня 2015 г. N Ф08-2776/15 по делу N А53-11427/2014

г. Краснодар

17 июня 2015 г.

Дело N А53-11427/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Лагутиной Татьяны Васильевны (ИНН 614900078521, ОГРНИП 309617302200019) - Дрынкина А.А. (доверенность от 12.09.2014), Рытикова С.Я. (доверенность от 12.09.2014), Федотовой Н.В. (доверенность от 12.02.2015), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области (ИНН 6149008693, ОГРН 1046149005407) - Стецко Ю.В. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2014 (судья Волова Н.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 (судьи Емельянов Д.В., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-11427/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Лагутина Татьяна Васильевна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области (далее - инспекция) от 14.03.2014 N 6 в части начисления 733 811 рублей 40 копеек НДФЛ, соответствующих пеней и штрафов (уточенные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.11.2014 решение инспекции от 14.03.2014 N 6 признано недействительным в части начисления 659 383 рублей НДФЛ, 218 553 рублей 58 копеек штрафа и соответствующей пени, в остальной части требований отказано. Суд сослался на то, что предприниматель документально подтвердил незаконность произведенных инспекцией налоговых начислений.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2015 (с учетом исправительного определения от 20.03.2015) решение суда от 27.11.2014 отменено в части признания недействительным решения инспекции от 14.03.2014 N 6 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 56 631 рубля 52 копеек штрафа за неуплату НДФЛ в 2010 году, и в этой части в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что решение инспекции о привлечении предпринимателя к ответственности за 2010 год принято 14.03.2014, то есть в пределах трехлетнего срока с момента неисполнения соответствующей налоговой обязанности, с учетом предельного срока привлечения к ответственности - 01.01.2012.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным решения инспекции о начислении 659 383 рублей НДФЛ, 161 922 рублей 06 копеек штрафа и соответствующей пени и принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, на расчетные счета предпринимателя поступили денежные средства, которые не учтены в налогооблагаемой базе по НДФЛ за 2010 и 2011 годы. Денежные средства, поступившие на расчетный счет по платежным поручениям от 12.12.2011 N 16 и от 13.12.2011 N 18, от 15.12.2011 N 12, не отражены в бухгалтерском учете проводкой Дт 51 и Кт 67 как заемные средства. В банковских квитанциях от 12.12.2011 N 16, от 13.12.2011 N 18, от 15.12.2011 N 12 в графе "источник получения" не указано, что денежные средства являются займом. Во время проверки инспекция запросила у предпринимателя договоры на получение кредитов (займов) с приложениями, однако предприниматель не представил договоры займа от 06.06.2011, от 12.12.2011 N 1, от 13.12.2011 N 2, от 15.12.2011 N 3. В мемориальном ордере от 12.04.2010 N 54967178 в поле "содержание операции" указано "выдача", что не может быть принято в качестве овердрафтного кредита. Информационное письмо Миллеровского отделения Сбербанка России от 19.09.2014 N 2910, где сообщено о неверном указании в платежных поручениях назначения платежа, представлено после того, как суд обязал составить акт сверки, во время налоговой проверки не запрашивалось, так как предприниматель не заявлял о неправильном заполнении платежных поручений.

В части отказа предпринимателю в удовлетворении требований судебные акты не обжалуются.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители предпринимателя просили оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения от 12.09.2013 N 30 инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах (по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления налогов и сборов) за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 28.01.2014 N 1 и приняла решение от 14.03.2014 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 4 915 рублей 60 копеек штрафа за неуплату НДС, 231 806 рублей 87 копеек штрафа за неуплату НДФЛ, начислении 525 100 рублей 58 копеек НДС, 827 583 рублей 36 копеек НДФЛ, 175 519 рублей 37 копеек пени по НДС, 102 708 рублей 03 копеек пени по НДФЛ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление) от 08.05.2014 N 15-16/1010 решение инспекции от 14.03.2014 N 6 отменено в части начисления 429 213 рублей 16 копеек НДС, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) НДС, начисления пени по НДС с учетом внесенных изменений, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Решением Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 10.07.2014 N СА-3-9-2291@ решение инспекции от 14.03.2014 N 6 в редакции решения управления от 05.05.2014 N 15-16/1010 отменено в части вывода об отказе предпринимателю в праве на применение налоговых вычетов по НДС по операциям с ОАО "Воронежнефтепродукт" по счету-фактуре от 30.11.2010 N 0000017560, начисления соответствующих сумм налога, пени, штрафа. В остальной части решение инспекции от 14.03.2014 N 6 оставлено без изменения.

В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал решение инспекции в части начисления 733 711 рублей 40 копеек, соответствующих пени и штрафа в арбитражный суд.

Суды обоснованно удовлетворили требования предпринимателя в части признания недействительным решения инспекции от 14.03.2014 N 6 о начислении 659 383 рублей НДФЛ, 161 922 рублей 06 копеек штрафа и соответствующей пени, правильно руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 23 Кодекса, если иное не предусмотрено пунктами 2 - 4 статьи 223 Кодекса, дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Суды указали, что согласно решению инспекции от 14.03.2014 N 6 сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет предпринимателя за 2010 год, составила 96 051 642 рубля 45 копеек; с учетом сумм выдачи овердрафта в размере 8 935 545 рублей 69 копеек и возвратов поставщикам 4 976 412 рублей 49 копеек, которые инспекция учла при вынесении решения, сумма дохода составила 82 139 684 рубля 20 копеек, в том числе 12 529 782 рубля 30 копеек НДС. Сумма дохода без НДС составила 69 609 901 рубль 80 копеек.

Суды установили, что инспекция неправомерно не учла 623 206 рублей 15 копеек, поступивших на расчетный счет предпринимателя по мемориальному ордеру от 12.04.2010 N 54967178, в связи с тем, что в поле "содержание операции" данного мемориального ордера указано "выдача".

Между тем, согласно письму Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения N 5221 ОАО "Сбербанк России" от 22.09.2014 N 92014 при завершении операционного дня 12.04.2010 произошел сбой программного обеспечения, в результате которого не была отражена операция по выдаче предпринимателю 623 206 рублей 15 копеек овердрафтного кредита, ошибочно вместо платежного поручения создан мемориальный ордер; содержание операции "выдача" следует читать как "Выдача овердрафтного кредита по договору N 454/1/10/34 от 19 марта 2010 года".

Суды отметили, что инспекция необоснованно не учла осуществленный предпринимателем по платежному поручению от 06.08.2010 N 250 возврат 10 100 рублей ИП Фоменко С.Г., в результате чего сумма возвратов поставщикам составила 4 986 512 рублей 49 копеек.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод, что сумма дохода предпринимателя за 2010 год составила 69 126 384 рублей 87 копеек и данный расчет инспекция не опровергла.

Согласно решению инспекции сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет предпринимателя за 2011 год, составила 107 506 640 рублей 78 копеек; с учетом сумм выдачи овердрафта - 18 744 305 рублей 93 копейки и суммы возвратов поставщикам - 4 220 078 рублей 22 копейки, а также 119 396 рублей доходов, полученных от деятельности, в отношении которой применяется ЕНВД. Сумма дохода без НДС составила 71 544 797 рублей 10 копеек.

Между тем, суды установили, что инспекция не учла возврат оплаты за ГСМ, осуществленный предпринимателем своему контрагенту КФХ Третьяковой С.В. по платежному поручению от 27.01.2011 N 15, поэтому в 2011 году сумма возвратов поставщикам составила 4 320 078 рублей 22 копейки.

Кроме того, инспекция включила в доход предпринимателя суммы беспроцентного займа по договорам от 12.12.2011 N 1 в размере 400 тыс. рублей, от 13.12.2011 N 2 в размере 310 тыс. рублей, от 15.12.2011 N 3 в размере 690 тыс. рублей, от 06.06.2011 в размере 2 тыс. рублей, внесенные Лагутиной Т.В. наличными денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод инспекции о том, что денежные средства, поступившие на счет предпринимателя по договорам беспроцентного займа, являются доходом предпринимателя, указав, что в данном случае совпадение должника и кредитора в одном лице свидетельствует об отсутствии обязательства. Денежные средства, внесенные Лагутиной Т.В. по договорам займа, являются ранее полученным доходом предпринимателя от хозяйственной деятельности и накоплениями, возникшими за счет получения ею трудовой пенсии. Доказательства обратного инспекция не представила и не опровергла, что заемные средства направлены на развитие предпринимательской деятельности.

Инспекция не опровергла вывод судов о том, что сумма дохода предпринимателя за 2011 год составила 70 253 729 рублей 84 копейки.

Согласно решению инспекции сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет предпринимателя за 2012 год составила 72 887 556 рублей 35 копеек, с учетом выдачи овердрафта (1 млн рублей) и возвратов поставщикам (4 129 570 рублей), которые учтены инспекцией при вынесении решения, сумма дохода без НДС составила 57 422 022 рубля 30 копеек.

Суды установили, что инспекция включила в доход предпринимателя 296 400 рублей НДС, возмещенных по решению инспекции от 25.04.2012 N 128, и сделали обоснованный вывод о том, что с учетом решения инспекции по камеральной проверке от 19.08.2013 N 946 сумма дохода предпринимателя за 2012 год составила 57 170 835 рублей 73 копейки.

Суды указали, что по итогам анализа банковской выписки по расчетному счету предпринимателя инспекция установила суммы оплаты за приобретенный товар (с учетом произведенных возвратов поставщикам): 66 507 081 рубль 81 копейка за 2010 год, 68 591 137 рублей 43 копейки за 2011 год, 51 141 794 рубля 08 копеек за 2012 год. При этом согласно сведениям, отраженным предпринимателем в налоговых декларациях по форме 3-НДФЛ (проверенных инспекцией), общий размер произведенных расходов за 2010 год составляет 68 201 686 рублей 31 копейку, за 2011 год - 68 938 336 рублей 43 копейки, за 2012 год - 53 395 014 рублей 81 копейку.

Суды установили, что по результатам сверки документов, произведенной инспекцией и предпринимателем, материальные расходы предпринимателя за 2010 год составили 67 702 253 рубля, за 2011 год - 68 938 336 рублей 43 копейки, за 2012 год - 52 186 701 рубль.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что инспекция учла уплаченный налог, завышение расходов и правомерно начислила предпринимателю 35 667 рублей 70 копеек НДФЛ за 2010 год, 132 532 рублей 90 копеек НДФЛ за 2012 год и соответствующие пени; в остальной части начисление налога и пени необоснованно.

По эпизоду привлечения предпринимателя за неуплату НДФЛ в 2011 году к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 42 594 рублей 95 копеек штрафа суды учли разъяснения, содержащиеся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", и установив (после сверки расчетов) отсутствие у предпринимателя неуплаты или неполной уплаты НДФЛ за 2011 год, сделали правильный вывод о том, что инспекция необоснованно привлекла предпринимателя к ответственности в виде 42 594 рублей 95 копеек штрафа.

По эпизоду привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ в 2012 году в виде 132 580 рублей 40 копеек штрафа суды установили, что решением инспекции от 19.08.2013 N 946 предприниматель привлечен к ответственности за неполную уплату НДФЛ за тот же налоговый период, что и по оспариваемому решению, и сделали обоснованный вывод об отсутствии повторности совершения правонарушения и необоснованном привлечении предпринимателя к ответственности в двойном размере штрафа.

Суды оценили доводы предпринимателя об уменьшении штрафных санкций, установили наличие смягчающих обстоятельств (пенсионный возраст предпринимателя, наличие звания "Ветеран труда") и с учетом статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, сделали вывод о наличии оснований для уменьшения штрафа в два раза до 13 253 рублей 29 копеек.

К установленным по делу обстоятельствам суды правильно применили нормы права и обоснованно удовлетворили требования предпринимателя о признании недействительным решения инспекции от 14.03.2014 N 6 в части начисления 659 383 рублей НДФЛ, 161 922 рублей 06 копеек штрафа и соответствующей пени.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы инспекции не основаны на нормах права, повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Поскольку суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции и в этой части отказал предпринимателю в удовлетворении требований, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба инспекции - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу N А53-11427/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.А. Трифонова Л.А. Черных