Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июня 2015 г. N Ф08-3674/15 по делу N А20-3573/2012

г. Краснодар

17 июня 2015 г.

Дело N А20-3573/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от внешнего управляющего должника - открытого акционерного общества "Нальчикский машиностроительный завод" (ИНН 0711013688, ОГРН 1020700738299) - Волика Юрия Геннадьевича - Волик М.Ю. (доверенность от 15.06.2015), в отсутствие Апшева Мурата Борисовича и иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Апшева М.Б. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.12.2014 (судья Сохрокова А.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А20-3573/2012, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.09.2012 в отношении ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" (далее - общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волик Ю.Г. Решением суда от 24.01.2014 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Михалев В.В. (далее - конкурсный управляющий).

21 апреля 2014 года конкурсный управляющий должника на основании статей 64 и 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительным заключенного должником и Апшевым М.Б. договора займа от 25.10.2013. В обоснование требования указано, что сделка должника заключена в период процедуры наблюдения, без согласия временного управляющего и с целью причинить имущественный вреда кредиторам должника.

Определением суда от 01.12.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Апшев М.Б. просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на то, что на момент заключения договора от 25.10.2013 балансовая стоимость имущества должника составляла 186 348 тыс. рублей. Сумма сделки составила менее 5%, поэтому письменного согласия на заключение договора займа руководителю не требовалось. Сделка была направлена на погашение задолженности общества, поэтому цель причинить вред имущественным правам кредиторов является недоказанной.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Коммерческий банк "Бум-банк"" просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность, обоснованность и соответствие фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего Волик Ю.Г. высказался против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя внешнего управляющего должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить, вопрос направить на новое рассмотрение ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 25.10.2013 Апшев М.Б. (займодавец) и общество (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого займодавец в трехдневный срок со дня подписания договора передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 10 млн рублей на срок до 25.01.2014 (3 месяца) с уплатой 15% от суммы займа ежемесячно путем внесения денежных средств в кассу заемщика. Согласно пункту 2.1 договора в обеспечение исполнения своих обязательств заемщик предоставляет займодавцу в залог два здания, земельный участок и техническое оборудование, расположенные по адресу: г. Нальчик, ул. Мальбахова, 4.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.09.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Решением суда от 24.01.2014 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Михалев В.В.

Полагая, что договор займа является подозрительной сделкой, поскольку заключен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Михалев В.В. обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора займа от 25.10.2013 недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данной статье условий.

В силу абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"").

В силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом, сделки, связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Таким образом, в силу Закона о банкротстве в процедуре наблюдения должник ограничивается в совершении определенных сделок без письменного согласия временного управляющего. Установленный статьей 64 Закона о банкротстве правовой режим ограничений должника в части распоряжения имуществом в виде согласования сделок, связанных с возможным уменьшением имущества (выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, учреждением доверительного управления имуществом должника), направлен на защиту прав кредиторов, а также самого должника (его учредителей или участников).

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. Суды руководствовались тем, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества; в нарушение требования пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделка заключена в отсутствие согласия временного управляющего. Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств реальности сделки и того, что заемные денежные средства были использованы должником. В то же время суд сделал вывод о нарушении очередности погашения задолженности перед кредиторами должника ввиду того, что должник по расходному ордеру от 25.10.2013 N 1 передал полученные денежные средства Соблирову Р.К. в счет погашения долга по договорам N 1 - 6, заключенным в 2009 году (т. 2, л. д. 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Данной норме корреспондирует статья 61.6 Закона о банкротстве, устанавливающая особенности реституции применительно к имуществу лица, признанного несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист. В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

Из резолютивной части обжалуемого определения видно, что суд данные разъяснения не учел. Вопрос о применении последствий недействительности оспариваемой сделки не решен.

Признавая договор займа от 25.10.2013 недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды указали на отсутствие доказательств реальности сделки, а также того, что денежные средства использованы должником.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности. В соответствии со статьей 153 Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии со статьей 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Положение пункта 1 статьи 170 Кодекса подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В материалы дела представлены копия приходного кассового ордера от 25.10.2013 N 1 о принятии от Апшева М.Б. на основании договора займа 10 млн рублей, копия кассовой книги должника, в которой отражена указанная операция, а также копия расходного кассового ордера от 25.10.2013 на сумму 10 млн рублей (т. 1, л. д. 29, 101 - 106). Однако суды данным обстоятельствам и документам оценку не дали, указанные противоречия в доказательствах не устранили.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суды в нарушение норм материального и процессуального права не выяснили обстоятельства, подлежащие установлению по делу, поэтому судебные акты надлежит отменить, вопрос - передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить противоречия в доказательствах, установить все существенные обстоятельства, входящие в предмет доказывания (в том числе вопрос о реальности передачи денежных средств должнику, их источнике), всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства и на основании их оценки принять законный и обоснованный судебный акт.

Судебные расходы по делу следует распределить по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.12.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу N А20-3573/2012 отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова