Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июня 2015 г. N Ф08-3495/15 по делу N А32-27978/2014

г. Краснодар

17 июня 2015 г.

Дело N А32-27978/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (ИНН 2315042311, ОГРН 1032309077250) - Шавернева М.В. (доверенность от 01.01.2015), от заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) - Панченко В.В. (доверенность от 30.12.2014), Плехановой М.Ю. (доверенность от 15.12.2014), Костоглод И.С. (доверенность от 03.03.2015), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Южного таможенного управления, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, Службы Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю в городе Новороссийске, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триумф" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2014 (судья Хмелевцева А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А32-27978/2014, установил следующее.

ООО "Триумф" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товар N 10317090/310513/0008877 (далее - спорная ДТ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Южное таможенное управление (далее - управление) и Служба Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю в городе Новороссийске (далее - служба).

Решением суда от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что в коммерческих документах, сопровождавших ввезенный товар, содержатся сведения о стоимости товара с иными качественными и коммерческими характеристиками, отличающимися от характеристик ввезенного товара, установленных в результате экспертного исследования товара, представленные документы не могут подтверждать заявленную таможенную стоимость товара по стоимости сделки с ним. Таможня доказала невозможность применения предшествующих шестому методов при определении таможенной стоимости товаров в порядке её корректировки.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.12.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.03.2015, требование общества удовлетворить. Заявитель жалобы указал, что общество не было ознакомлено с постановлениями о назначении товароведческой экспертизы, на основании которой определена таможенная стоимость товаров, нарушены его права, предусмотренные статьей 141 Таможенного кодекса Таможенного союза. Кроме того, общество полагает, что при экспертном исследовании не соблюдены требования Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценке, федеральные стандарты оценки ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, что свидетельствует о неправомерности использования результатов проведенных исследований. При корректировке таможенной стоимости на основе шестого (резервного) метода не обоснована невозможность применения предшествующих методов, а также правомерность применения резервного метода. По мнению заявителя, эксперт использовал стоимость товаров, сведения о которых в экспертном заключении не приведены. Таможня не произвела вычеты сумм, предусмотренных статьей 8 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) при применении метода вычитания (метод 4). Кроме того, таможня использовала заключение ЭИО N 1 от 13.05.2014 N 10-01-201/346 эксперта, который не имеет права на проведение экспертизы по установлению рыночной стоимости товара в соответствии с требованиями статьи 15 Закона об оценке, поскольку таможенный эксперт не является членом саморегулируемой организации оценщиков и его деятельность не застрахована.

В отзывах на кассационную жалобу таможня, управление считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители таможни в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, в адрес общества 22.04.2013 в рамках контракта от 27.02.2012 N W/T-01, заключенного обществом с компанией "WAYBRIDGE HOLGINGS LTD" (Британские Виргинские острова), на условиях поставки - CFR-Новороссийск на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ ввезен товар: "трикотажное поперечно-вязаное полотно машинного вязания с напечатанным рисунком (100% хлопок), ширина 1,5 м, на бобинах (97417,10 м), 2782 рулона, упакованы в 851 мешок. Общество определило таможенную стоимость товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В результате проверки достоверности документов и сведений таможенный пост установил, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товаров, не подтверждены документально.

На основании оперативной информации о возможном нарушении таможенного законодательства служба провела досмотровые мероприятия товара, заявленного обществом в спорной ДТ, в ходе которых отобрала образцы товара, назначила товароведческую судебную экспертизу в целях идентификации текстильного материала, обнаруженного в процессе досмотра, на соответствие сведениям, заявленным в графе 31 спорной ДТ.

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы от 25.06.2013 N 10-01-2013/211 пробы артикулов товара не соответствуют сведениям, указанным обществом в 31 графе спорной ДТ, определена рыночная стоимость восьми товаров с артикулами 001, 002, 003, 008, 010, 012, 014, 018.

На основании результатов экспертного исследования управление вынесло решения от 30.08.2013 N 10300000-11.6-46/51, 10300000-11.6-46/52, 10300000-11.6-46/53, 10300000-11.6-46/54, 10300000-11.6-46/55, 10300000-11.6-46/56, 10300000-11.6-46/57, 10300000-11.6-46/58 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС.

Решением от 27.02.2014 N 10317000/270214/32 таможня, в порядке ведомственного контроля, отменила решение Новороссийского западного таможенного поста о корректировке таможенной стоимости и принятии скорректированной таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.

28 февраля 2014 года таможня на основании экспертного заключения от 25.06.2013 N 10-01-2013/211 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ и направила требование от 25.03.2014 N 505 об уплате 5 791 733 рублей 51 копейки таможенных платежей.

Из поступившего из экспертной организации от 07.05.2014 N 10-18/4532 письма таможня установила, что в пункте 4 раздела "Исследование" и пункте 2 раздела "Выводы" заключения эксперта от 25.06.2013 N 10-01-2013/211 допущена ошибка при указании стоимости товара N 2 - фактически рыночная стоимость товара составляет 2 861 560 рублей 80 копеек, а не 8 861 560 рублей 80 копеек. Изменение рыночной стоимости товара N 2 влечет изменение в расчете таможенной стоимости всей партии товара и, соответственно, суммы подлежащих уплате таможенных платежей.

В рамках рассмотрения сообщения о преступлении уголовного дела 12.05.2014 назначена товароведческая судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости товара по спорной ДТ и идентифицированного экспертом в экспертном заключении от 25.06.2013 N 10-01-2013/211. Согласно заключению ЭИО N 1 (г. Новороссийск) ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 13.05.2014 N 10-01-2014/346 рыночная стоимость текстильных материалов производства Китай по состоянию на 31.05.2013 составила 20 523 196 рублей 72 копейки.

Управление в порядке ведомственного контроля приняло решение от 09.06.2014 N 10300000/090614/15 об отмене в порядке ведомственного контроля решений таможни от 28.02.2014 о корректировке и от 24.03.2014 о самостоятельном определении таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.

27 июня 2014 года таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, начислив 3 762 100 рублей 34 копейки таможенных платежей.

Полагая, что действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в коммерческих документах, сопровождавших ввезенный товар, содержатся сведения о стоимости товара с иными качественными и коммерческими характеристиками, отличающимися от характеристик ввезенных товаров, установленных в результате их экспертного исследования, представленные документы не могут подтверждать заявленную таможенную стоимость товаров по стоимости сделки с ним.

Общество не представило таможне документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной им таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, позволяющие определить таможенную стоимость по стоимости сделки с ввезенными товарами, поэтому на основании экспертного заключения таможня обоснованно применила резервный метод определения таможенной оценки. Таможня доказала невозможность применения методов, предшествующих шестому, при корректировке таможенной стоимости товаров. Оспариваемое решение таможни не противоречит требованиям действующего законодательства.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Пунктом 1 статьи 10 Соглашения установлено, что в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения. Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме, или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, при декларировании товара в спорной ДТ общество заявило сведения о товаре: "трикотажное поперечно-вязаное полотно машинного вязания с напечатанным рисунком (100% хлопок), ширина 1,5 м, на бобинах (97417,10 м), 2 782 рулона, упакованы в 851 мешок, страна происхождения товара Китай, страна отправления - Китай.

Согласно заключению товароведческой экспертизы от 25.06.2013 N 10-01-2013/211 пробы артикулов товара не соответствуют сведениям, указанным в графе 31 спорной ДТ. Эксперт идентифицировал товары:

- товар 1 - артикул "001" окрашенное поперечно вязанное трикотажное полотно из 70 мас. % вискозных (искусственных) волокон, 29 мас. % полиэфирных (синтетических) нитей и волокон, 1 мас. % эластомерных мононитей, код ТН ВЭД ТС 6006 90 000 0;

- товар 2 - артикул "002" ткань из нитей различных цветов: 45 мас. % полиэфирных (синтетических) комплексных текстурированных нитей и волокон, 22 мас. % акриловых (синтетических) комплексных нетекстурированных нитей, 30 мас. % хлопковых волокон, 3 мас. % эластомерных мононитей, код ТН ВЭД ТС 5407 83 0000;

- товар 3 - артикул "003" ткань из 100 мас. % комплексных нетекстурированных полиэфирных (синтетических) нитей различных цветов, код ТН ВЭД ТС540761 5000;

- товар 4 - артикул "008" окрашенная ткань из 99 мас. % льняных волокон и 1 мас.% эластомерных мононитей, код ТН ВЭД ТС 5309 19 000 0;

- товар 5 - артикул "010" основовязаное трикотажное полотно с напечатанным рисунком из 90 мас. % полиамидных (синтетических) нитей и 10 мас.% эластомерных мононитей, код ТН ВЭД ТС 6004 10 000 0;

- товар 6 - артикул "012" окрашенное основовязаное трикотажное полотно из 92 мас. % полиамидных (синтетических) нитей и 8 мас.% эластомерных мононитей, код ТН ВЭД ТС 6004 10 000 0;

- товар 7 - артикул "014" ткань с основным разрезным ворсом из 90 мас.% вискозных (искусственных) волокон и 10 мас. % комплексных нетекстурированных полиэфирных (синтетических) нитей, код ТН ВЭД ТС 5801 90 900 0;

- товар 8 - артикул "018" окрашенная ткань из 57 мас. % комплексных нетекстурированных полиэфирных (синтетических) нитей, 42 мас. % комплексных текстурированных полиэфирных (синтетических) нитей и 1 мас. % эластомерных мононитей, код ТН ВЭД ТС 5407 69 900 0.

Таким образом, в результате проведенной товароведческой экспертизы образцов установлено недостоверное декларирование в спорной ДТ сведений о физических характеристиках ввезенного товара, коде классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС и величине таможенной стоимости товаров.

Правильно применив вышеуказанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к правомерным выводам, что поскольку общество не представило в таможню достоверную и достаточную информацию в обоснование применения основного метода определения таможенной стоимости товара, то первый метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами неприменим, следовательно, у таможни имелись основания для корректировки таможенной стоимости товара.

Суды учли, что в ходе осуществления мероприятий по корректировке таможенной стоимости таможня проанализировала электронные базы данных таможенных деклараций с целью установления товаров по своим физическим, качественным характеристикам, наименованию и назначению, отвечающим требованиям статей 6 и 7 Соглашения, с учетом характеристик оцениваемых товаров, указанных в заключении эксперта от 25.06.2013 N 10-01-2013/211. В результате проведенного анализа полученных документов установлено, что товары, идентичные и однородные оцениваемым, отвечающие требованиям статей 6 и 7 Соглашения, не декларировались в сопоставимый период времени в соответствующем регионе.

Суды проверили довод общества относительно того, что при корректировке таможенной стоимости на основе шестого (резервного) метода таможня не обосновала невозможность применения предшествующих методов, а также правомерность применения резервного метода, и указали, что таможня обосновала причины, по которым таможенная стоимость не скорректирована с применением предыдущих второго - пятого методов.

Метод по стоимости сделки с идентичными товарами не применим, так как в таможне отсутствует информация об оформлении в сопоставимый период времени в соответствующем регионе товаров, одинаковых во всех отношениях с оцениваемыми товарами, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации (статья 6 Соглашения).

Метод по стоимости сделки с однородными товарами не применим, так как в таможне отсутствует информация об оформлении в сопоставимый период времени в соответствующем регионе товаров, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми, а также имеющих схожие характеристики, качество, репутацию и товарный знак (статья 7 Соглашения).

Метод вычитания не применим, поскольку в таможне отсутствуют документы и сведения, указанные в пункте 3 приложения N 1 "Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров" (далее - Перечень документов) к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, необходимые для использования статьей 8 Соглашения.

Метод сложения не применим, поскольку в таможне отсутствуют документы и сведения, указанные в пункте 4 Перечня документов, необходимые для использования (статья 9 Соглашения).

Таким образом, в рассматриваемом случае, таможня на основании пункта 29 Порядка правомерно определила таможенную стоимость товаров N 1 - 8, задекларированных в спорной ДТ, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Соглашения (на базе метода вычитания) на основе рыночной стоимости товаров, отраженной в заключении ЭИО N 1 (г. Новороссийск) ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 13.05.2014 N 10-01-2014/346.

Довод общества о том, что оно не ознакомлено с постановлениями о назначении товароведческой экспертизы, чем нарушены его права, предусмотренные статьей 141 Таможенного кодекса Таможенного союза, обоснованно отклонен судебными инстанциями. Служба уведомлением от 07.06.2013 сообщила директору общества о назначении товароведческой экспертизы.

Рыночная стоимость текстильных материалов, ввезенных обществом по спорной ДТ, определена в заключении ЭИО N 1 (г. Новороссийск) ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 13.05.2014 N 10-01-2014/346 по имеющимся в распоряжении эксперта документам, с учетом проведенных исследований проб, методом сравнительного исследования рынка продаж аналогичного товара (по торговому наименованию товара, внешнему виду, составу, поверхностной плотности, ширине текстильных материалов, стране-изготовителю), предлагаемого к продаже на предприятиях торговли города Новороссийска, в соответствии с Методическими рекомендациями по определению рыночной стоимости товаров с учетом его количества, фактического состояния и иных факторов, влияющих на стоимость, при проведении товароведческих экспертиз в Центральном экспертно-криминалистическом таможенном управлении и экспертно-криминалистических службах - региональных филиалах ЦЭКТУ, утвержденных начальником ЦЭКТУ П.И. Токаревым 24.12.2010, Методикой определения рыночной стоимости товаров при проведении товароведческих экспертиз с учетом региональных товаропотоков, утвержденной заместителем начальника Российской таможенной академии, начальником Ростовского филиала РТА К.Д. Скрипником 01.04.2005, с применением коэффициентов корректировки (1,8 и 0,9), учитывающих величину торговой надбавки, применяемой при формировании розничных цен на товар, и величину скидок, применяемых предприятиями при формировании отпускных оптовых цен на товары.

В соответствии с пунктом 18 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки, теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки. Таким образом, эксперт-оценщик самостоятельно определяет подходы, методы и достаточность сведений о характеристиках товара для осуществления его оценки.

Отклоняя довод общества относительно того, что эксперт использовал стоимость товаров, сведения о которой в экспертном заключении не приведены, суды сослались на имеющийся в материалах дела расчет рыночной стоимости текстильных материалов, содержащий всю необходимую информацию.

Суды правомерно сочли несостоятельным довод общества о том, что эксперт ЭИО N 1 (г. Новороссийск) ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону не имеет права на проведение экспертизы по установлению рыночной стоимости товара в соответствии с требованиями статьи 15 Закона об оценке (таможенный эксперт не является членом саморегулируемой организации оценщиков и его деятельность не застрахована), поскольку в соответствии с Положением о Центральном экспертно-криминалистическом таможенном управлении, утвержденным приказом ГТК России от 23.05.2002 N 515, последнее является специализированным региональным таможенным управлением, входит в единую систему таможенных органов Российской Федерации, осуществляет экспертно-криминалистическую и научно-методическую деятельность в таможенных целях, его статус определен Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а не Законом об оценке.

Суды не установили оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 27.06.2014, ДТС-2 (дополнительный лист к ДТС-2) и письмо таможни от 18.07.2014 N 14-28/23855 "О направлении КТС, ДТС" в соответствии с положениями Решения Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О Порядках декларирования, контроля и корректировке таможенной стоимости товаров" содержат всю необходимую информацию о классификации товаров, последовательности применения методов определения таможенной стоимости, источнике ценовой информации и величине рыночной стоимости товаров, о произведенных видах и размерах вычетов из рыночной стоимости товаров, расчет скорректированной таможенной стоимости товаров.

В этой связи довод общества о том, что таможня не вычла суммы, предусмотренные статьей 8 Соглашения при применении метода вычитания (четвертый метод), обоснованно отклонен судебными инстанциями.

Таким образом, действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ с применением шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товара соответствуют положениям таможенного законодательства Таможенного союза; 3 762 100 рублей 34 копейки таможенных платежей правомерно начислены обществу.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, нарушения норм материального и процессуального права не установлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу N А32-27978/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Трифонова