Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июня 2015 г. N Ф08-3585/15 по делу N А32-9036/2013

г. Краснодар

17 июня 2015 г.

Дело N А32-9036/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" (г. Новороссийск, ИНН 2315004404, ОГРН 1022302380638) - Садчиковой И.В. (доверенность от 26.02.2015), от ответчика - Новороссийской таможни (г. Новороссийск, ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) - Зубко А.О. (доверенность от 12.12.2014), от третьего лица - Новороссийского линейного отдела МВД Российской Федерации на транспорте - Мартояс Е.В. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А32-9036/2013 (судьи Авдонина О.Г., Галов В.В., Попов А.А.), установил следующее.

ОАО "Новороссийский морской торговый порт" (далее - порт, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Рускон" (далее - общество) о взыскании 2 661 767 рублей 24 копеек издержек, связанных с хранением контейнера с 01.01.2010 по 01.11.2012.

Решением от 03.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2013, иск удовлетворен. Суды пришли к выводу о том, что контейнер ZCSU 2515303 вещественным доказательством в рамках возбужденного таможней уголовного дела не признавался, в связи с чем у общества, передавшего его на хранение порту, сохранялись в отношении контейнера распорядительные права и предусмотренные договором обязательства по оплате оказанных портом услуг.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2014 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Постановление мотивировано тем, что суды не оценили доводы общества о произошедшей фактической и юридической замене поклажедателя и необходимости применения статей 416 и 417 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); не указали, почему при наличии акта передачи дознавателем должностному лицу порта на ответственное хранение товара, признанного вещественным доказательством, следует считать, что эти же действия не распространяются на контейнер, в котором товар находится; каким образом, при наличии на контейнере в течение заявленного портом периода хранения ЗПУ или пломб, общество могло исполнить предусмотренную статьей 899 Кодекса обязанность забрать вещь с хранения, а порт - обязанность возвратить вещь (контейнер) обществу (статья 890 Кодекса).

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2014 произведена замена ненадлежащего ответчика - общества на надлежащего - Новороссийскую таможню (далее - ответчик, таможня), истцом уточнены исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 23.10.2014 исковые требования удовлетворены. С таможни в пользу порта взыскано 2 661 767 рублей 24 копейки издержек, связанных с хранением контейнера. Суд исходил из того, что между таможней и портом сложились гражданско-правовые отношения, в которых таможня является поклажедателем, а порт - хранителем. Стороны не достигли соглашения о безвозмездном хранении, следовательно, вознаграждение за хранение должно быть уплачено порту.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2015 решение от 23.10.2014 изменено, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции в части правомерности требований к таможне о взыскании издержек по хранению контейнера, однако взыскиваемая сумма уменьшена до 2 659 079 рублей 73 копеек в связи с исключением платы за перемещение контейнера в рамках досмотровых операций 06.08.2012, а также уменьшены взыскиваемые с таможни расходы по уплате государственной пошлины до 36 272 рублей 17 копеек. Суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства перемещения спорного контейнера в рамках досмотровых операций 06.08.2012, следовательно, плата за указанное действие включена в сумму иска неправомерно.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и прекратить производство по делу. Заявитель указывает, что спор возник при хранении вещественных доказательств по властно-распорядительному решению следователя, принятому в рамках уголовного судопроизводства и в спорных правоотношениях порт участвует как хранитель, а не как коммерческая организация, осуществляющая деятельность в целях получения прибыли, рассмотрение данного спора в силу статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подведомственно арбитражному суду. Кроме того, при расчете цены иска суды не приняли довод таможни о том, что услуги хранения с 1 по 7 сутки предоставляются портом бесплатно.

В отзыве порт просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель таможни и третьего лица поддержали доводы жалобы, представитель порта высказал по ним возражения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.12.2007 порт и общество заключили договор N 602-6679 Г/733/08, по условиям которого предусмотрено оказание истцом обществу (клиенту) услуг по выгрузке из трюмов и палуб судов, краткосрочному хранению и погрузке на железнодорожный, автомобильный и морской транспорт универсальных и специализированных контейнеров с импортными и транзитными грузами и порожних контейнеров, а также транзитных контейнеров по схеме "борт судна - склад - борт судна". Перечень и стоимость оказываемых портом услуг согласованы в приложении N 1 к договору. Тарифы на хранение портом одного 40-футового контейнера в сутки без учета НДС составляют: от 1 до 7 суток - 0 долларов США; от 8 до 12 суток - 5,60 долларов США; от 13 до 30 суток - 36,00 долларов США; свыше 30 суток - 72 доллара США. Услуги по хранению грузов оказываются с даты подписания генерального акта по дату подписания расходного ордера (пункт 1.4 приложения N 1 к договору).

Из искового заявления порта следует, что 22.08.2008 общество представило порту разнарядку N 133 на выгрузку с прибывшего теплохода "Одесса Стар" груженых импортных контейнеров, в том числе 40-футового контейнера ZCSU 2515303 с находящимися в нем трубами, муфтами, заглушками и иным подобным товаром. Выгрузка контейнера с судна и помещение его на хранение в зону таможенного контроля истца подтверждены генеральным актом от 25.08.2008.

Согласно акту таможенного досмотра от 31.08.2008, составленному в отношении находящегося в контейнере ZCSU 2515303 товара до возбуждения уголовного дела, обнаружены признаки административного правонарушения, поэтому в качестве средства идентификации накладывалась пломба 05209 Федеральной таможенной службы (т. 1, л. д. 64).

В постановлении дознавателя таможни от 14.03.2009 о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств указано, что товар (далее расшифрован его перечень), изъятый у заместителя заведующего складом порта, находится в контейнере ZCSU 2515303. Товар признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу и местом его хранения определена зона таможенного контроля (ЗТК) на территории порта. Способ хранения (в контейнере или вне его) в данном документе не указан. В составленном дознавателем таможни после возбуждения уголовного дела протоколе выемки от 14.03.2009 значится, что в ходе выемки товара, хранящегося в контейнере ZCSU 2515303, наложено ЗПУ N 0160317 (т. 1, л. д. 67, 68).

В постановлении дознавателя таможни от 31.03.2011 о выемке образцов товара отмечено, что товар, являющийся объектом по уголовному делу, по-прежнему хранится в контейнере ZCSU 2515303. Согласно протоколу от 31.03.2011 выемка образцов производилась из указанного контейнера, опечатанного пломбой, а после окончания данного следственного действия товар вновь помещен в контейнер (часть товара помещена в другой контейнер), закрытый и опечатанный пломбой N 2244414 Федеральной таможенной службы (т. 1, л. д. 70 - 76).

10 мая 2011 года в рамках уголовного дела дознаватель таможни составил акт передачи товаров на ответственное хранение начальнику склада порта Куксенко С.П. Из акта следует, что перед передачей и после передачи имущество помещалось в контейнер ZCSU 2515303, опечатанный пломбой 01173637 (т. 1, л. д. 77).

В постановлении от 22.12.2011 о прекращении уголовного дела, вынесенном следственным отделом Новороссийского ЛО МВД России, также отмечено, что на момент его прекращения вещественные доказательства хранятся в контейнере ZCSU 2515303 на складе в ЗТК порта и подлежат возврату законному владельцу после таможенного оформления.

Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 01.10.2012 находящийся в контейнере ZCSU 2515303 товар признан бесхозяйным и обращен в федеральную собственность.

Считая, что в отсутствие адресованных порту властных распоряжений об обеспечении сохранности контейнера его хранение с 01.01.2010 по 01.11.2012 фактически осуществлялось таможней, порт (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратился в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение в части отсутствия доказательств, подтверждающих фактическое перемещение контейнера NZCSU 2515303 в рамках досмотровых операций 06.08.2012, повторно исследовал и оценил представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что издержки порта по хранению контейнера в спорный период возникли по властному распоряжению таможни, а не из отношений общества и порта.

В силу пункта 1 статьи 897 Кодекса, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение. При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 897 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 423 Кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Факт передачи товара на хранение по акту приема-передачи на ответственное хранение от 10.05.2011 в отсутствие договора хранения правомерно расценен судебными инстанциями как подтверждение сложившихся отношений по хранению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2011 N 7744/2011).

В соответствии с нормами статей 81, 213 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о вещественных доказательствах разрешается при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела.

Согласно пункту 6 части 2, части 3 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств. Указанные суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Пунктом 9 Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 N 620, установлено, что финансирование мероприятий, связанных с хранением вещественных доказательств, осуществляется за счет средств, предусматриваемых на текущее содержание уполномоченного органа в соответствии с законодательством Российской Федерации. Процессуальные издержки, связанные с хранением вещественных доказательств, возмещаются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Доводы заявителя о том, что спор возник при хранении вещественных доказательств по властно-распорядительному решению следователя, принятому в рамках уголовного судопроизводства, и в спорных правоотношениях порт участвует как хранитель, а не как коммерческая организация, осуществляющая деятельность в целях получения прибыли, в связи с чем рассмотрение его в силу статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подведомственно арбитражному суду, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку как указывает сам заявитель, контейнер не был отнесен к вещественным доказательствам в рамках уголовного дела. Применение к нему норм права, касающихся хранения вещественных доказательств необоснованно.

Довод о том, что при расчете издержек за хранение услуги с 1 по 7 сутки предоставляются портом бесплатно, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку хранение с 1 по 7 сутки производилось портом за рамками периода взыскания.

Доводы изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают правильности выводов апелляционного суда, направлены на переоценку доказательств и установленных данным судом фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А32-9036/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

К.К. Айбатулин В.Ф. Кухарь