Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июня 2015 г. N Ф08-3382/15 по делу N А53-18806/2014

г. Краснодар

17 июня 2015 г.

Дело N А53-18806/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" (ИНН 6163111300, ОГРН 1116195013560) - Лофиченко П.А. (доверенность от 27.05.2015), от заинтересованного лица - Южного таможенного управления (ИНН 6164027115, ОГРН 1026103296152) - Лесовой Е.В. (доверенность от 04.02.2015), Громаковой Е.В. (доверенность от 15.05.2015), в отсутствие в судебном заседании третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Таганрогской таможни (ИНН 6154037435, ОГРН 1026102593120), направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2014 (судья Волова Н.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 (судьи Смотрова Н.Н. Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу N А53-18806/2014, установил следующее.

ООО "Фрегат" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Южному таможенному управлению (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 23.05.2014 N 10300000/230514/12 в отношении товара, оформленного по таможенной декларации N 10319010/160813/0012931 (далее - спорная ДТ).

Решением суда от 12.11.2014, обществу отказано в удовлетворении требования.

Определением от 05.02.2015 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Таганрогскую таможню.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.03.2015 решение суда от 12.11.2014 оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы правомерностью применения таможней налоговой ставки 18% по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в отношении ввезенного обществом товара: "кроватки детские в частично разобранном виде на металлическом каркасе, с элементами из полимерных и текстильных материалов в комплекте с матрасиком, люлькой, балдахином, для детей младшего возраста, размер спального места: 1200 x 600".

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что спор идет исключительно о классификации товара. Суд фактически признал законным решение таможенного органа по классификации спорного товара, при том, что таможенный орган такого решения не принимал. Суд подменил предмет спора: вместо рассмотрения требования о законности применения ставки НДС исходя из фактических обстоятельств дела и текста обжалуемого решения таможенного органа, рассмотрел вопрос о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС), по сути возложив на себя функции таможенного органа по классификации товара. Большая часть товара, исходя из стоимости и состава ввезенного товара, облагается НДС по ставке 10%. Наличие в комплекте спорного товара матраса, люльки и балдахина не изменяет основное свойство товара, не влияет на него и изготовление товара из разных материалов. Рассматривая балдахин, люльку и матрас как самостоятельные товары, таможенный орган не принимает решения о корректировке классификационного кода ТН ВЭД ТС отдельных товаров.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество на основании контракта от 08.05.2012 N 3, заключенного с компанией "AL FARID TRADING LIMITED" (ОАЭ), ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар - "кроватки детские в частично разобранном виде на металлическом каркасе с элементами из полимерных и текстильных материалов в комплекте с матрасиком, люлькой, балдахином, для детей младшего возраста, размер спального места: 1200 x 600; с маркировкой Общероссийского классификатора продукции 561800", оформив его по спорной ДТ и классифицировав в товарной подсубпозиции 9403 20 200 0 ТН ВЭД ТС.

НДС в отношении указанного товара общество исчислило по налоговой ставке в размере 10% в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Таганрогская таможня согласилась с применением обществом налоговой ставки 10% по НДС в отношении ввезенного товара.

Решением таможенного органа от 23.05.2014 N 10300000/230514/12 решение Таганрогской таможни о применении налоговой ставки по НДС в размере 10% в отношении ввезенного товара признано не соответствующим требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле и изменено.

Таможня сочла, что предназначение спорного товара не соответствует признакам "кровати детские металлические", установленным в постановлении Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908 "Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых НДС по налоговой ставке 10 процентов" (далее - Перечень) в отношении товаров, классифицируемых в товарной подсубпозиции 9403 20 200 0 ТН ВЭД ТС. В отношении товара N 1, задекларированного по спорной ДТ, следует применять налоговую ставку 18% НДС.

Декларанту направлено требование от 05.06.2014 N 278 об уплате 84 454 рублей 59 копеек таможенных платежей.

Общество обжаловало решение управления в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, судебные ин станции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 70 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) НДС, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза, относится к таможенным платежам.

При этом согласно статье 74 Таможенного кодекса под льготами по уплате таможенных платежей понимаются в том числе льготы по уплате налогов.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 77 Таможенного кодекса, для целей исчисления налогов применяются ставки, установленные законодательством государства - члена Таможенного союза, на территории которого товары помещаются под таможенную процедуру либо на территории которого выявлен факт незаконного перемещения товаров через таможенную границу, если иное не установлено названным пунктом.

В статье 164 Кодекса установлены налоговые ставки по НДС. Согласно подпункту 2 пункта 2 названной статьи налогообложение производится по налоговой ставке 10 % при реализации некоторых товаров для детей, в том числе детских кроватей.

Коды видов продукции, перечисленных в пункте 2 статьи 164 Кодекса, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также ТН ВЭД ТС, определяются Правительством Российской Федерации.

В целях последовательной реализации нормы права, закрепленной в пункте 2 статьи 164 Кодекса, Правительством Российской Федерации утвержден указанный Перечень.

Согласно примечанию к Перечню при определении ставки НДС в отношении товара, ввозимого на территорию Российской Федерации, необходимо руководствоваться не только кодом ТН ВЭД ТС, но и наименованием товара. Только в случае выполнения обоих условий в отношении товара может применяться ставка НДС в размере 10%.

Согласно Перечню, из товарной подсубпозиции 9403 20 200 9 ТН ВЭД ТС (до 31.08.2013 из товарной подсубпозиции 9403 20 200 0 ТН ВЭД ТС), налоговая ставка НДС в размере 10% применяется (применялась) в отношении товара: "кровати металлические детские с размерами спального места 1200 x 600 мм".

Судебные инстанции установили, что одновременно с кроватями декларант ввез также такие товары, как детские матрасы, люльки, балдахины.

С учетом этих обстоятельств и буквального толкования слов и выражений, приведенных в Перечне, суд сделал вывод о том, что указанные обществом описательные признаки товара с учетом наличия в кроватках на металлическом каркасе элементов из полимерных и текстильных материалов, а также их комплектации матрасом, люлькой и балдахином не соответствуют наименованию "кровати детские металлические", установленному Перечнем в отношении товаров, классифицируемых в товарной подсубпозиции 9403 20 200 0 ТН ВЭД ТС.

Суд учел, что общество ввезло единый товар ("кроватки детские в частично разобранном виде на металлическом каркасе с элементами из полимерных и текстильных материалов в комплекте с матрасом, люлькой, балдахином, для детей младшего возраста, размер спального места: 1200 x 600") без разбивки по отдельным составляющим элементам, что им не оспаривается. При этом стоимость товара определена участниками внешнеэкономической сделки за единый товар.

Совокупность этих обстоятельств суд расценил как свидетельствующую о том, что спорный товар не тождественен указанному в Перечне товару: "кровати металлические детские с размерами спального места 1200 x 600 мм".

С учетом изложенного суд обоснованно посчитал применимой в отношении ввезенного спорного товара ставка по НДС в размере 18%, вместо указанной обществом ставки 10%.

Суд апелляционной инстанции проверил и обоснованно отклонил довод общества о том, что суд первой инстанции изменил предмет заявленного требования и фактически рассмотрел спор о классификации товара, правильно указав, что в рассматриваемом случае речь идет о несоответствии наименования товара, заявленного декларантом в ДТ, наименованию, установленному Перечнем, а не коду товара в соответствии с ТН ВЭД ТС.

В рассматриваемой случае судебные инстанции проверяли не законность классификации ввезенного товара в товарной подсудпозиции, а исследовали вопрос об имеющихся у ввезенного обществом товара как объекта налогообложения физических, классификационных характеристиках, влияющих на правильность отнесения к определенному объекту налогообложения и действительном объеме налоговых обязательств общества как налогоплательщика, ввозящего импортные товары на территорию Таможенного союза.

По этим же причинам суд отклонил и ссылку общества на правило 3 (б) Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Фактически все доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу

N А53-18806/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Трифонова