Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июня 2015 г. N Ф08-4587/15 по делу N А18-241/2011

г. Краснодар

17 июня 2015 г.

Дело N А18-241/2011

Резолютивная часть определения объявлена 17 июня 2015 г.

Определение в полном объеме изготовлено 17 июня 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц, в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) без извещения сторон, рассмотрев жалобу Котовой Е.С. на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2015 по делу N А18-241/2011 (судья Денека И.М.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.11.2014 удовлетворено заявление Иваненко Е.С., за ним признано право собственности на недвижимое имущество общей площадью 8066,5 кв. м.

Котова Е.С. обратилась с апелляционной жалобой на определение суда от 10.11.2014, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением суда от 02.02.2015 апелляционный суд без рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока принял к производству апелляционную жалобу.

Определением от 27.02.2015 апелляционный суд прекратил производство по жалобе Котовой Е.С. на определение суда от 10.11.2014, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель пропустил срок на апелляционное обжалование без уважительных причин. Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у заявителя объективных причин, препятствовавших обратиться с апелляционной жалобой в установленный срок.

Котова Е.С. обратилась с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.11.2014, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2015 кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на подачу кассационной жалобы. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы отказано. Судебный акт мотивирован тем, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен по неуважительной причине; основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

В жалобе Котова Е.С. просит отменить определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2015. По мнению подателя жалобы, у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для возвращения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)определение, которое выносится арбитражным судом по результатам рассмотрения требований в отношении недвижимого имущества в деле о банкротстве застройщика, может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Кодекса.

В силу части 3 статьи 223 Кодекса определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 223 Кодекса, пункта 8 статьи 201.8 Закона о банкротстве определение от 10.11.2014 могло быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения - до 24.11.2014.

Применительно к части 5 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня истечения срока на его апелляционное обжалование.

При изложенных обстоятельствах последним днем для подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 10.11.2014 является 24.12.2014. Кассационная жалоба подана заявителем 18.03.2015.

Таким образом, на момент обращения в суд с апелляционной жалобой заявитель уже пропустил срок подачи кассационной жалобы.

Отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не изменяет начало течения срока на подачу кассационной жалобы.

В силу части 2 статьи 276 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В случае отказа в восстановлении пропущенного срока, кассационная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Кодекса.

Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Следовательно, данный вопрос решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и причин, послуживших основанием для пропуска процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин внутренние организационные проблемы юридического лица, подавшего жалобу.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что обращался в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение суда от 10.11.2014, не пропустил предельный шестимесячный срок на обжалование судебного акта. Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на судебную защиту. Данные обстоятельства, по мнению Котовой Е.С., свидетельствуют о возможности восстановления срока подачи кассационной жалобы.

Из материалов дела видно, что определение суда от 10.11.2014 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") 13.11.2014, что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в арбитражном суде.

Факт ознакомления с информацией об этом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" Котова Е.С. в заявленном ходатайстве не оспорила.

Заявитель также не обосновал уважительность причин направления кассационной жалобы в суд кассационной инстанции спустя 17 дней (18.03.2015) с момента вынесения определения от 27.02.2015 о прекращении производства по ее жалобе в суде апелляционной инстанции.

Действия заявителя по обжалованию судебного акта в апелляционной инстанции, а также последующие процессуальные действия апелляционного суда, не прерывают течение процессуального срока, предусмотренного для кассационного обжалования судебного акта, и не могут рассматриваться в качестве объективной причины, препятствующей заявителю в установленном порядке с соблюдением срока обжаловать судебный акт.

Довод подателя жалобы о том, что им не пропущен предельный шестимесячный срок, не относится к причинам, которые могут быть признаны судом уважительными. Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока подачи кассационной жалобы, Котова Е.С. не привела.

Таким образом, Котова Е.С., направляя кассационную жалобу, не представила доказательства наличия условий, ограничивающих возможность совершения ею соответствующих юридических действий в установленный срок.

В силу части 6 статьи 121 Кодекса податель жалобы несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Оценив ходатайство Котовой Е.С. о восстановлении срока на обжалование определения суда от 10.11.2014 в порядке статьи 71 Кодекса, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель в данном случае не доказал наличие уважительных причин пропуска указанного срока, указанные в ходатайстве обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока на подачу кассационной жалобы

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи кассационной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, вывод суда кассационной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на определение суда от 10.11.2014 является правильным.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку доказательств, поэтому подлежат отклонению.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2015 по делу N А18-241/2011 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова