Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июня 2015 г. N Ф08-3865/15 по делу N А32-2277/2015

г. Краснодар

17 июня 2015 г.

Дело N А32-2277/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Калашниковой М.Г.,

судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М.,

при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Аквапарк" (ИНН 2301034462, ОГРН 1022300509450) - Крупенина Г.Р. (доверенность от 02.02.2015), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края ((ИНН 2301028733, ОГРН 1042300012919), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2015 (судья Бутченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 (судьи Сулименко Н.В., Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А32-2277/2015,

установил следующее.

ООО "Аквапарк" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 08.10.2014.

Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции.

Определением суда от 06.02.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.04.2015, ходатайство общества удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и отказать в принятии обеспечительных мер. Податель жалобы полагает, что общество не обосновало необходимость принятия обеспечительных мер.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В соответствии с частью 3 статьи 93 Кодекса в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Суды в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали доказательства, представленные обществом в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, установили, что деятельность общества носит сезонный характер, поскольку основным видом его деятельности является эксплуатация аквапарка, в случае принудительного взыскания начисленных сумм у общества не будет финансовых средств для выплаты заработной платы работникам и оплаты услуг контрагентов, что может привести к разрушению технически сложных объектов аквапарка и возникновению техногенных аварий, невозможности осуществления обществом финансово-хозяйственной деятельности. Суды также установили, что обществу на праве собственности принадлежит имущество (в том числе недвижимое), достаточное для исполнения оспариваемого решения в случае отказа судом в удовлетворении требования общества. Указанные выводы соответствуют материалам дела, в которые общество предоставило сведения об остатках денежных средств на расчетных счетах; бухгалтерский баланс; свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что в данном случае имеет место разумность и обоснованность требований общества о применении обеспечительных мер; заявитель обосновал вероятность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; заявленные меры направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; общество предоставило доказательства, свидетельствующие о наличии у него реальной возможности исполнить решение инспекции в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, поэтому принятие обеспечительных мер не нарушит баланс частных и публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта.

Налоговый орган не представил суду доказательства отчуждения обществом принадлежащего ему имущества, совершения операций, направленных на сокращение оборотных средств, ведения деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении общества уклониться от уплаты налогов. В кассационной жалобе инспекция не приводит фактических обстоятельств и конкретных доказательств, подтверждающих необоснованность принятия судом обеспечительных мер. Налоговый орган также не представил убедительных доказательств того, что по окончании разбирательства по делу у общества будет недостаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого ненормативного акта.

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу N А32-2277/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека