Определение Конституционного Суда РФ от 30 марта 2023 г. N 577-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Батуры Андрея Николаевича на нарушение его конституционных прав рядом статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н. Батуры к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.Н. Батура оспаривает конституционность статей 194 "Принятие решения суда", 329 "Постановление суда апелляционной инстанции", 390.1 "Определение кассационного суда общей юрисдикции" и 390.9 "Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, А.Н. Батуре отказано в удовлетворении исковых требований к юридическому лицу о восстановлении на работе. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению А.Н. Батуры, оспариваемые законоположения противоречат статьям 1 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам не рассматривать должным образом все заявленные в исковом заявлении требования, а также доводы, содержащиеся в апелляционной и кассационных жалобах.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые законоположения, регламентирующие порядок принятия решения суда, закрепляющие требования к содержанию постановлений суда апелляционной инстанции, кассационного суда общей юрисдикции и судьи судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, в том числе возлагающие на суд обязанность указывать мотивы, по которым он пришел к своим выводам, а при оставлении апелляционной и кассационных жалоб без удовлетворения - мотивы, по которым доводы, приводимые в этих жалобах, отклоняются, а также мотивы, по которым отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел, направлены на обеспечение принятия правосудных судебных постановлений и не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права А.Н. Батуры.

Доводы заявителя свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с имевшим место, по его мнению, невыполнением судами предписаний перечисленных им законоположений. Тем самым А.Н. Батура, по существу, предлагает дать оценку принятым по его гражданскому делу судебным постановлениям, в том числе с точки зрения полноты рассмотрения заявленных им требований и приведенных доводов, что требует установления фактических обстоятельств и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Батуры Андрея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин