Постановление Администрации Артемовского городского округа Свердловской области от 2 марта 2022 г. N 192-ПА "О внесении изменений в постановление Администрации Артемовского городского округа от 29.07.2016 N 858-ПА "Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предоставление в собственность, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование, аренду земельных участков из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, из земель, находящихся в собственности Артемовского городского округа, без проведения торгов"

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 г. N 17АП-16322/21 по делу N А71-11944/2021

г. Пермь

27 декабря 2021 г.

Дело N А71-11944/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Аспэк-Домстрой" (ИНН 1835060192, ОГРН 1041801057319) - Дулесова Е.Ф. паспорт, доверенность от 01.09.2021, диплом;

от заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Князева А.А.,УФССП по Удмуртской Республике (ИНН 1835062680, ОГРН 1041805001391)- не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ТСЖ "Берша-32 - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Аспэк-Домстрой"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 октября 2021 года по делу N А71-11944/2021,

принятое судьей Бушуевой Е.А.

по заявлению ООО "Аспэк-Домстрой"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Князеву А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике,

третье лицо: ТСЖ "Берша-32",

об оспаривании требования,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аспэк-Домстрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Князева А.А. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 05.08.2021 по исполнительному производству N 14086/17/18017-ИП.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на незаконности решения, полагает, что судом неверно истолкован закон "Об исполнительном производстве" относительно требований, предъявляемых к требованию судебного пристава-исполнителя, указывает на то, что спорное требование судебного пристава-исполнителя не содержит даты его вынесения.

Третье лицо ТСЖ "Берша-32" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя подержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судами, ТСЖ "Берша-32" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (о возложении на общество "АСПЭК-Домстрой" обязанности в срок до 01.07.2016 устранить недостатки работ, допущенные при строительстве многоквартирного дома по ул. Архитектора П.П. Берша, 32, а именно, недостатки выполненных работ по внутренней отделке мест общего пользования, описанные в таблице 1 экспертного заключения от 07.11.2014 N 725/10/14, и недостатки в виде трещин в стенах, ограждающих общедомовые помещения многоквартирного дома (с внутренней стороны стен) за исключением подвальных посещений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2016 по делу N А71-4135/2014 исковые требования удовлетворены, на общество "АСПЭК-Домстрой" возложена обязанность в срок до 01.07.2016 устранить недостатки работ, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ижевск, ул. Архитектора П.П. Берша, д. 32, согласно перечню, указанному в резолютивной части решения.

На основании исполнительного листа серии ФС N 011863513, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу N А71-4135/2014, постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска Касаткина А.Н. от 17.08.2016 в отношении должника - ООО "Аспэк-Домстрой" в пользу взыскателя - ТСЖ "Берша-32" возбуждено исполнительное производство N 57668/16/18018-ИП с предметом исполнения - об обязании должника в срок до 01.07.2016 устранить недостатки работ, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ижевск ул. Берша-32.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска Кукановой В.И. от 24.07.2017 исполнительное производство передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Удмуртской Республике.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Удмуртской Республике Коротаевой Н.О. от 27.07.2017 исполнительное производство принято к исполнению, присвоен номер 14086/17/18017-ИП.

05.08.2021 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Удмуртской Республике Князевым А.А. в отношении должника вынесено требование об устранении в срок до 31.08.2021 недостатков работ, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ижевск ул. Берша-32 (л.д. 6).

Несогласие ООО "Аспэк-Домстрой" с требованием судебного пристава-исполнителя послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Признав заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Заявитель настаивает на том, что суд принял незаконный судебный акт.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо. Лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, не являющимися сторонами исполнительного производства, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Положения статьи 12 Закона о судебных приставах обязывают судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения судебных актов и актов других органов принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу статьи 13 Закона о судебных приставах сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (подпункт 4 пункт 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (подпункт 17 пункт 1).

При этом выбор судебным приставом конкретных мер принудительного исполнения зависит от требования, содержащегося в документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от реально складывающейся в ходе исполнения ситуации.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Законом.

В обоснование заявленного требования заявитель в суде первой инстанции ссылался на то, что в оспариваемом требовании не указаны его дата, номер исполнительного производства, порядок обжалования.

Эти же доводы он приводит и в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, принимая законное и обоснованное вопреки доводам жалобы решение, правомерно исходил из того, что оспариваемое требование вынесено судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа, который подлежит исполнению в рамках исполнительного производства N 14086/17/18017-ИП.

Требование изложено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями исполнительного документа. Требование содержит дату, номер исполнительного производства, срок его исполнения, а также указание на действия, которые судебный пристав-исполнитель примет в отношении должника в случае неисполнение должником требований исполнительного документа (л.д. 6). Требование вручено представителю должника в день его вынесения. Закон об исполнительном производстве не содержит норм о содержании требования, в том числе, не предусматривает указания в требовании сроков и порядка его обжалования.

Ни при оспаривании требования судебного пристава-исполнителя в суд первой инстанции, ни при обжаловании решения суда, заявитель не указывает, каким нормам Закона об исполнительном производстве не соответствует оспариваемое требование, а также каким образом оспариваемое требование нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами не установлено фактов несоответствия оспариваемого требования Закону об исполнительном производстве, а также фактов нарушения оспариваемым требованием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы заявителем по платежному поручению от 26.10.2021 N 2753 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., в то время как в силу части 2 статьи 329 АПК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату обществу как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 октября 2021 года по делу N А71-11944/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Аспэк-Домстрой" (ИНН 1835060192, ОГРН 1041801057319) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 26.10.2021 N 2753.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.В.Васильева Е.Ю.Муравьева