Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июня 2015 г. N Ф08-2888/15 по делу N А32-30570/2014

г. Краснодар

19 июня 2015 г.

Дело N А32-30570/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рогальского С.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (ИНН 2302052947, ОГРН 1062302022155) - Глушковой Т.С. (доверенность от 15.11.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания "ЭнергоМакс Генерация"" (ИНН 772501001, ОГРН 1127746605513) - Ерошкина Е.В. (доверенность от 13.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2014 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-30570/2014, установил следующее.

ООО "Строительно-монтажное управление N 1" (далее - СМУ N 1, управление) обратилось с иском к ООО "Инженерная компания "ЭнергоМакс Генерация"" (далее - общество) о взыскании 474 115 рублей 11 копеек долга по арендной плате и 886 595 рублей 25 копеек неустойки по договору аренды от 26.07.2013, 318 864 рублей долга и 25 827 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 04.11.2013, а также 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

Решением от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2015, с общества в пользу СМУ N 1 взыскано 191 070 рублей арендной платы за период с 05.08.2013 по 16.08.2013 и 3360 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что ответчик не мог пользоваться арендованным имуществом после 16.08.2013, так как с указанной даты оно использовалось самим истцом при исполнении договора подряда. Расходы на оплату услуг представителя возмещены пропорционально удовлетворенной сумме иска.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты. Заявитель утверждает, что при исполнении договора подряда он не использовал имущество, переданное в аренду ответчику. Суд неверно истолковал условия договора подряда об ответственности за сохранность расходных материалов. Суд неправомерно не принял во внимание подписанные ответчиком в октябре и ноябре 2013 года акты как доказательства исполнения договора аренды. Суд необоснованно оценил договор поставки от 26.07.2013 как выкуп ответчиком шпунта, не извлеченного из грунта. Сумма возмещаемых расходов на оплату услуг представителя неправомерно уменьшена судом.

Кассационным судом в целях урегулирования спора миром откладывалось рассмотрение жалобы, однако стороны мировое соглашение не заключили.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Леоновой О.В. (в связи с уходом в трудовой отпуск) на судью Рыжкова Ю.В.

В судебном заседании представитель управления поддержал жалобу, представитель общества просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Из материалов дела видно, что СМУ N 1 (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 26.07.2013 аренды шпунта Ларсена, указанного в акте приема-передачи и товарной накладной. Согласно договору срок аренды устанавливается в акте приема-передачи (пункт 2.2). Стоимость арендной платы в сутки составляет 300 рублей за тонну (пункт 5.2).

Стороны подписали акт приема-передачи от 05.08.2013, согласно которому обществу передан шпунт Ларсена в количестве (53 шт.?8 м, 14 шт.?6 м) на срок
с 5 августа по 5 сентября.

7 августа 2013 года общество (заказчик) и ООО "СМУ N 1" (подрядчик) заключили договор подряда на работы по погружению шпунта Ларсена на глубину до 8 м на объекте "Площадка для размещения мобильных ГТЭС пос. Веселое, ул. Комарова, 6". В силу пункта 2.1.1 договора подряда подрядчик обязан предоставить шпунт Ларсена Л-4, Л-5. В пункте 3.1 договора стороны оговорили цену погружения и извлечения 1 п. м шпунта.

Из актов о приемке выполненных работ следует, что по акту КС-2 N 1 от 16.08.2013 погружено 508 м шпунта, извлечено 0-м; по акту КС-2 N 2 от 01.10.2013 погружено 124 м шпунта, извлечено 162 м; по акту КС-2 N 3 от 01.10.2013 погружено 158 м шпунта, извлечено 202 м; по акту КС-2 N 4 от 01.11.2013 погружено 0 м шпунта, извлечено 191 м; по акту КС-2 N 5 от 06.11.2013 погружено 0 м шпунта, извлечено 113 м. В общей сложности погружено 790 м, извлечено 668 м шпунта. Разница составляет 122 м.

В период выполнения подрядных работ стороны подписали: акт от 01.10.2013 N 336 на аренду шпунта Ларсена согласно договору аренды от 26.07.2013 N 45/13 и доставку шпунта на общую сумму 587 271 рубль 10 копеек; акт от 05.10.2013 N 337 на аренду шпунта Ларсена согласно договору аренды на сумму 570 330 рублей; акт от 18.10.2013 N 356 на аренду шпунта Ларсена согласно договору аренды за период с 06.10.2013 по 18.10.2013 на сумму 247 143 рубля; акт от 08.11.2013 N 419 на аренду шпунта Ларсена согласно договору аренды за период с 06.10.2013 по 18.10.2013 на сумму 53 571 рубль 1 копейка. Общая сумма по этим актам составила 1 458 315 рублей 11 копеек. Истец учел платежи ответчика в сумме 984 200 рублей и предъявил к взысканию долг по арендной плате 474 115 рублей 11 копеек.

4 ноября 2013 года СМУ N 1 (поставщик) и общество (покупатель) подписали договор поставки б/у шпунта Ларсена L-5 УМ длиной 8 м в количестве 14 шт. Согласно пункту 1.2 договора поставщик поставляет товар на объект, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пос. Веселое, ул. Комарова, д. 6. Стоимость всего товара составляет 318 864 рубля (пункт 3.3 договора).

Стороны подписали товарную накладную от 08.11.2013 N 420 на поставку 112 пог. м шпунта Ларсена L-5 УМ.

ООО "СМУ N 1" обратилось к обществу с требованием об оплате долга по договору поставки в размере 318 864 рублей.

Суд оценил указанные обстоятельства и с учетом пояснений сторон установил, что по адресу г. Сочи, Адлерский район, п. Веселое, ул. Комарова, 6 общество производило строительно-монтажные работы, при выполнении которых использовался шпунт Ларсена.

Общество заключило с истцом договор аренды шпунта, изначально намереваясь подрядить на забивку шпунта иное лицо, однако получив от него отказ, общество обратилось к СМУ N 1 и заключило с ним договор подряда на выполнение этих работ.

Принятый от истца по акту от 05.08.2013 шпунт в количестве 508 м погружен подрядчиком (СМУ N 1) в грунт во время исполнения подрядных работ, что подтверждается названным выше актом КС-2 N1 от 16.08.2013.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что переданный ответчику в аренду шпунт в количестве 508 м (57,9 т) находился у последнего в пользовании в период с 05.08.2013 по 16.08.2013. Суд взыскал с общества арендную плату за этот период в сумме 191 070 рублей из расчета 300 рублей в сутки за тонну.

При этом суд отказал во взыскании неустойки, начисленной на сумму долга по арендной плате, поскольку общество оплатило истцу по договору аренды аванс и задолженность по оплате аренды отсутствовала.

Вместе с тем в части взыскания долга по аренде ответчик судебные акты не обжаловал, поэтому основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Относительно требований о взыскании долга по договору поставки суд установил следующее. Договор поставки от 04.11.2013 оформлял выкуп обществом у истца шпунта, который СМУ N 1 не смогло извлечь из грунта. В силу пункта 3.2.5 договора аренды общество обязано оплатить стоимость шпунта в случае его утраты из расчета 40 тыс. рублей за 1 т. Фактической поставки товара по договору от 04.11.2013 не было.

Суд указал, что договор поставки от 04.11.2013 был заключен за два дня до подписания акта КС-2 от 06.11.2013 N 5, когда количество извлеченного шпунта было примерно известно, что и явилось причиной указания в договоре поставки количества купленного шпунта не 122 м, а 112 м; 10 м - допустимая погрешность при подсчете 790 м шпунта, забитого в грунт.

Суд пришел к выводу, что ответственность ответчика за утрату не извлеченного из грунта шпунта противоречит условиям пунктов 2.2.9 и 6.4 договора подряда от 16.08.2013 об ответственности подрядчика за сохранность шпунта.

Согласно пункту 2.2.9 договора подряда заказчик обеспечивает охрану объекта и находящихся на строительной площадке материалов и оборудования, строительной техники и расходных материалов в течение срока исполнения строительно-монтажных работ по договору.

В силу пункта 6.4 договора подряда риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, материалов, оборудования и результатов выполненной работы несет подрядчик до момента принятия заказчиком работ по акту.

Исходя из изложенного, суд отказал в удовлетворении требований истца об уплате долга по договору поставки от 04.11.2013.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд пришел к выводу, что арендованный ответчиком у истца шпунт в количестве 508 м был использован истцом 16.08.2013 при выполнении строительно-монтажных работ по договору подряда от 07.08.2013 (забит в грунт).

Подписанные сторонами акты от 01.10.2013 N 336, от 05.10.2013 N 337, от 18.10.2013 N 356, от 08.11.2013 N 419, хотя и содержат указание на договор аренды, не подтверждают нахождение в аренде у ответчика какого-либо количества шпунта в период после 16.08.2013.

Так, акты от 01.10.2013 N 336 и от 05.10.2013 N 337 вообще не содержат указания на какой-либо срок аренды. Акты от 18.10.2013 N 356 и от 08.11.2013 N 419 указывают на один и тот же период с 06.10.2013 по 18.10.2013. Истец не объясняет, аренда какого имущества имелась в виду в данных актах: переданного ли ответчику по акту от 05.08.2013 в количестве 508 м или иного переданного истцом ответчику шпунта. При этом доказательства передачи истцом ответчику еще какого-либо количества шпунта по договору аренды, помимо переданного по акту от 05.08.2013, доказательства возврата ответчиком истцу арендованного имущества, доказательства заявления истцом требований ответчику о возврате арендованного имущества отсутствуют. Отсутствуют также сведения о том, что ответчику требовался шпунт в каких-либо иных целях, чем строительно-монтажные работы, предусмотренные договором подряда от 07.08.2013.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что истец может требовать арендную плату за пользование шпунтом только за период с 05.08.2013 по 16.08.2013, соответствуют материалам дела, а ссылки заявителя на акты от 01.10.2013 N 336, от 05.10.2013 N 337, от 18.10.2013 N 356 и от 08.11.2013 N 419 не принимаются.

Указание в акте приема-передачи от 05.08.2013, а также в актах от 18.10.2013 N 356 и от 08.11.2013 N 419 иных сроков аренды в отсутствие доказательств возможности фактического пользования ответчиком арендованным имуществом не влияет на правильность выводов суда.

Доводы жалобы в данной части направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Вместе с тем отказ в иске о взыскании долга по договору поставки недостаточно обоснован.

Суд пришел к выводу, что указанный договор поставки по существу опосредует выкуп обществом у истца шпунта, который СМУ N 1 не смогло извлечь из грунта, что не соответствует пунктам 2.2.9 и 6.4 договора подряда от 16.08.2013 об ответственности подрядчика за сохранность шпунта.

В то же время суд не учел, что стороны могли после заключения договора подряда от 16.08.2013 заключить другой договор, содержащий иные условия об ответственности за утраченный подрядчиком в ходе строительно-монтажных работ шпунт, в том числе возложить такую ответственность на общество. Заключение договора поставки от 04.11.2013, опосредующего выкуп обществом у истца шпунта, который истец не смог извлечь из грунта, не противоречит закону. В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Кроме того, в письме от 20.03.2014 ответчик признал наличие долга по договору поставки от 04.11.2013 и гарантировал его оплату до 01.08.2014 (т. 1, л. д. 30).

С учетом изложенного требования о взыскании 318 864 рублей долга и 25 827 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 04.11.2013 отклонены без достаточных оснований, поэтому судебные акты в этой части, а также в части распределения судебных расходов следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А32-30570/2014 в части отказа во взыскании 318 864 рублей долга и 25 827 рублей 28 копеек процентов по договору поставки, а также распределения судебных расходов отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

С.В. Рогальский Ю.В. Рыжков