Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июня 2015 г. N Ф08-2722/15 по делу N А32-26399/2014

г. Краснодар

18 июня 2015 г.

Дело N А32-26399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (ОГРН 1052303701922, ИНН 2308111927), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СтройЖилСервис"" (ОГРН 1082310008054, ИНН 2310130557), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СтройЖилСервис"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2014 (судья Березовская С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 (судьи Фахретдинов Т.Р., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-26399/2014, установил следующее.

ООО "Краснодар Водоканал" (далее - водоканал) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая компания "СтройЖилСервис"" (далее - компания) о взыскании 1 144 513 рублей 70 копеек долга и 26 210 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2015, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что компания в спорном периоде ненадлежаще исполняла обязанности по оплате услуг коммунального водоснабжения и водоотведения, оказываемых водоканалом по договору в целях обеспечения граждан-потребителей.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты. Заявитель утверждает, что не являлся исполнителем коммунальных услуг. Водоканал выставляет сумму стоимости оказанных услуг жильцам обслуживаемых домов. Выводы суда о том, что размер спорной задолженности подтвержден, доказательства оплаты не представлены, неверны. Суд не оценил то обстоятельство, что в период судебного разбирательства ответчик оплачивал пользование коммунальной услугой, а также не учел, что истец является монополистом на рынке региона. Размер взысканных судом процентов несоразмерен и не учитывает статус истца как монополиста. Истец не направлял ответчику претензию об уплате неустойки. Взыскание неустойки с управляющей компании обусловит наложение на жильцов домов, обслуживаемых управляющей компанией, обязательства по уплате этих сумм.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, водоканал и компания (абонент) заключили договор от 17.07.2008 N 6206 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в целях обеспечения потребителей-граждан, собственников жилья, объединенных в ТСЖ (ЖСК) либо заключивших договор на обслуживание с управляющими компаниями (пункт 1.1 договора). Договор заключен на срок до 31.12.2008 (пункт 8.1 договора) и считается ежегодно продленным, если за один месяц до окончания срока его действия не поступает заявления одной из сторон о расторжении договора или его пересмотре (пункт 8.2).

Доказательства прекращения либо заключения нового договора в материалы дела не представлены.

В период с 01.12.2013 по 30.06.2014 водоканал оказал компании услуги по водоснабжению и водоотведению и выставил счета на их оплату. Обязательства по договору на сумму 1 144 513 рублей 70 копеек компания не исполнила.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 210 рублей 28 копеек за период с 13.01.2014 по 03.07.2014.

Водоканал обратился в суд с иском о взыскании названных сумм долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании норм статей 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что компания обязана оплачивать водоканалу ресурсы, поставлявшиеся им для предоставления коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения гражданам-потребителям, в соответствии с указанным договором.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт и объем поставки ответчику воды и приема сточных вод в период с 01.12.2013 по 30.06.2014: показания абонентской книжки, счета и платежные требования.

В отзыве на иск компания признавала наличие спорного долга (л. д. 163, 170).

Доводы ответчика о том, что он не является исполнителем коммунальной услуги и о том, что размер задолженности не подтвержден материалами дела, противоречит указанным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно пункту 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354) исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; коммунальные услуги - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Заключение компанией договора от 17.07.2008 N 6206 и исполнение его условий свидетельствуют о статусе ответчика как исполнителя коммунальных услуг.

Ссылка заявителя на то, что водоканал перевыставляет сумму стоимости оказанных услуг жильцам, не принимается, так как не влияет на правильность выводов суда.

Суд учел, что заявитель в период судебного разбирательства вносил платежи в погашение спорного долга, в связи с чем водоканал уменьшил исковые требования, которые удовлетворены в уточненном размере.

Суд проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ставки рефинансирования 8,25%, оценил заявление ответчика о несоразмерности процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства и пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения им своих обязательств, и, следовательно, не подтвердил основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что истец является монополистом на рынке услуг водоснабжения и водоотведения в регионе, не принимается. Заявитель не указал, каким образом это обстоятельство должно повлиять на выводы суда по существу спора, в частности, о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка на то, что истец не направлял ответчику претензию об уплате неустойки, не принимается, так как указанный довод не заявлялся при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции. Кроме того, ни законом, ни договором не установлен претензионный порядок для требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.

Учитывая изложенное основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу N А32-26399/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

К.К. Айбатулин Ю.В. Рыжков