Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июня 2015 г. N Ф08-3146/15 по делу N А53-5125/2013

г. Краснодар

19 июня 2015 г.

Дело N А53-5125/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "САЕ" (ИНН 7706263156, ОГРН 11027739155300) - Колосова А.А. (доверенность от 10.10.2014), в отсутствие - должника - открытого акционерного общества Таганрогского общественного питания (ИНН 6154020760, ОГРН 1036154002940), конкурсного управляющего, направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ", иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САЕ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2014 (судья Глухова В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А53-5125/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО Таганрогского общественного питания (далее - ОАО "ТАОПИТ", должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Рябко Н.П. с заявлением о признании недействительными действий должника по перечислению ООО "САЕ" денежных средств в сумме 15 269 479 рублей 89 копеек по платежным поручениям от 17.04.2013 N 84, от 23.04.2014 N 121, взыскании с ООО "САЕ" 15 269 479 рублей 89 копеек.

Определением суда от 04.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.03.2015, признана недействительной сделка по перечислению должником денежных средств в адрес ООО "САЕ" по платежному поручению от 17.04.2013 N 84 в сумме 14 424 367 рублей 41 копейки и платежному поручению от 23.04.2013 N 121 в сумме 1 623 407 рублей 48 копеек. Взысканы с ООО "САЕ" в пользу должника 16 047 774 рубля 89 копеек. Судебные акты мотивированы тем, что спорные платежи совершены должником после принятия к производству заявления о признании его банкротом, на момент их совершения должник отвечал признаку неплатежеспособности, в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, поэтому суды на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применили последствия признания сделки недействительной.

В кассационной жалобе ООО "САЕ" просит отменить определение суда от 04.12.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.03.2015, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, согласно положениям заключенного мирового соглашения должник обязался заплатить ООО "САЕ" 60 116 950 рублей в сроки, установленные мировым соглашением, до полного прекращения обязательства должника. Судами не учтено, что кредиторы, которые участвовали в заключении мирового соглашения, как и ООО "САЕ", получили лишь частичное удовлетворение требований. Суды признали недействительными действия должника по исполнению судебного акта, вступившего в законную силу, что противоречит статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Действия судов создают конкуренцию судебных актов, которая порождает правовую неопределенность для участников процесса и напрямую затрагивает права и законные интересы должника и кредиторов. Конкурсным управляющим не доказаны факты нарушения прав и причинение вреда имущественным интересам кредиторов, неплатежеспособность должника в момент исполнения мирового соглашения. Вывод судов о том, что при исполнении условий мирового соглашения должник должен был руководствоваться пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58), не основан на нормах права. Постановление N 58 разъясняет порядок регулирования отношений в процедурах банкротства, в то время как в отношении должника процедура банкротства по делу прекращена и исполнение мирового соглашения происходило в соответствии с общими нормами гражданского права.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "САЕ" поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя ООО "САЕ", Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Скачко Игорь Иванович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд Ростовской области 22.03.2013 поступило заявление ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2013 по заявлению Скачко И.И. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 04.06.2013 (дата объявления резолютивной части определения) Скачко И.И. отказано во введении наблюдения в отношении должника, заявление Скачко И.И. оставлено без рассмотрения.

Определением от 25.03.2013 заявление ОАО "БАНК УРАЛСИБ" принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 13.09.2013 в отношении должника введена процедура наблюдение, утвержден временный управляющий. Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 14.09.2013 N 167.

Решением суда от 21.04.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Рябко Н.П. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете Коммерсант от 26.04.2014 N 73.

Определением от 20.06.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович.

Суды установили, что 31.07.2008 ЗАО Коммерческий банк "Русский Славянский банк" (банк) и ООО "Деметра-С" (заемщик) заключили кредитный договор N 00385, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 40 млн рублей на срок по 28.07.2009 со взиманием 19% процентов годовых, а после оформления залога недвижимости со взиманием 18,5% процентов годовых.

31 июля 2008 года в обеспечение обязательств по кредитному договору от 31.07.2008 N 00385 ЗАО Коммерческий банк "Русский Славянский банк" заключил с должником договор ипотеки (залога недвижимости), согласно которому предметом ипотеки является: кафе "Нептун", литера А, комнаты: 1, 1а, 16, 1в, 1г, 1д, 1е, 1ж, 5-10, 8а; литера А2, комнаты: 14,16, 16а; литера al, комнаты: 11-13; литер а2, комнаты: 22-24, 23а, 30; литера а4, комнаты: 25-26; литера а7, комнаты: 27-29, 29а, 296; литера п/А, комната 1; литера п/А2, комнаты: 1, 2, площадь общая 462.7 кв. м, этаж: 1, подвал, Литера а, площадью 12,8 кв. м. Кадастровый (или условный) номер: 61-61-42/082/2008-205, адрес (местоположение) объекта: Ростовская область, город Таганрог, пер. Гоголевский, 27. Закладываемое кафе принадлежит залогодателю на праве собственности на основании плана приватизации Таганрогского муниципального предприятия Производственно-коммерческая фирма "ТАОПИТ" от 16.11.1992;

право аренды земельного участка из земель поселений для использования в целях эксплуатации кафе, магазина, офиса, склада площадью 3170 кв. м, расположенного по адресу Ростовская область, город Таганрог, пер. Гоголевский, 27, кадастровый (или условный) номер: 61:58:01152:0016. Указанный земельный участок находится в аренде залогодателя на основании договора аренды от 29.08.2006 N 06-882, заключенного залогодателем с Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога на срок с 31.05.2006 по 31.05.2031. Стоимость предмета ипотеки составляет 25 209 200 рублей.

28 июля 2009 года в обеспечение обязательств по кредитному договору от 31.07.2008 N 00385 должник и ЗАО Акционерный коммерческий банк "РУССЛАВБАНК" заключили договор ипотеки (залога недвижимости). Предметом ипотеки является: кафе, площадь: общая 308 кв. м. Инвентарный номер: 2-247а-3, Литера Г. Этажность: 1. Адрес (местоположение) объекта: Россия, Ростовская область, город Таганрог, ул. Свободы 8. Кадастровый (или условный) номер: 61:58:0002510:32:1; земельный участок из земель населенных пунктов для использования в целях эксплуатации кафе, площадью 1030 кв. м, расположенного по адресу Ростовская область, город Таганрог, ул. Свободы 8. Кадастровый (или условный) номер: 61:58:0002510:32. Стоимость предмета ипотеки составляет 16 929 тыс. рублей.

ЗАО КБ "Русский Славянский банк" (банк) и ООО "Югростэкспорт" (заемщик) заключили договор от 09.06.2008 об открытии кредитной линии N 00363, согласно которому банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 18 млн рублей, на срок по 05.06.2009 со взиманием 18% процентов годовых.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору должник и АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) заключили договор ипотеки (залога недвижимости) от 09.06.2008. Предметом ипотеки является: кафе "Встреча", площадью 297,9 кв. м, Литера Б, Б1, БЗ. Этажность: 1; Подвал площадью 35,3 кв. м. Литера: п/Б; навес площадью 40,3 кв. м, Литера: 65; навес площадью 9,3 кв. м., Литера: б8. Инвентарный номер: 3-2-16, кадастровый (или условный) номер: 61-61-42/021/2008-207. Адрес (местоположение) объекта: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Петровская, д. 101; земельный участок из земель населенных пунктов - для использования в целях эксплуатации кафе, площадью 585 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Петровская д. 101, кадастровый (или условный) номер 61:58:03002:0084. Стоимость предмета ипотеки составляет 17 978 750 рублей.

ЗАО КБ "Русславбанк" (цедент) и ООО "САЕ" (цессионарий) заключили договор от 21.02.2012 N РСБ-2012/04 об уступке цедентом цессионарию прав требований. По данному договору к ООО "САЕ" перешло право требования к должнику по договорам от 09.06.2008 N 00363 и дополнительным соглашениям к нему; по кредитному договору от 31.07.2008 N 00385 и дополнительным соглашениям к нему.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2012 по делу N А53-7687/2012 требование ООО "САЕ" в размере залоговой стоимости по указанным договорам залога в сумме 60 116 950 рублей, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2013 по делу N А53-7687/2012 утверждено мировое соглашение от 06.03.2013, в соответствии с пунктом 5.1 которого должник обязуется погашать задолженность перед ООО "САЕ" в размере 60 116 950 рублей в период с апреля 2013 года по сентябрь 2013 года ежемесячно равными платежами в размере 10 019 491 рубль 67 копеек.

Суды установили, что должник (продавец) и ООО "Сервис-Центр" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 18.03.2013 с уступкой права аренды земельного участка, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю недвижимое имущество: склад столярная мастерская, назначение: нежилое, площадь общая 218,10 кв. м, литер: Ф, этажность: 1, адрес (местонахождения) Россия, Ростовская область, г. Таганрог, пер. Гоголевский, 27, кадастровый (или условный) номер: 61:58:0001152:0:25; кафе "Нептун", литера А, комнаты: 1, 1а, 16, 1в, 1г, 1д, 1е, 1ж, 5-10, 8а; литера А2, комнаты: 14,16, 16а; литера al, комнаты: 11-13; литера а2, комнаты: 22-24, 23а, 30; литера а4, комнаты: 25-26; литера а7, комнаты: 27-29, 29а, 296; литера п/А, комната 1; литера п/А2, комнаты: 1,2, площадь общая 462.7 кв. м, этаж: 1, подвал, Литера а10, площадью 12,8 кв. м. Кадастровый (или условный) номер: 61-61-42/082/2008-205, адрес (местоположение) объекта: Ростовская область, город Таганрог, пер. Гоголевский 27; склад, назначение: нежилое, площадь общая 42,80 кв. м, Литера Ю, этажность: 1. Адрес (местонахождение) Россия, Ростовская область, г. Таганрог, пер. Гоголевский, 27, Кадастровый (или условный) номер: 61:58:0001152:0:25.

В соответствии с пунктом 1.3.4 договора одновременно с продажей объекта недвижимости продавец уступил, а покупатель принял права и обязанности продавца по договору аренды от 29.08.2006 N 06-882 находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 61:58:01152:0016 площадью 3 170 кв. м, расположенного по адресу (имеющий адресные ориентиры): Ростовская область, г. Таганрог, пер. Гоголевский, 27, для использования в целях эксплуатации кафе, магазина, офиса, склада. Согласно пункту 4.1 договора, цена недвижимого имущества составляет 2 965 554 рублей.

Во исполнение условий договора ООО "Сервис-Центр" перечислило должнику 2 965 554 рубля по платежному поручению от 17.04.2013 N 9.

Должник (продавец) и ООО "Сервис-Центр" (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.03.2013, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю недвижимое имущество: кафе, площадь: общая 308 кв. м, инвентарный номер: 2-247а-3, Литера: Г, этажность: 1, адрес (местоположение) объекта: Россия, Ростовская область, город Таганрог, ул. Свободы, 8, кадастровый (или условный) номер: 61:58:0002510:32:1; земельный участок из земель населенных пунктов для использования в целях эксплуатации кафе, площадью 1030 кв. м, расположенного по адресу Ростовская область, город Таганрог, ул. Свободы, 8, кадастровый (или условный) номер: 61:58:0002510:32. Согласно пункту 4.1 договора, цена недвижимого имущества составляет 2 793 740 рублей.

Во исполнение условий договора ООО "Сервис-Центр" перечислило должнику 2 793 740 рублей по платежному поручению от 17.04.2013 N 5.

Должник (продавец) и ООО "Сервис-Центр" (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.03.2013, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю недвижимое имущество: кафе "Встреча", площадью 297,9 кв. м, Литера Б, Б1, БЗ, этажность: 1; подвал площадью 35,3 кв. м, Литера п/Б; навес, площадью 40,3 кв. м, Литера б5; навес, площадью 9,3 кв. м, Литера: б8, инвентарный номер: 3-2-16, кадастровый (или условный) номер: 61-61-42/021/2008-207, адрес (местоположение) объекта: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Петровская, д. 101; земельный участок из земель населенных пунктов - для использования в целях эксплуатации кафе, площадью 585 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Петровская, д. 101, кадастровый (или условный) номер 61:58:03002:0084. Согласно пункту 4.1 договора цена недвижимого имущества составляет 4 312 213 рублей.

Во исполнение условий договора ООО "Сервис-Центр" перечислило должнику 4 312 213 рублей по платежному поручению от 17.04.2013 N 4.

Таким образом, общая стоимость реализованного недвижимого имущества по трем вышеуказанным договорам купли-продажи от 18.03.2013 составила 10 071 507 рублей.

На основании мирового соглашения от 06.03.2013, утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2013 по делу N А53-7687/2012, должник произвел в пользу ООО "САЕ" перечисление денежных средств в сумме 25 340 986 рублей 89 копеек по платежным поручениям от 17.04.2013 N 84 и от 23.04.2013 N 121 в сумме 1 623 407 рублей 48 копеек.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании платежей, совершенных должником в пользу ООО "САЕ" по платежным поручениям от 17.04.2013 N 84 в сумме 14 424 367 рублей 41 копейки и от 23.04.2013 N 121 в сумме 1 623 407 рублей 48 копеек, полагая, что данные платежи не соответствуют пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и применении последствий недействительности сделки.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Кодекса, суды удовлетворили требования конкурсного управляющего по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила главы III. 1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В соответствии с данной нормой права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии, в том числе, такого условия, когда стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно пункту 5 постановления N 63 в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления N 63).

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац 33); под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по дате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац 34).

Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

Суды установили, что производство по делу N А53-5125/2013 о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2013. Спорные действия (перечисление денежных средств ООО "САЕ") произведены должником после принятия к производству заявления о признании должника банкротом (17.04.2013 и 23.04.2013), то есть в пределах срока, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве.

ООО "САЕ" в рамках дела N А53-7687/2012 (прежнее дело о несостоятельности (банкротстве) должника) являлось конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника на основании договоров ипотеки (залога недвижимости) от 31.07.2008, 28.07.2009 и 09.06.2008.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.

Если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенного на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", в соответствии с которым требование кредитора к залогодателю, не являющемуся должником по основному договору, ограничивается суммой, вырученной от реализации предмета залога. Характер обязательства лица, предоставившего кредитору обеспечение на случай неисполнительности должника, обусловлен характером избранного способа обеспечения. Залогодатель, не являющийся должником в основном обязательстве, не может нести солидарную ответственность по основному договору, поскольку стороной этого договора не является.

Таким образом, вывод судов о том, что объем удовлетворяемых требований залогового кредитора (ООО "САЕ") ограничен выручкой от продажи заложенного имущества в размере 9 293 212 рублей, является правильным.

В результате реализации предмета залога и удовлетворения требования залогодержателя ООО "САЕ" за счет суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, принятые на себя должником обязательства перед кредитором по обеспечению обязательств заемщиков из стоимости имущества, переданного в залог, исполнены.

Однако должник перечислил ООО "САЕ" денежные средства в большем размере (25 340 986 рублей 89 копеек).

Реализация недвижимого имущества (в том числе предмета залога) по договорам купли-продажи от 18.03.2013 между ОАО "ТАОПИТ" (продавец) и ООО "Сервис-Центр" (покупатель) состоялась на общую сумму 10 071 507 рублей, при этом в указанную стоимость вошло имущество, не обремененное залогом: склад столярная мастерская и склад, назначение нежилое.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 18.01.2013 N 08/13 рыночная стоимость кафе "Нептун" составила 2 187 259 рублей; в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 18.01.2013 N 12/13 рыночная стоимость нежилое склад литер Ю составила 111 208 рублей; в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 18.01.2013 N 13/13 рыночная стоимость - нежилое склад столярная мастерская литер Ф составила 674 087 рублей.

Учитывая, что ходатайств о назначении экспертизы об определении рыночной стоимости реализованных объектов недвижимости сторонами не заявлено, иных сведений о рыночной стоимости объектов недвижимости в материалы дела не представлено, суды обоснованно приняли указанные сведения об определении рыночной стоимости имущества.

При таких обстоятельствах, реализация предмета залога по договорам купли-продажи от 18.03.2013 между ОАО "ТАОПИТ" (продавец) и ООО "Сервис-Центр" (покупатель) состоялась на общую сумму 9 293 212 рублей.

Суды установили, что требования ООО "Холдинговая компания "Континент"", Семенякова Андрея Владимировича, ООО "Якорь", Управления ФНС по Ростовской области, ОАО "Банк Уралсиб", Фрати И.А. включены в третью очередь реестра требований кредиторов, что подтверждается определениями суда о включении требований в реестр. Общая сумма требований кредиторов третьей очереди, включенная в реестр, составляет 38 436 193 рубля 84 копейки - основной долг, 7 340 042 рубля 63 копейки - пени, штрафы.

Факт причинения вреда имущественным правам кредиторов подтверждается тем, что в результате неправомерного перечисления денежных средств кредитору ООО "САЕ" иные кредиторы (Семеняков А.В., ООО "Холдинговая компания "Континент"", ОАО "Банк Уралсиб", ООО "Якорь", Фрати И.А., уполномоченный орган), чьи требования установлены в реестр кредиторов в деле N А53-5125/2013, утратили право на удовлетворение своих требований.

Суды установили, что совершение спорных платежей привело к неправомерному уменьшению размера имущества должника. В ином случае, то есть при надлежащем исполнении условий мирового соглашения с учетом разновидности обязательства перед кредитором, денежные средства, вырученные от продажи недвижимого имущества в сумме 16 047 774 рублей 89 копеек, были бы распределены между кредиторами, пропорционально включенным в реестр требованиям.

Неисполнение и существенное нарушение должником условий мирового соглашения, заключенного в рамках прежнего дела о банкротстве N А53-7687/2012, в отношении требований конкурсных кредиторов, а также возбуждение нового дела о банкротстве должника, являются подтверждением того факта, что на дату совершения оспариваемых действий по перечислению денежных средств должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В свою очередь, ООО "САЕ", являясь участником дела N А53-7687/2012 и утвержденного мирового соглашения, не могло не знать о признаках неплатежеспособности должника. Ответчик, принимая излишне уплаченные денежные средства и пользуясь ими, не мог не осознавать противоправный характер своих действий, а также действий должника, совершенных в ущерб законным правам и интересам его кредиторов.

Учитывая изложенное, предполагается, что ООО "САЕ" также знало о совершении спорных действий с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Главой 9 договора ипотеки (залога недвижимости) от 09.06.2008, 28.07.2009, 31.07.2008 предусмотрено, что ипотека прекращается в случае реализации предмета ипотеки при обращении на него взыскания.

В соответствии с пунктом 6.2. договора ипотеки (залога недвижимости) от 09.06.2008 г., 28.07.2009, 31.07.2008 залогодатель не вправе без предварительного письменного согласия залогодержателя отчуждать предмет ипотеки путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества, либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом передавать предмет ипотеки в аренду, безвозмездное пользование или на иных условиях другому лицу, либо распоряжаться им иным образом, включая выдачу третьим лицам доверенностей в отношении предмета ипотеки.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что перечисление должником денежных средств в адрес ООО "САЕ" по платежным поручениям от 17.04.2013 N 84 в сумме 14 424 367 рублей 41 копейки и от 23.04.2013 N 121 в сумме 1 623 407 рублей 48 копеек, являются недействительными.

Суды обоснованно отклонили довод ответчика о том, что утвержденное определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2013 по делу N А53-7687/2012 мировое соглашение от 06.03.2013 является новацией.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной.

В пункте 29 постановления N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке гл. III. I Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 и абз. второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, суды правомерно применили последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ООО "САЕ" в пользу должника 16 047 774 рубля 89 копеек.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу N А53-5125/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова