Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июня 2015 г. N Ф08-3624/15 по делу N А32-22488/2014

г. Краснодар

19 июня 2015 г.

Дело N А32-22488/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Псебай Лес Пром" (ИНН 2342014730, ОГРН 1022304341047) - Воробьева А.Ю. (доверенность от 21.11.2014), от третьего лица - открытого акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ОАО "Кубаньэнерго") - Цыбулькиной Э.В. (доверенность от 08.12.2014), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Кубаньэнергосбыт", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Псебай Лес Пром" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2015 (судья Куликов О.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-22488/2014, установил следующее.

ОАО "Кубаньэнергосбыт" в лице Лабинского филиала (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Псебай Лес Пром" (далее - общество) о взыскании 232 695 рублей 38 копеек стоимости неучтенного потребления электроэнергии.

Решением суда от 16.01.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.04.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы тем, что общество допустило неучтенное потребление электроэнергии.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. В жалобе приведены следующие доводы:

- компания осуществляла некачественную поставку электроэнергии, что приводило к повреждению подключенного электрооборудования;

- при проверке состояния приборов учета 25.12.2013 установлено, что вмешательства в приборы не было, пломбы не нарушены;

- общество не имело доступа к приборам учета и не могло оценить корректность работы узла учета;

- лицо, подписавшее акт, не имело на это полномочий;

- общество не уведомляли о проведении проверки;

- приборы учета вместе с трансформаторами тока в мае 2013 года были признаны находящимися в рабочем состоянии, допущены в эксплуатацию и опломбированы. Компания не доказала неработоспособность трансформаторов тока. Объем потребляемого тока примерно постоянен, в то время как выход из строя трансформатора тока повлек бы значительное увеличение объема потребляемой электроэнергии.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. Представитель ОАО "Кубаньэнерго" обосновала возражения по доводам жалобы, сослалась на различные показатели объема потребленной электроэнергии после замены трансформатора.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.12.2011 компания (гарантирующий поставщик) и общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 1050002, в соответствии с пунктом 2.1 которого предметом договора является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

Количество принятой потребителем электроэнергии (мощности) за расчетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета (раздел 4 договора).

При этом стороны согласовали, что гарантирующий поставщик имеет право беспрепятственного доступа к электроустановкам и схемам учета для контроля за соблюдением установленных режимов электропотребления (мощности), осмотра расчетных средств измерения, проведения замеров по определению показателей качества электроэнергии (не чаще одного раза в месяц), а потребитель в этой связи по условиям договора обязан обеспечить беспрепятственный допуск уполномоченных представителей гарантирующего поставщика и сетевой организации к приборам учета электроэнергии (мощности), установленным в электроустановках потребителя, в целях осуществления контроля по приборам учета за соблюдением установленных режимов потребления электроэнергии (мощности), проведения замеров по определению качества электроэнергии, проведения контрольных проверок расчетных счетчиков и схем учета на месте установки, проверок соблюдения технических требований не чаще одного раза в месяц (пункты 3.3.16, 3.4.1 договора).

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что при непредоставлении показаний расчетных приборов учета, отсутствии расчетного прибора учета, временном выходе из эксплуатации расчетного прибора учета, нарушении целостности пломб - количество поданной гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) в точке поставки определяется расчетным способом, утвержденным законодательством Российской Федерации.

25 декабря 2013 года сетевой организацией ОАО "Кубаньэнерго" составлен акт N 13040098 (т. 1, л. д. 27) о неучтенном потреблении ответчиком электроэнергии, подписанный как представителями проверяющей организации, так и потребителем Вельц А.П. (технолог, исполняющий обязанности энергетика). В акте отражено, что по точке учета N 5 в ходе проверки прибором учета Меркурий 230 АМ-03 заводской номер N 14249284 установлено, что при включенной нагрузке: фаза "А" - первичный ток 70,8 А, фаза "В" - первичный ток 58,3А, при этом вторичные токи фазы "А" и "В" отсутствуют по причине неисправности трансформаторов токов "А" и "В", прибор учета к расчету не допускается.

Актом от 25.12.2013 N 0624805 указано, что в результате инструментальной проверки прибором АТК 2200 N 110300, АТК 2040 N 13280205, секундомером N 0234 недоучет электроэнергии составил 70,4%, фактическая мощность 44 кВт, в то время как учитываемая всего 13 кВт (т. 1, л. д. 32 - 33).

Предписано, что по точке учета N 5 прибор учета заводской номер N 14249284 к расчету не допускается, по точке учета N 4 прибор учета допускается, указано по точке учета N 5 - установить поверенные трансформаторы тока, привести цепи учета в соответствие с ПЭУ и ПТЭП.

На основании составленных актов истцом произведен расчет стоимости выявленного объема неучтенного потребления электрической энергии, которая составила 232 695 рублей 38 копеек.

Отказ общества оплатить счет на названную сумму явился основанием для обращения компании с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений N 442.

Согласно абзацу 1 пункта 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к названному документу.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства установили, что акты от 25.12.2013 соответствуют требованиям пункта 193 Основных положений N 442. Суды отклонили довод ответчика о том, что он не имел доступа к расчетному прибору учета электроэнергии, в связи с чем ответственность за состояние учета лежит на сетевой организации, сославшись на акт разграничения балансовой принадлежности электросетей. Из данного акта следует, что на балансе потребителя находятся ЗТП П-33-396 КЛ-0 кВ Л-1 от Тр-ра 1 и Кл-0,4кВ Л1 от Тр-ра 2, вводные устройства, узлы учета и остальное оборудование, расположенное за приборами учета, прибор учета установлен в РУ-0,4 кВ ТП.

Объем безучетного потребления электрической энергии и его период определены по правилам пункта 195 Основных положений N 442, а общество не доказало надлежащее ведение учета электроэнергии, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что акты подписаны неуполномоченным представителем общества, подлежат отклонению. При проведении проверки приборов учета на объекте общества присутствовал Вельц А.П., полномочия которого явствовали из обстановки: наличие доступа к соответствующему помещению, прибору учета и нахождение на рабочем месте (статья 182 Кодекса). Доказательства того, что Вельц А.П. получил доступ к приборам учета ответчика в нарушение установленных требований, не представлены. Кроме того, имеющийся в материалах дела акт опломбировки прибора учета от 15.05.2013 N 018890 подписан именно Вельцем А.П. как представителем потребителя, его полномочия в данном акте общество не оспаривает. В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что полномочия лица, подписавшего спорный акт, в данной ситуации следовали из обстановки, в которой он действовал, что не противоречит статье 182 Кодекса. С заявлением о проведении повторной проверки прибора учета в связи с несогласием с результатами проверки, зафиксированными в спорном акте и с участием только исполнительного органа, ответчик не обращался.

Поскольку в акте от 25.12.2013 N 0624805 указано на недоучет электроэнергии на 70,4% в результате неполного учета мощности потребляемой электроэнергии, то есть подтверждается искажение данных об объеме потребления, и установлена причина указанных искажений (фактическая мощность 44 кВт, а учитывается 13 кВт) доводы, о необоснованности исковых требований компании подлежат отклонению.

Ссылки заявителя жалобы на то, что общество не имело доступа к приборам учета и не могло оценить корректность работы узла учета, надлежит отклонить, поскольку в нарушение Основных положений N 442 общество не обеспечило достоверный учет электроэнергии. Доказательств производственного брака узла учета или иных оснований освобождения общества от оплаты выставленного счета в связи с некорректной работой прибора учета в материалы дела не представлено.

Не состоятелен довод о том, что компания осуществляла некачественную поставку электроэнергии, что приводило к повреждению подключенного электрооборудования. поскольку он не подтвержден надлежащими доказательствами.

Ссылка заявителя на неуведомление общества о предстоявший проверке, в связи с чем данные акта не могут быть признаны действительными, отклоняется. Согласно условиям договора энергоснабжения общество обязано обеспечить беспрепятственный доступ компании к приборам учета. Поскольку компания получила доступ к прибору учета, а при проведении проверки присутствовал представитель общества, отсутствие доказательств уведомления общества о проведении проверки не является основанием для признания их составленными в нарушение требований Основных положений N 442.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу N А32-22488/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

В.Ф. Кухарь С.В. Рогальский