Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июня 2015 г. N Ф08-2420/15 по делу N А32-9964/2013

г. Краснодар

19 июня 2015 г.

Дело N А32-9964/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399) - Молокович С.А. (доверенность от 16.03.2015), от заявителя кассационной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) - Возняк И.А. (доверенность от 03.06.2013), в отсутствие представителей истца - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ОГРН 1102308008330), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственная фирма "ТиС`С" (ОГРН 1022304915951), администрации муниципального образования Туапсинский район (ОГРН 1032330758910), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный научный центр Российской Федерации - Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна", федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы департамента имущественных отношений Краснодарского края и открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2014 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2014 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу N А32-9964/2013, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление Росимущества) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственная фирма "ТиС`С" (далее - общество), администрации муниципального образования Туапсинский район (далее - администрация), в котором просило:

- признать договор аренды от 06.05.2009 N 3300004011 земельного участка с кадастровым номером 23:33:0107001:17 общей площадью 78 400 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, п. санатория Агрия, квартал Голубые дали, 1 (далее - земельный участок), заключенный между администрацией и обществом, недействительной (ничтожной) сделкой;

- признать отсутствующим обременение права на земельный участок в виде аренды в пользу общества, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 05.10.2009 за N 23-23-13/010/2009-039;

- признать право собственности Российской Федерации на земельный участок;

- истребовать из чужого незаконного владения общества и обязать его передать по акту приема-передачи управлению Росимущества спорный земельный участок.

Определениями от 19.04.2013, от 10.07.2013 и от 02.09.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра), федеральное государственное бюджетное учреждение "Государственный научный центр Российской Федерации - Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна" (далее - учреждение), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (в лице филиала по Краснодарскому краю, далее - кадастровая палата) и департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент, т. 1, л. д. 1 - 2, 141 - 142, 203 - 204).

Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором просил:

- признать договор аренды земельного участка, заключенный между администрацией и обществом, ничтожной сделкой;

- признать недействительным обременение земельного участка в ЕГРП в виде права аренды общества;

- признать право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарский край на земельный участок (т. 2, л. д. 107 - 110).

Определением от 03.02.2014 арбитражный суд удовлетворил ходатайство департамента о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (т. 2, л. д. 133 - 134).

Решением от 29.08.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 31.12.2014, требования управления Росимущества удовлетворены частично. Суд признал договор аренды от 06.05.2009 N 3300004011 земельного участка, заключенный между администрацией и обществом, недействительным (ничтожным), в остальной части требований отказано. В удовлетворении требований департамента отказано в полном объеме. Судебные акты мотивированы следующим. Спорный земельный участок полностью входит в границы участка с кадастровым номером 23:33:0107001:3 и сформирован исключительно из земель, предоставленных ранее на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждению, в связи с чем, в силу статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ, Вводный закон) относится к собственности Российской Федерации. Федеральный уровень собственности земельного участка с кадастровым номером 23:33:0107001:3 подтверждается также обстоятельствами, установленными в рамках дела А32-9966/2013. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что уполномоченным органом федеральной власти принимался специальный распорядительный акт о передаче спорного земельного участка в аренду обществу. Стороны договора аренды земельного участка от 06.05.2009 N 3300004011 совершили и исполнили ничтожную сделку. Поскольку договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой, решение суда является основанием для погашения записи о регистрации обременения права на земельный участок в виде аренды в пользу общества, зарегистрированного в ЕГРП 05.10.2009 за N 23-23-13/010/2009-039. По общему правилу, такой способ защиты как признание зарегистрированного права отсутствующим, подлежит применению, когда заинтересованное лицо фактически владеет спорным недвижимым имуществом, однако не имеет иной возможности защиты своих прав в связи с наличием в ЕГРП записи о праве ответчика на это же имущество. Доказательств владения спорным земельным участком истец не представил. Поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Поэтому, требования о признании отсутствующим обременения права на земельный участок в виде аренды в пользу общества, а также о признании права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок не подлежат удовлетворению. Из представленных в дело выписок из ЕГРП от 27.09.2013, акта обследования спорного земельного участка от 25.09.2013 N 273 следует, что на земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие с 23.11.2005 на праве собственности обществу. Законность возведения указанных строений истцом не оспаривается. В силу статьи 552 Гражданского кодекса и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) общество, являясь собственником объектов недвижимости, имеет право на использование земельного участка, на котором они расположены (статья 36 Земельного кодекса), в связи с чем, требования истца о виндикации не могут быть удовлетворены. Поскольку спорный земельный участок относится к собственности Российской Федерации, департамент является ненадлежащим истцом по делу, соответственно, его требования не подлежат удовлетворению.

В кассационной жалобе департамент просит решение от 29.08.2014 и апелляционное постановление от 31.12.2014 отменить в части отказа в удовлетворении требований департамента, принять новый судебный акт об удовлетворении его иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд вынес решение без учета того, что по имеющимся в департаменте сведениям спорный земельный участок входит в границы второй зоны округа санитарной охраны курорта Туапсинский район (установлены постановлением Совета Министерство РСФСР от 27.09.1988 N 406 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Туапсинского района (Джубга, Ново-Михайловка, Небуг, Гизель-Дере, Шепси), в связи с чем, на основании пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, далее - Закон об особо охраняемых природных территориях, Закон N 33-ФЗ) и пункта 2 статьи 4 Закона Краснодарского края от 07.08.1996 N 41-КЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края" (далее - Закон края N 41-КЗ) является собственностью Краснодарского края в силу закона. Суды не выяснили факт возникновения права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок. Вывод судов о возникновении права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0107001:3, ввиду возникновения на него права постоянного (бессрочного) пользования федерального учреждения, постановлен в отсутствие доказательств правопреемства между санаторием "Агрия", которому 25.07.1991 выдан государственный акт на право пользования землей, 01.12.1992 - свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования, и правопредшественником учреждения (федеральное государственное учреждение противотуберкулезный санаторий "Агрия" Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию), образованным 14.05.1996. Также отсутствуют доказательства отнесения санатория "Агрия", которому был предоставлен земельный участок, к федеральному уровню собственности. Кроме того, границы земельного участка с кадастровым номером 23:33:0107001:3 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, соответственно, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств вхождения в его состав спорного участка с кадастровым номером 23:33:0107001:17.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", банк) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) обратилось в арбитражный суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 29.08.2014 и апелляционное постановление от 31.12.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. По мнению подателя жалобы, право аренды спорного земельного участка на основании договора ипотеки от 16.11.2012 N 8619/452/20254/и-4 (далее - договор ипотеки) передано обществом в залог ОАО "Сбербанк России". Рассматривая настоящий спор, суды не проверили в ЕГРП сведения о наличии залогового обязательства общества перед банком. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса залог прекращается в случае прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса. Признание договора аренды участка от 06.05.2009 N 3300004011 недействительным (ничтожным) влечет прекращение заложенного по договору ипотеки между банком и обществом права аренды. Таким образом, суд принял решение (постановление) о правах и об обязанностях ОАО "Сбербанк России", не привлеченного к участию в деле, что на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Кодекса является безусловным основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Письменные отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В судебном заседании представители департамента и ОАО "Сбербанк России" настаивали на удовлетворении своих кассационных жалоб.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав в открытом судебном заседании представителей департамента и банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобы обоснованными, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, санаторию "Агрия" на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок площадью 173,1 га в с. Ольгинка Туапсинского района для несельскохозяйственного использования, что подтверждается государственным актом на право пользования землей от 25.07.1991 А-1 N 247930 и свидетельством о праве постоянного (бессрочного) пользования от 01.12.1992 N 2 (т. 1, л. д. 39, 40 - 43).

11.07.2012 на основании статьи 17 Земельного кодекса в ЕГРП внесена запись о праве собственности Российской Федерации на земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером 23:33:0107001:3, площадью 173 1445 кв. м, расположенный в с. Ольгинка Туапсинского района Краснодарского края (т. 1, л. д. 16, 38).

Со ссылкой на положения Земельного кодекса РСФСР и содержащееся в постановлении администрации от 03.08.1993 N 543 ходатайство, постановлением главы администрации Краснодарского края от 18.08.1993 N 286 строительно-хозяйственной фирме "ТиС`С" из земель запаса предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 7,8 га для строительства комплекса лечения и отдыха на 400 - 480 мест "Дузу-Кале" на курорте Новомихайловский Туапсинского района, о чем выдан государственный акт серии КК-2 N 255000501 (т. 2, л. д. 7, 9 - 10, 39 - 47).

15.09.2005 в кадастр внесены сведения о сформированном из земель населенных пунктов земельном участке площадью 7 8400 кв. м, находящемся в Туапсинском районе, поселке санатория "Агрия", квартале Голубые дали, N 1, для целей строительства комплекса лечения и отдыха "Дузу-Кале", которому присвоен кадастровый номер 23:33:0107001:17. Постановлением администрации от 28.03.2008 N 502 границы данного участка уточнены (т. 1, л. д. 17, 122 - 123).

На основании постановления администрации от 06.05.2009 N 1133, в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 06.05.2009 N 3300004011 аренды сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 23:33:0107001:17, предоставленного для использования в целях строительства комлпекса лечения и отдыха "Дузу-Кале" (т. 1, л. д. 124 - 128).

Арендная сделка зарегистрирована в установленном законом порядке 05.10.2009 (т. 1, л. д. 14 - 15).

Земельный участок фактически передан арендатору со дня вступления в силу постановления администрации от 06.05.2009 N 1133 (пункт 1.3 договора).

27.07.2009 органом кадастрового учета принято решение об исправлении технической ошибки в сведениях о местоположении объекта недвижимости с кадастровым номером 23:33:0107001:17, почтовый адрес ориентира, расположенного в границах участка, определен как: Краснодарский край, Туапсинский район, п/о Новомихайловский, п. санатория "Агрия" (т. 1, л. д. 162, 163).

23.09.2009, в связи с присвоением почтового адреса земельному участку, предоставленному в долгосрочную аренду обществу, дополнительным соглашением N 133 в договор аренды от 06.05.2009 N 3300004011 внесены соответствующие изменения, адрес земельного участка с кадастровым номером 23:33:0107001:17 определен следующим образом: 352840, Российская Федерация, Краснодарский край, Туапсинский район, поселок санатория "Агрия", квартал Голубые дали, N 1 (т. 1, л. д. 131, 14 - 15).

В 2011 году, в ходе выполнения по заказу управления Росимущества кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка площадью 173 1445 кв. м, с кадастровым номером 23:33:0107001:3, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, Новомихайловское городское поселение, с. Ольгинка, было выявлено, что границы уточняемого участка пересекают границы иных земельных участков, уже стоящих на государственном кадастровом учете, в том числе земельного участка с кадастровым номером 23:33:0107001:17 (т. 1, л. д. 18 - 37, 45 - 46).

Указывая, что спорный участок сформирован за счет земель, предоставленных на праве постоянного (бессрочного) пользования федеральному учреждению, следовательно, относится к собственности Российской Федерации, и факт пересечения границ земельного участка с кадастровым номером 23:33:0107001:17 с федеральным земельным участком с кадастровым номером 23:33:0107001:3 подтверждается документально, уполномоченный представитель собственника от имени Российской Федерации не принимал решения о передаче в аренду обществу спорного земельного участка и не уполномочивал на это администрацию, на основании договора аренды от 06.05.2009 N 3300004011, являющегося ничтожной сделкой, у общества не возникло право аренды, управление Росимущества обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что земельный участок с кадастровым номером 23:33:0107001:17 расположен в границах округа санитарной охраны курорта краевого значения и право собственности Краснодарского края на данный участок возникло в силу закона, департамент заявил самостоятельные требования в отношении спорного участка.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Кодекса).

В материалах дела имеется выписка из ЕГРП от 01.04.2013, согласно которой спорный земельный участок, помимо аренды в пользу общества, обременен ипотекой в пользу банка (т. 1, л. д. 14 - 15).

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является, в том числе принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Соответствующие разъяснения приведены в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Принимая во внимание, что ОАО "Сбербанк России" является в отношении общества кредитором, а в отношении находящихся на спорном земельном участке объектов недвижимости и права долгосрочной аренды этого участка - залогодержателем, рассмотрение спора о признании недействительным договора от 06.05.2009 N 3300004011 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:33:0107001:17, об истребовании этого участка из чужого незаконного владения общества (залогодателя), с очевидностью нарушает права банка как субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием, и является основанием для отмены состоявшихся судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, положенные в основу судебных актов выводы о том, что спорный земельный участок полностью входит в границы участка с кадастровым номером 23:33:0107001:3 и сформирован исключительно из земель, предоставленных ранее на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждению, в связи с чем, в силу статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ относится к собственности Российской Федерации, не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Доказательства государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования учреждения на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0107001:3 (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", далее - Закон N 122-ФЗ) в материалах дела отсутствуют.

Факт правопреемства между федеральным учреждением и санаторием "Агрия", право постоянного (бессрочного) пользования которого подтверждено государственным актом серии А-I N 247930 и свидетельством от 01.12.1992 N 2, судебные инстанции не установили, документы, характеризующие правовое положение санатория "Агрия", не исследовали.

Ссылка судов на обстоятельства, установленные в отношении участка с кадастровым номером 23:33:0107001:3 в рамках дела А32-9966/2013, не может быть признана обоснованной, ввиду отсутствия условий для признания преюдициальной силы принятых по данному делу судебных актов для настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса).

В части 1 статьи 82 Кодекса предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если при разрешении вопроса, требующего специальных знаний, ходатайство или согласие на назначение экспертизы со стороны участвующих в деле лиц отсутствуют, и экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, суд обязан разъяснить участвующим в деле лицам возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). Заключение эксперта, выполненное на основании проведенных исследований и с учетом их результатов, оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (части 1 и 3 статьи 86 Кодекса).

Как следует из положений статей 1, 29, 30 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре), Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", кадастровые и землеустроительные работы выполняются лицами, являющимися субъектами профессиональной деятельности.

В условиях необходимости проверки доводов истца о пересечении полном (формировании одного за счет другого) или частичном земельных участков с кадастровыми номерами 23:33:0107001:3 и 23:33:0107001:17, суд необоснованно не обсудил с участвующими в деле лицами необходимость (целесообразность) назначения по делу экспертизы в целях разрешения возникших у него вопросов специального характера (статья 82 Кодекса).

Доказательства, на которые сослался суд в обоснование вывода о том, что спорный участок полностью входит в границы участка с кадастровым номером 23:33:0107001:3, с достоверностью его не подтверждают.

Так, межевой план от 29.12.2011 по уточнению площади и границ земельного участка с кадастровым номером 23:33:0107001:3, содержащиеся в нем схемы геодезических построений и расположения земельных участков, не были исследованы с привлечением лиц, обладающих специальными познаниями. Однако письмо общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Сочи" от 25.01.2013 N 18 (исполнителя кадастровых работ) прямо указывает на то, что если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости, кадастровый учет не осуществляется (подпункт 2 пункта 2 статьи 26 Закона о кадастре). Учитывая выявленные наложения, в адрес заказчика направлялось письмо с описанием сложившейся ситуации с наложением границ смежных участков, в том числе спорного, и с просьбой согласовать изменение размеров и прохождение границ уточняемого участка, что и было сделано управлением Росимущества. Кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:33:0107001:3 приостанавливался 28.12.2011 в связи с пересечением границ других земельных участков, что вновь потребовало внесения изменений в межевой план. Земельный участок с кадастровым номером 23:33:0107001:3 поставлен на кадастровый учет с точными границами 29.12.2011.

Изложенное позволяет предположить устранение к моменту разрешения настоящего спора судом всех имевшихся пересечений участка с кадастровым номером 23:33:0107001:3, в том числе с участком с кадастровым номером 23:33:0107001:17.

При таких обстоятельствах решение от 29.08.2014 и апелляционное постановление от 31.12.2014 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 3 статьи 15, статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, пункт 3 части 1 статьи 287, часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, сформировать круг лиц, участвующих в деле, обсудить с ними (при необходимости) вопрос о назначении по делу экспертизы в предусмотренном Кодексом процессуальном порядке, дать надлежащую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить его с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины, разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2014 по делу N А32-9964/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова