Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июня 2015 г. N Ф08-3425/15 по делу N А32-8744/2013

г. Краснодар

22 июня 2015 г.

Дело N А32-8744/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С. при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840) - Фок В.Ю.

(доверенность от 15.12.2014), в отсутствие представителей ответчика - индивидуального предпринимателя Асланяна Григора Ванушевича (ИНН 234905738244, ОГРНИП 313237019200032), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Отто Лилии Владимировны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Асланяна Г.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2014 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Ломидзе О.Г.) по делу N А32-8744/2013, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Геленджик (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Асланяну Г.В. (далее - предприниматель) о расторжении договора от 20.11.2006 N 4000001333 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения площадью 990 кв. м с кадастровым номером 23:40:0401040:0053, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Десантная, (далее - договор аренды, земельный участок) с указанием на аннулирование соответствующей регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) на основании решения суда.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2013 договор аренды расторгнут, в удовлетворении остальной части иска отказано. Определением от 22.10.2013 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по причине рассмотрения судом первой инстанции дела в отсутствие представителей предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2013 отменено, договор аренды расторгнут в связи с допущенными арендатором существенными нарушениями его условий, выразившимися в невнесении арендной платы и неосвоении земельного участка. Отказ в удовлетворении оставшейся части требований мотивирован избранием администрацией ненадлежащего способа судебной защиты.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал на необходимость установления основания государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок и наличия (отсутствия) у администрации полномочий по распоряжению земельным участком на момент заключения договора аренды, оценки договора аренды на предмет его соответствия действовавшему в момент его заключения законодательству, рассмотрения вопроса о привлечении к участию в деле первоначального арендатора, права которого могут быть затронуты оценкой договора аренды, а также учета того, что аннулирование записи в реестре является одним из последствий недействительности договора аренды.

При новом рассмотрении дела администрация в порядке статьи 49 Кодекса изменила предмет иска на признание права аренды предпринимателя на земельный участок отсутствующим и понуждение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) к аннулированию в реестре записи о государственной регистрации договора аренды. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен первоначальный арендатор земельного участка - Отто Лилия Владимировна (далее - физическое лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015, иск удовлетворен в части признания права аренды предпринимателя на земельный участок отсутствующим, в удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы ничтожностью договора аренды ввиду отсутствия у администрации на момент его заключения права на распоряжение находившимся в федеральной собственности земельным участком, нахождением земельного участка на момент принятия судом решения в муниципальной собственности и в фактическом владении публичного собственника.

Предприниматель обжаловал судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Кодекса, считая относимость земельного участка к категории земель особо охраняемых природных территорий недоказанной, выводы о ничтожности договора аренды - преждевременными, избранный администрацией способ судебной защиты - ненадлежащим, предпринимателя - владеющим земельным участком, а срок исковой давности - пропущенным.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

От предпринимателя поступило ходатайство от 15.06.2015 об отложении судебного разбирательства в связи с временной нетрудоспособностью процессуального представителя. По заявлению лица, участвующего в деле, судебное разбирательство может быть отложено в случае признания судом причин неявки процессуального представителя в судебное заседание уважительными, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью (часть 3 статьи 158 Кодекса). Оценив приведенные предпринимателем доводы, суд кассационной инстанции счел ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела видно и судами установлено, что по результатам проведенных на основании распоряжения главы администрации от 18.11.2005 N 180-р торгов (в форме аукциона) по продаже права на заключение договора аренды земельного участка (протокол заседания аукционной комиссии от 14.11.2006 N 11-3) администрацией и физическим лицом заключен договор аренды земельного участка в целях строительства центра медицинского обслуживания. Договор аренды зарегистрирован в реестре 28.12.2006 под регистрационным номером 23-23-12/093/2006-191. По соглашению от 13.02.2007 права и обязанности арендатора по договору аренды переданы предпринимателю (далее - договор перенайма). Договор перенайма зарегистрирован в реестре 17.03.2007 под регистрационным номером 23-23-12/006/2007-279.

Право собственности муниципального образования город-курорт Геленджик на земельный участок зарегистрировано в реестре 02.07.2011, что подтверждено выпиской из реестра от 21.05.2013 N 12/061/2013-182. Актами осмотра земельного участка от 31.05.2012 и от 04.03.2013, составленными специалистами управления муниципального земельного контроля администрации, зафиксирован выявленный факт неиспользования (неосвоения) земельного участка.

Земельный участок граничит с земельными участками с кадастровыми номерами 23:40:0401040:68, 23:40:0401040:133 и 23:40:0401040:54, по части его границ возведён металлический забор, по другой части - бетонный забор. Между земельным участком и земельным участком с кадастровым номером 23:40:0401040:54 отсутствует какое-либо ограждение, то есть с одной стороны доступ на земельный участок свободен.

На земельном участке отсутствуют легально возведенные предпринимателем объекты недвижимости, земельный участок арендатором не освоен. Наличие движимого имущества (металлическое ограждение, туалет из металлопрофиля, бетонные конструкции) и внесение арендных платежей не признаны обстоятельствами, свидетельствующими о выбытии земельного участка из владения публично-правового образования.

Полагая, что у органа местного самоуправления на момент заключения договора аренды отсутствовали полномочия по распоряжению земельным участком, администрация обратилась в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - постановление Пленума N 57) разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора, при рассмотрении дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств. К обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела и подлежащим установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, отнесены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке. Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 608 Гражданского кодекса предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. В статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) закреплено, что земельные участки могут быть предоставлены в аренду их собственниками.

На момент заключения договора аренды к числу земель особо охраняемых природных территорий относились земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов (пункт 1 статьи 95 Земельного кодекса). Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Федеральным законом от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"" (далее - Закон N 244-ФЗ) часть земельных участков, находившихся в границах курортов федерального значения и относившихся к федеральной собственности, отнесена к муниципальной собственности.

До вступления в силу Закона N 244-ФЗ администрация не обладала полномочиями по распоряжению земельными участками, находившимися в границах курорта федерального значения и относившимися к федеральной собственности. Договор аренды, а также соглашение о передаче прав и обязанностей по нему, в этой связи, являются недействительными (ничтожными) сделками, не породившими у предпринимателя возникновение прав на использование земельного участка.

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в реестр. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в реестр. В случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11).

Суды первой и апелляционной инстанций, заключив о сохранении муниципальным образованием владения земельным участком и отсутствии у такого владения необходимости в судебной защите, признали, что нарушенное право муниципального образования может быть восстановлено только посредством признания зарегистрированного права аренды предпринимателя отсутствующим и погашения соответствующей регистрационной записи в реестре. Негаторный характер заявленных требований, в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса, не позволил судам распространить на них исковую давность, о применении которой заявлено ответчиком.

Доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденные доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом процессуальных норм (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 17382/11).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу N А32-8744/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов Н.С. Мазурова