Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июня 2015 г. N Ф08-3464/15 по делу N А15-3953/2013

г. Краснодар

22 июня 2015 г.

Дело N А15-3953/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованных лиц - Дагестанской таможни (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727) - Халаимовой О.В. (доверенность от 04.01.2015), Федеральной таможенной службы (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703) - Халаимовой.В. (доверенность от 20.12.2013), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Абдурашидова Мурада Алиевича (ИНН 056297133587, ОГРНИП 309056211700016) и третьих лиц - Новороссийской таможни и ООО "Союз-Транзит", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Дагестанской таможни и Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.12.2014 (судья Исаев М.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу N А15-3953/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Абдурашидов Мурад Алиевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Дагестанской таможне (далее - таможня, таможенный орган) и Федеральной таможенной службы (далее - ФТС) о взыскании убытков в размере 789 703 рублей 27 копеек, причиненных утратой товаров (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2015, суд удовлетворил заявленное предпринимателем требование.

Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель доказал факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей по выпуску товаров, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у предпринимателя убытками. Главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов, является Федеральная таможенная служба.

В кассационных жалобах таможенный орган и ФТС просят отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного предпринимателем требования.

Податели жалоб полагают, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права и при неправильном установлении обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для принятия правильного решения. По мнению подателей жалоб, отсутствует причинно-следственная связь между действиями таможенного органа и причиненными предпринимателю убытками. На территории Махачкалинского таможенного поста контейнер не вскрывался, какие-либо операции с контейнером не производились. При принятии товаров на хранение непосредственный осмотр товаров, пересчет мест (количество), описание упаковочных мест (внешнее состояние) не производились, в связи с чем отсутствуют достаточные доказательства о наличии товаров в прибывшем транспортном средстве. Доказательства того, что утрата принадлежащего предпринимателю груза произошла в результате совершения должностными лицами Махачкалинского таможенного поста уголовно-наказуемого деяния, а также того, что такое деяние вообще имело место, суду не представлены.

В отзыве на кассационные жалобы предприниматель просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Материалами дела об административном производстве подтверждается, что таможенный груз пропал на складе временного хранения махачкалинского таможенного поста до завершения таможенного оформления груза и выпуска в свободное обращение. Наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями таможни и наступившими вредными последствиями, выразившимися в том, что по причине несвоевременного выпуска товаров по вине таможни, незаконного доступа неустановленных лиц на склад временного хранения, пропали находившиеся на хранении товары, подтверждено материалами дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва с дополнением, выслушав представителя таможни и ФТС, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в Новороссийской таможне по ДТ N 10317090/261113/0021773 в контейнере ARKU 8380778 под таможенную процедуру таможенного транзита предприниматель поместил товары: носки женские, мужские, детские, носки детские с твердой подошвой (чешки), колготки детские в количестве 707 грузовых мест весом брутто 13549,5 кг в отношении которых проведен таможенный досмотр в объеме 100% и составлен акт таможенного досмотра N 10317090/181113/002812.

После проведения таможенного досмотра на контейнер наложены средства таможенной идентификации - ЗПУ ФТС России 4604590 в количестве 1 штуки и пломба ФТС России 05201 в количестве 1 штуки. После выпуска товара в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, транзитная декларация и комплект товаросопроводительных документов, а также акт таможенного досмотра помещены в сейф-пакет АВ04808667 и вручены предпринимателю для доставки его и товаров в таможенной орган назначения - Махачкалинский таможенный пост.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об обоснованности заявленного предпринимателем требования. При этом судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Судебные инстанции установили, что 28.11.2013 в зону таможенного контроля прибыло транспортное средство, регистрационный номер Н441ЕВ/ВА0951. Согласно товаросопроводительным документам: товарно-транспортной накладной от 25.11.2013 N 375, инвойсу N 147 от 15.09.2013, в нем находились товары, задекларированные по ДТ N 10317090/261113/0021773.

29 ноября 2013 года должностное лицо Махачкалинского таможенного поста зарегистрировало прибытие транспортного средства и подачу документов. В этот же день в 10 часов 30 минут письменное подтверждение о прибытии указанного транспортного средства N 10801020/291113/0005556 (далее - подтверждение) выдано водителю перевозчика (ООО "Союз-Транзит") - Магомедову А. В подтверждении указано об осуществлении документального и фактического контроля указанного транспортного средства, а также на отсутствие нарушений средств таможенной идентификации (далее - СТИ).

В ДТ N 10317090/261113/0021773 указано, что Новороссийским западным таможенным постом на данное транспортное средство наложены следующие СТИ (2 пломбы): запорно-пломбировочное устройство (далее - ЗПУ) ФТС N 4604540, свинцовая пломба N 05201. Однако в ТТН N 375 от 25.11.2013 указано о наложении двух пломб - ЗПУ ФТС N 4604590 и свинцовой пломбы N 05201.

Согласно сообщению Новороссийского западного таможенного поста, на бумажном носителе ДТ N 10317090/261113/0021773 ошибочно указан ЗПУ N 4604540, тогда как фактически при выпуске товара по ДТ N 10317090/261113/0021773 таможенным органом отправления наложено ЗПУ ФТС N 4604590.

29 ноября 2013 года таможне представлены товаросопроводительные документы, необходимые для помещения товаров на временное хранение. К пакету документов приложен акт таможенного досмотра N 10317090/181113/0028. Сведения о количестве товара в товаросопроводительных документах и указанном акте полностью совпадали.

Таможенный орган (хранитель) и предприниматель (поклажедатель) 29.11.2013 подписали договор складского хранения N 10801020/01923, согласно которому хранитель обязуется на условиях, установленных договором, принимать и хранить передаваемые ему поклажедателем товары и возвращать из поклажедателю после выпуска в соответствии с определенной таможенной процедурой либо после помещения их под иную таможенную процедуру, предусмотренную таможенным законодательством.

После завершения таможенного транзита таможня выдала предпринимателю складскую квитанцию N 10801/291113/01923, согласно которой на основании договора складского хранения таможня приняла на хранение на СХВ, расположенную по адресу: г. Махачкала, ул. А. Султана, 30, товары - чулочно-носочные изделия из хлопчатобумажной ткани, носки детские с твердой подошвой (чешки), колготки махровые - детские на 707 мест общим весом брутто 13549,5 кг.

06 декабря 2013 года при обходе территории открытой площадки СВХ должностными лицами таможни обнаружено отсутствие средств таможенной идентификации (ЗПУ N ФТС 4604590, свинцовая пломба N 05021), наложенных Новороссийской таможней на контейнер ARKU 8380778, вместо которых на контейнере обнаружено ЗПУ ФТС N 6277479 с разрезанным тросом. Сотрудником таможни на указанный контейнер наложена пломба ФТС N 04551.

09 декабря 2013 года о необходимости проведения таможенного осмотра уведомлен представитель истца.

10 декабря 2013 года по результатам проведенного таможенного досмотра установлено отсутствие в контейнере N ARKU 8380778 товаров и составлен акт таможенного досмотра N 10801020/101213/00719, в котором указано, что пломба ФТС N 04551 и пломба грузополучателя (установку которой предприниматель отрицает) не повреждены.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателю в арбитражный суд с заявлением.

По общему правилу обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

Возмещение убытков является способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в силу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, включающего факт нарушения должностным лицом государственного органа возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер последних. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В пункте 2 статьи 104 Таможенного кодекса таможенного союза содержится аналогичная норма, в силу которой убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств-членов таможенного союза.

В соответствии с Положением о Федеральной таможенной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 N 809, ФТС России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, в результате действий должностных лиц которой у истца возникли убытки.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации выступает в суде от имени Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета. С учетом изложенного судом первой инстанции убытки правомерно взысканы с главного распорядителя бюджетных средств - ФТС России за счет средств казны Российской Федерации. В иске к таможне правомерно отказано.

Довод жалоб о доказанности незаконности действий таможенного органа и наличия причинной связи между неправомерными действиями таможни и понесенными убытками, подлежит отклонению, поскольку передача имущества на хранение таможне не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения товаров.

Обязанность обеспечить сохранность имущества, принятого на хранение лежит на таможенном органе.

Незаконность действий состоит в необеспечении сохранности принятого у предпринимателя имущества, следствием чего явилась его утрата. Размер имущественного вреда подтвержден предпринимателем и документально не оспорен таможней и ФТС.

Для возложения имущественной ответственности в рассматриваемом случае доказыванию подлежат наличие убытков, их размер, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств таможней, наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.

Проанализировав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между необеспечением таможенным органом надлежащей сохранности имущества и причиненными предпринимателю убытками.

Поскольку доказательства того, что таможней принимались все необходимые меры по сохранности спорного имущества и надлежащим образом выполнялись обязанности по контролю за его сохранностью, в материалы дела не представлены, основания для освобождения таможни от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков отсутствуют, на что обоснованно указали судебные инстанции. Суды проверили размер заявленных ко взысканию убытков и признали его правильным, установив соответствие его данным товаросопроводительных документов.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права к установленным ими обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы кассационных жалоб выводы судом не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.12.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу N А15-3953/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.Н. Драбо