Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июня 2015 г. N Ф08-3623/15 по делу N А32-15890/2014

г. Краснодар

22 июня 2015 г.

Дело N А32-15890/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Шевченко О.И. (доверенность от 02.12.2014), в отсутствие представителей истца - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ОГРН 1102308008330), ответчика - администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2015 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-15890/2014, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление, управление Росимущества) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Сочи (далее - администрация), в котором просило:

- признать отсутствующим зарегистрированное право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0123013:105, площадью 7 743 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Лоо, ул. Азовская (далее - земельный участок);

- признать право собственности Российской Федерации на земельный участок;

- истребовать земельный участок у администрации в пользу территориального управления.

Определением от 19.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество, ОАО "РЖД", т. 1, л. д. 1 - 2).

Решением от 22.01.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 06.04.2015, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал право собственности Российской Федерации на земельный участок, в остальной части иска отказал. Судебные акты мотивированы следующим. Согласно заключению эксперта от 24.12.2014, часть спорного земельного участка на момент государственной регистрации права муниципальной собственности на него (08.10.2009) входила в нормативные границы земельного участка, необходимого для формирования полосы отвода и охранной зоны железной дороги, в связи с чем, участок являлся федеральной собственностью в силу закона. Право собственности муниципального образования города Сочи на весь земельный участок зарегистрировано без установленных законом или сделкой оснований. Спорный земельный участок подлежал передаче в собственность муниципального образования только после его раздела и образования из него земельного участка, необходимого для формирования полосы отвода и охранной зоны железной дороги. Признавая обоснованными требования истца в части признания права собственности Российской Федерации на земельный участок, суды исходили из того, что он полностью находится во владении ОАО "РЖД", следовательно, из владения Российской Федерации не выбывал. По этой же причине способ защиты в виде истребования земельного участка у администрации в пользу территориального управления является ненадлежащим. Удовлетворение иска о признании права федеральной собственности на спорный участок соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) и является достаточным для восстановления нарушенного права истца, внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд отклонил, сославшись на сохранение в отношении земельного участка владения Российской Федерации и ОАО "РЖД", положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Апелляционный суд, оставляя решение без изменения, указал также на то, что спорный участок с кадастровым номером 23:49:0123013:105 выделен из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0601001:0001, занимаемого железной дорогой, право собственности Российской Федерации на который подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 10.11.2003 серии 23-АБ N 090183. После образования спорного земельного участка из участка, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, выделенный участок остался в федеральной собственности. Поскольку спорный участок на момент регистрации на него права муниципальной собственности являлся в силу закона федеральной собственностью (частично входил в нормативные границы земельного участка, необходимого для формирования полосы отвода и охранной зоны железной дороги), установленные Федеральным законом от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 244-ФЗ) основания передачи данного участка в муниципальную собственность города Сочи отсутствовали. Оформленная распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 04.08.2009 N 867-р гражданско-правовая сделка, направленная на передачу земельного участка из федеральной собственности в собственность муниципального образования город Сочи, является ничтожной, как противоречащая нормам Закона N 244-ФЗ и статьи 168 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей на день совершения сделки.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 22.01.2015 и апелляционное постановление от 06.04.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе территориальному управлению в иске. По мнению подателя жалобы, истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение расположения спорного участка под объектом федерального уровня собственности. Заключением эксперта от 24.12.2014 установлено, что только часть спорного земельного участка входила в нормативные границы участка, необходимого для формирования полосы отвода и охранной зоны железной дороги, однако суд признал право собственности Российской Федерации на весь земельный участок.

От ОАО "РЖД" в окружной суд кассационной инстанции поступил письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель общества просил жалобу отклонить.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу обоснованной, по следующим основаниям.

Как видно из материалов и установлено судами, в том числе в рамках дела N А32-29748/2010, 06.11.2007 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке их земель населенных пунктов площадью 7 743 кв. м, расположенном в Лазаревском районе г. Сочи, п. Лоо, по ул. Азовской, сформированном для целей строительства реабилитационного центра для престарелых и инвалидов, которому присвоен кадастровый номер 23:49:0123013:105. В качестве предыдущего кадастрового номера данного участка указан номер 23:49:0123013:1000 (т. 1, л. д. 12 - 16).

01.12.2008 территориальным управлением и обществом с ограниченной ответственностью "Александрия" (далее - ООО "Александрия") заключен договор N 7700001149 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123013:105, зарегистрирован в ЕГРП 02.02.2009.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2011 по делу N А32-29748/2010, по иску прокуратуры Краснодарского края договор аренды земельного участка от 01.12.2008 N 7700001149 признан недействительным (ничтожным), на ООО "Александрия" возложена обязанность возвратить участок с кадастровым номером 23:49:0123013:105 муниципальному образованию г. Сочи в лице администрации г. Сочи. Судебный акт мотивирован тем, что распоряжение от 03.08.2006 N 04-10/2936С о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды ООО "Александрия" в установленном порядке принято не было, основанием для заключения названного договора аренды явилось подложное распоряжение руководителя Сочинского филиала территориального управления. Проведенной следственными органами проверкой установлено, что заключения, положенные в основу распоряжения от 03.08.2006 N 04-10/2936С, государственными органами и органами местного самоуправления не выдавались. Предусмотренный Земельным кодексом Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) порядок предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нарушен, доказательств получения согласия ОАО "РЖД" на предоставление ООО "Александрия" спорного земельного участка, расположенного в полосе отвода железной дороги, под размещения реабилитационного центра не имеется. Удовлетворяя требования истца об обязании ООО "Александрия" возвратить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0123013:105 именно муниципальному образованию г. Сочи, суд исходил из того, что на основании распоряжения Федерального агентства по управления государственным имуществом от 04.08.2009 N 867-р участок передан в муниципальную собственность (запись о регистрации права в ЕГРП произведена 08.10.2009). Суд признал, что земельный участок находится в муниципальной собственности в силу Закона N 244-ФЗ (т. 1, л. д. 11, 41 - 47).

Полагая, что земельный участок площадью 7 743 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0123013:105, ранее входил в состав земельного участка полосы отвода железной дороги в Лазаревском районе г. Сочи, право федеральной собственности на который зарегистрировано в ЕГРП 06.11.2003 (участок с кадастровым номером 23:49:06 01 001:0001, площадью 641 0900 кв. м), письмом от 02.08.2013 ОАО "РЖД" обратилось в территориальное управление с просьбой об обращении с иском в арбитражный суд в целях возврата участка с кадастровым номером 23:49:0123013:105 в состав полосы отвода (17 - 19, 20).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, территориальное управление 29.08.2013 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Из материалов дела следует, что определением от 01.08.2014 судебная экспертиза назначена арбитражным судом по ходатайству ОАО "РЖД" именно ввиду наличия необходимости в специальных познаниях, в целях получения доказательств, направленных на правильное рассмотрение спора по существу (т. 1, л. д. 56 - 57, 97, 118 - 120).

Выводы по поставленным судом при назначении экспертизы вопросам изложены в заключении эксперта от 24.12.2014 N 198/16.1 (далее - экспертное заключение от 24.12.2014; т. 2, л. д. 32 - 59).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные доказательства, судебные инстанции пришли к выводам о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0123013:105 на момент государственной регистрации права муниципальной собственности на него (08.10.2009) являлся федеральной собственностью в силу закона (необходим для формирования полосы отвода и охранной зоны железной дороги), полностью находится во владении ОАО "РЖД", следовательно, из владения Российской Федерации не выбывал. Апелляционный суд, кроме того, указал на образование участка с кадастровым номером 23:49:0123013:105 путем выделения из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0601001:0001, занимаемого железной дорогой, право собственности Российской Федерации на который подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 10.11.2003 серии 23-АБ N 090183. Установленные Законом N 244-ФЗ основания передачи данного участка в муниципальную собственность города Сочи отсутствовали. Оформленная распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 04.08.2009 N 867-р гражданско-правовая сделка, направленная на передачу земельного участка из федеральной собственности в собственность муниципального образования город Сочи, является ничтожной.

Вместе с тем, вышеизложенные выводы судебных инстанций не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Как прямо следует из заключения экспертизы от 24.12.2014, полоса отвода железной дороги на перегоне Лоо-Дагомыс 1947 км ПК 0-1947 км ПК 4 расположена на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0123013:106, представляющем собой единое землепользование с земельным участком с кадастровым номером 23:49:0000000:141, и не соответствует Нормам отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода железных дорог, а также нормам расчета охранных зон железных дорог, утвержденных приказом Минтранса России от 06.08.2008 N 126 (далее - Нормы отвода). Сопоставив полученные данные о нормативных границах земельного участка полосы отвода железной дороги на указанном перегоне и данные государственного кадастра недвижимости об участке с кадастровым номером 23:49:0123013:105, эксперты определили, что в границах (нормативных) полосы отвода железной дороги находится лишь часть спорного земельного участка, площадь наложения составляет 1 972 кв. м. Остальная часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123013:105 площадью 5 771 кв. м находится не только вне рамок нормативных границ полосы отвода железной дороги, но и за пределами границ охранных зон железной дороги. При этом с момента постановки спорного участка на кадастровый учет (06.11.2007) и до настоящего времени его границы не изменились.

Эксперты также указали, что по состоянию на 08.10.2009 (дата государственной регистрации права собственности муниципального образования г. Сочи) границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123013:105 площадью 7 743 кв. м не пересекали границы железной дороги, фактически поставленной на кадастровый учет в границах обособленного участка с кадастровым номером 23:49:0123013:106, входящего в единое землепользование с кадастровым номером 23:49:0000000:141, площадью 441 4110 кв. м, с разрешенным использованием - полоса отвода железной дороги.

В соответствии со статьей 90 Земельного кодекса и статьей 9 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 N 611 утвердило Правила установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог (Правила).

Согласно пункту 2 Правил в целях образования земельных участков в границах полосы отвода железных дорог или уточнения их границ владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования или владелец железнодорожного пути необщего пользования либо организация, осуществляющая строительство объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожных путей необщего пользования (далее - заинтересованная организация), или иное заинтересованное лицо обеспечивает проведение соответствующих кадастровых работ в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". Границы полосы отвода устанавливаются с учетом норм отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода, утверждаемых Министерством транспорта Российской Федерации.

Вопрос о выполнении заинтересованным лицом предусмотренной Правилами процедуры уточнения границ земельного участка полосы отвода железной дороги и, в связи с этим, обоснованности избранных в рамках настоящего дела способов защиты права, судебные инстанции не исследовали.

Вывод о ничтожности оформленной распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 04.08.2009 N 867-р гражданско-правовой сделки, направленной на передачу земельного участка из федеральной собственности в собственность муниципального образования город Сочи, сделан судами без исследования данного документа, который в материалах дела отсутствует, и без привлечения к участию в деле органа, его издавшего.

При наличии в заключении экспертизы от 24.12.2014 каталогов координат части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123013:105, подлежащей включению в нормативную границу полосы отвода железной дороги на перегоне Лоо-Дагомыс 1947 км ПК 0-1947 км ПК 4 (площадью 1 972 кв. м), и части участка, расположенной за пределами нормативной и фактических границ полосы отвода железной дороги, границы охранных зон железной дороги (5 771 кв. м), суды не исследовали возможность передачи данного участка в муниципальную собственность без включения в него спорной части и признания, в связи с этим, права собственности Российской Федерации на часть земельного участка, подлежащую включению в полосу отвода железной дороги по Нормам отвода. Суды не проверили, делим ли спорный земельный участок, имеются ли у заинтересованных лиц намерения по его разделу.

Положенное в основу обжалуемых судебных актов суждение об осуществлении обществом и Российской Федерацией в полном объеме полномочий владения в отношении земельного участка площадью 7 743 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0123013:105, не мотивировано ссылками на конкретные доказательства, представленные участвующими в деле лицами. Правостанавливающий и правоудостоверяющий документы ОАО "РЖД" на спорный земельный участок суду не представлены.

Апелляционный суд, соглашаясь с доводами суда первой инстанции о принадлежности спорного участка к собственности Российской Федерации, исходил также из того, что участок с кадастровым номером 23:49:0123013:105 выделен из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0601001:0001, занимаемого железной дорогой, право собственности Российской Федерации на который подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 10.11.2003 серии 23-АБ N 090183.

Между тем, доказательства образования участка с кадастровым номером 23:49:0123013:105 из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0601001:0001 в деле отсутствуют. Принадлежность Российской Федерации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0123013:1000, указанный в кадастровом паспорте спорного участка в качестве его предыдущего номера, также документально не подтверждена.

При таких обстоятельствах решение от 22.01.2015 и апелляционное постановление от 06.04.2015 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 3 статьи 15, статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, пункт 3 части 1 статьи 287, части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса по результатам кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, сформировать круг лиц, участвующих в деле, дать надлежащую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить его с правильным применением норм материального и процессуального права.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы освобождены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу N А32-15890/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова