Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июня 2015 г. N Ф08-1395/13 по делу N А22-2582/2012

г. Краснодар

22 июня 2015 г.

Дело N А22-2582/2012

Резолютивная часть определения объявлена 22 июня 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 22 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Рыжкова Ю.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" (ИНН 2632094529, ОГРН 1092632000890) - Дудовой Д.К. (директор), Сулейманова З.М. (доверенность от 05.03.2015), от заинтересованного лица - Региональной службы по тарифам Республики Калмыкия (ИНН 0814103358, ОГРН 1020800772112) - Басацкого Н.А. (доверенность от 12.01.2015), Инжиевой Б.Б. (доверенность от 17.06.2015), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Калмэнергосбыт" (ИНН 0814166090, ОГРН 1050866787982) - Прокуроровой С.Н. (доверенность от 23.12.2014), рассмотрев заявление Региональной службы по тарифам Республики Калмыкия о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2015 (судьи Трифонова Л.А., Рыжков Ю.В., Черных Л.А.) по делу N А22-2582/2012, установил следующее.

ОАО "Южная межрегиональная энергетическая компания" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным приказа Региональной службы по тарифам Республики Калмыкия (далее - служба) от 29.10.2012 N 101-п/э "Об утрате статуса гарантирующего поставщика электрической энергии в зоне деятельности "город Элиста" и об измененных границах зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО "Калмэнергосбыт"" (дело N А22-2582/2012).

Решением суда от 18.07.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2013, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 06.02.2014 решение суда от 18.07.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.10.2013 по делу N А22-2582/2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

До рассмотрения дела в суде кассационной инстанции - 14.01.2014 - общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия службы по непредоставлению ответа на письмо от 05.12.2013 N 521, невосстановлении действия приказа службы от 27.12.2011 N 130-п и обязании восстановить действие приказа от 27.12.2011 N 130-п (дело N А22-188/2014).

Определением суда от 07.02.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Калмэнергосбыт".

Определением суда от 07.03.2014 дела N А22-2582/2012 и А22-188/2014 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А22-2582/2012.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило требования и просило признать недействительным приказ от 29.10.2012 N 101-п/э "Об утрате статуса гарантирующего поставщика электрической энергии в зоне деятельности "город Элиста" и об измененных границах зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО "Калмэнергосбыт"" (далее - приказ N 101-п/э), признать незаконными бездействие по невосстановлению действия приказа службы от 27.12.2011 N 130-п "О присвоении статуса гарантирующего поставщика в зоне деятельности "город Элиста"" (далее - приказ N 130-п) и обязать службу восстановить положение, существовавшее до издания приказа N 101-п/э путем восстановления действия приказа N 130-п, определения даты перехода потребителей, расположенных в зоне деятельности "Город Элиста", и перевода потребителей на обслуживание к обществу - гарантирующему поставщику.

Решением суда от 27.05.2014 требования общества удовлетворены в части признания незаконным бездействия службы по нерассмотрению письма общества по восстановлению действия приказа N 130-п, в удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции общество уточнило требования, просило признать недействительным приказ N 101-п/э, незаконным бездействие службы по невосстановлению действия приказа N 130-п и обязать службу восстановить действие приказа N 130-п.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2014 решение суда от 27.05.2014 отменено, признан недействительным приказ N 101-п/э в части ссылки на уведомление службы от 05.10.2012 N ЕП-7839/14, письма-уведомления НП "Совет рынка" от 26.10.2012 N СР-02/12-5502 в части даты 31.12.2011, в удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.01.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 19.09.2014 отменено, признан недействительным приказ N 101-п/э, признано незаконным бездействие службы по невосстановлению действия приказа N 130-п, на службу возложена обязанность восстановить действие приказа N 130-п.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась служба с заявлением о пересмотре постановления кассационной инстанции от 27.01.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. Служба указывает на то, что при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции общество не сообщило о проведенной им в 2014 году реорганизации в форме выделения и передаче части своих прав и обязанностей по обязательствам, связанным с реализацией электроэнергии на розничном рынке, выделенному юридическому лицу - АО "Инфосервис". По мнению службы, данные обстоятельства являются вновь открывшимися, не были известны службе, т. к. в нарушение пункта 200 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), общество не уведомило службу о предстоящей реорганизации в течение десяти рабочих дней со дня принятия решения о реорганизации. Судебные акты по настоящему делу сформировали судебную практику, создающую возможность неопределенному кругу лиц использовать в процессе судебного разбирательства при обжаловании лишения их статуса гарантирующего поставщика проведение реорганизации с передачей прав и обязанностей по обязательствам, связанным с реализацией электрической энергией, другим лицам, а в дальнейшем восстанавливать статус гарантирующего поставщика, освободившись от обязательств по оплате задолженности перед кредиторами. Данный способ нарушает права субъектов, участвующих в реализации электроэнергии на оптовом и розничном рынке электроэнергии, а также противоречит принципам законности и добросовестности ведения бизнеса.

В отзыве на заявление общество просит отказать службе в удовлетворении заявления, в т. ч. ссылаясь на то, что пунктом 200 Основных положений предусмотрено уведомление в случае реорганизации юридического лица в форме слияния или преобразования, а общество реорганизовано в форме выделения, в связи с чем не обязано уведомлять службу о предстоящей реорганизации.

В отзыве на заявление ОАО "Калмэнергосбыт" просит удовлетворить заявление службы как обоснованное.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы заявления и отзывов на заявление.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы заявления и отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что основания для отмены постановления суда кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, закрепленных в статьях 312 и 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств служба называет то, что при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции общество в нарушение пункта 200 Основных положений не сообщило о проведенной им в 2014 году реорганизации в форме выделения и передаче части своих прав и обязанностей по обязательствам, связанным с реализацией электроэнергии на розничном рынке, выделенному юридическому лицу - АО "Инфосервис".

Данный довод подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (в данном случае - службе).

Однако, как видно из представленной службой выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.04.2015, реорганизационные изменения в обществе зарегистрированы 07.10.2014 и 16.10.2014, в т. ч. сведения о правопреемнике ОАО "Инфосервис". Данная информация и ранее находилась в свободном доступе и могла быть получена любым заинтересованным лицом (включая службу) беспрепятственно в любое время. Доказательства наличия объективных препятствий в получении сведений из ЕГРЮЛ служба не представила.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что служба не могла знать о состоявшейся в обществе реорганизации и квалифицировать данное обстоятельство как вновь открывшееся.

Довод о том, что общество не уведомило службу о предстоящей реорганизации и тем самым нарушило пункт 200 Основных положений, также подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не является существенным для рассмотрения дела о признании недействительным приказа N 101-п/э и незаконными бездействий службы по невосстановлению действия приказа N 130-п, в рамках которого проверено соответствие закону ненормативного акта службы и бездействий последней, а также нарушение/соблюдение прав и законных интересов общества обжалуемыми актом и бездействиями службы.

Таким образом, реорганизация общества в 2014 году в форме выделения в любом случае не может являться основанием для утраты обществом статуса гарантирующего поставщика и существенным для дела обстоятельством, о котором служба, по ее утверждению, не знала и не могла знать.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств основаны на неправильном понимании (толковании) службой процессуальных норм и сводятся к несогласию с постановлением суда кассационной инстанции от 27.01.2015. Служба не привела основания пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, которые указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, на которые ссылается служба, не являются вновь открывшимися и могли быть известны последней при реализации ею предоставленных прав, в т. ч. по получению сведений об обществе из ЕГРЮЛ.

Основания для удовлетворения заявления службы и пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2015 по делу N А22-2582/2012 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Региональной службе по тарифам Республики Калмыкия в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2015 по делу N А22-2582/2012.

Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа может быть обжаловано в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.А. Черных